Решение по делу № 2-2691/2023 от 23.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО7. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26.03.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО8. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло от цедента к цессионарию. В нарушение условий кредитного договора ФИО9 не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. До настоящего времени задолженность ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная сумма основного долга; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога (транспортное средство) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, против иска возражал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ФИО11., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО12. был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. Указанный кредитный договор был заключен под залог транспортного средства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не выполнял. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная сумма основного долга; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключило с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время – «Банк ДОМ.РФ» договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО13., перешло от к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ».

Допустимых доказательств того, что ФИО21 было направлено уведомление об уступке права требования, истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, поступившим ДД.ММ.ГГГГ г., АО «Банк ДОМ.РФ» просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

ФИО20. оплата по кредиту в установленном договором порядке не производилась с ДД.ММ.ГГГГ г., истец с заявлением о взыскании с ответчика задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключило с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время – «Банк ДОМ.РФ» договора уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО15., перешло от к АО «Банк ДОМ.РФ» не служит основанием полагать, что срок для обращения в суд не пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о восстановлении срока не поступало.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает, что иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО17 требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО19 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева