Дело № 2-738/2022
УИД 48RS0004-01-2022-001011-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация ПАО «НЛМК» ГМПР обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 14.10.2021 года между истцом и ФИО2 договора денежного займа с процентами № <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем на сумму 150 000 руб. сроком на 18 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 14.10.2021 года между истцом и ФИО3, а также между истцом и ФИО4 заключены договоры поручительства. 27.10.2021 года ФИО2 выдан заем в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора займа возврат денежных средств производится ежемесячно путем удержания из заработной платы заемщика по 8 340 руб. С учетом двух поступлений из заработной платы в счет погашения основного долга сумма задолженности по основному долгу составила 148 777 руб. Поскольку заемщик ФИО2 умерла, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО2, поручителей ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга в размере 148 777 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 года по 10.06.2022 года в размере 4 891,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля.
Определением от 16.08.2022 года прекращено производство по делу в части требований первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования к ФИО3, ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней, как к поручителю, исковых требований, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.10.2021 года между первичной профсоюзной организацией ПАО «НЛМК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № <***> денежного займа с процентами на сумму 150 000 рублей, сроком на 18 месяцев, под 10% годовых.
Согласно п. 2.2 договора выдача суммы займа производится единовременно наличными в кассе профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора погашение суммы займа и уплата процентов производится посредством удержания из заработной платы заемщика через ООО «Центр корпоративных решений» (бухгалтерией иной организации, с которой заемщик состоит в трудовых отношениях) или путем внесения наличных денег в кассу займодавца.
Согласно п. 3.2 договора погашение займа производится равными частями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа в сумме по 8 340 руб. ежемесячно. Полное погашение займа производится не позднее даты, указанной в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением суммы займа.
Согласно п. 5.3 договора договор подлежит расторжению Займодавцем в одностороннем порядке, а выданный заем досрочному погашению с уплатой причитающихся процентов в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению займа и уплате процентов.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет займодавцу поручительство граждан РФ: ФИО3, ФИО4
Поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (п. 4.3 договора).
14.10.2021 года между первичной профсоюзной организацией ПАО «НЛМК» и ФИО3, а также ФИО4 были заключены договора поручительства № <***>/1 и № <***>/2, соответственно, согласно которым ФИО3 и ФИО4 (поручители) отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа от 14.10.2021 года № <***> в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению суммы займа первичная профсоюзная организация ПАО «НЛМК» ГМПР исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 899 от 27.10.2021 года.
Однако, как следует из выписки из лицевого счета № <***> в счет погашения денежного займа и процентов из заработной платы ФИО2 производились удержания 10.01.2022 года в размере 535 руб. и 3 082,19 руб., 10.02.2022 года в размере 688 руб. и 1 269,43 руб., после 10.02.2022 года удержания из заработной платы ФИО2 не производились, в связи с чем по состоянию на 10.06.2022 года у нее образовалось задолженность по денежному займу в размере 148 777 руб.
Как следует из расчета процентов за пользование займом на имя ФИО2, по состоянию на 10.06.2022 года сумма неуплаченных процентов составляет 4 891,30 руб.
Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палаты от 04.07.2022 года, по сведениям Единой информационной системы нотариусу России «еНот» по состоянию на 04.07.2022 года наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.
В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.
Согласно п. 4 ст. 367 смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.
Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-474/2022, 01.04.2022 года от Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР в адрес судебного участка поступило заявление о вынесении судебного приказа.
08.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР денежной суммы по договору денежного займа с процентами от 14.10.2021 года в размере 148 777 руб., процентов за период с 11.02.2022 года по 01.04.2022 года в размере 2 038,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., а всего 152 923,04 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 29.04.2022 года судебный приказ отменен на основании возражений ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен и произведен, исходя из условий договора.
Поскольку обязательства ответчиками по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР задолженность по основному долгу по договору денежного займа с процентами № <***> от 14.10.2021 года в размере 148 777 руб., проценты за пользование займом в размере 4 891,30 руб.
Ссылка ответчика ФИО4 на необходимость взыскания задолженности с наследников ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку, по информации Липецкой областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями от 29.03.2022 года, от 30.04.2022 года.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке денежных средств составляет 157 941,30 руб. (148 777 + 4 891,30 + 4 273).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу первичной профсоюзной организации ПАО «НЛМК» ГМПР задолженность по основному долгу по договору денежного займа с процентами № <***> от 14.10.2021 года в размере 148 777 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 891 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля, а всего 157 941 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23.08.2022 года.
Председательствующий А.В. Шепелёв