Дело № 2-1146/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-017404-85

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 958,99 руб. в счет расходов понесенных на лечение собаки, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи племенного животного по кличке Сары-Шайтан Учар, породы среднеазиатской овчарки, регистрационный номер RKF 6418406, клеймо NAB 1385, рожденного <дата> за 80 000 руб. Свои обязательства по оплате выполнены ею в полном объеме. При покупке ответчик гарантировал истцу, что собака полностью здорова, никаких дефектов и пороков не имеет, внешний вид животного также не вызывал сомнения. Вскоре после покупки явно у собаки стала проявляться хромота, и она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику. Через полгода после покупки животного, у собаки были диагностированы два заболевания – энтропион и дисплазия тазобедренных суставов (синдром Вобблера). По выявленным заболеваниям собаке были проведены операции, диагностические процедуры и оказаны сопутствующие медицинские услуги, стоимость расходов на лечение составила в общей сумме 218 958,99 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.126-127 том 1) и дополнительных пояснениях (л.д.157 том 2).

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрела у ответчика ФИО2 щенка породы среднеазиатская овчарка по кличке Сары-Шайтан Учар, <дата> года рождения, пол – кобель, окрас – бело-палевый, клеймо – NAB 1385.

На щенка РКФ составлена метрика, содержащая указанные характеристики, а также выдана родословная. Согласно выданной на щенка метрике в графах о наличии отбраковки щенка, оставлении его на переосмотр внесены отрицательные отметки (л.д.16 том).

Стоимость щенка составила 80000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ответчику (л.д.14-17 том 1).

Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи от <дата>, получения денежных средств в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждались.

Согласно п.3 Договора заводчик гарантирует, в том числе, племенное качество животного (отсутствие дисквалифицирующих пороков в соответствии с действующим стандартом данной породы).

Истцом в обоснование иска указано, что через полгода после покупки у собаки выявлены проблемы со здоровьем, а именно, два врожденных заболевания: энтропион (заворот века) и дисплазия тазобедренных суставов (синдром Вобблера). Данные заболевания являются наследственными. По первому заболеванию собаке было проведено 2 операции (блефаропластика), на проведение которых истцом потрачено 46243 руб. По второму заболеванию собаке были проведены ряд диагностических процедур и хирургическая операция, в ходе которых истец понесла расходы в сумме 172 715,99 руб.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИИ ФИО9) животному (собака, кобель, порода «Среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»), клеймо № АВ1385 проведено обследование, установлен диагноз «энтропион (заворот века)» и проведено лечение в виде операции «блефаропластика» с обеих сторон (<дата>) г. Кроме того, по результатам осмотра (<дата>) и обследования животному (собака, кобель, порода «Среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату») в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИП ФИО9) установлен диагноз «дисплазия тазобедренных суставов в умеренной степени».

В ветеринарной клинике «Василек» <дата> животному (собака, кобель, порода «Среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»), клеймо № АВ1385) выполнена операция «коррекция формы хряща третьего века, фиксация слезной железы третьего века правого глаза», в связи с наличием заболевания «инверсия хряща третьего века правого глаза, пролапс слезной железы третьего века правого глаза».

Также из материалов дела следует, что в результате проведенного ООО «Диагностика МЕДВЕТ» исследования методом МРТ шейного отдела позвоночника собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке Бату дано заключение: МР-картина соответствует синдрому Вобблера (кость- диск-ассоциированному) с признаками значимой компрессии спинного мозга на уровне С6-С7 и умеренной компрессии на уровне С5-С6 (л.д.38 том 2). <дата> собаке была проведена операция, направленная на декомпрессию спинного мозга (л.д.42-51 том 2).

Истец полагает, что заболевания собаки имеют генетическое происхождение и возникли до передачи щенка истцу.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» (л.д.19 том 2).

Как следует из заключения экспертов, высказаться о том, имелись ли у животного (собака, кобель, порода «среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»)) заболевания «энтропион» и «синдром Воблера» на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, а также являются ли указанные заболевания врожденными (генетическими) или приобретенными в процессе жизни не представляется возможным, в силу следующих причин:

- указанные заболевания могут носить как врожденный, так и приобретенный характер;

- диагноз «энтропион» и клинические проявления заболевания «синдром Воблера» впервые объективно установлены у животного в возрасте 1 год 2 месяца (апрель 2023 г.);

- объективные данные, подтверждающие наличие у животного заболевания «энтропион» (данные о состоянии нижних век, степени их заворота, наличии раздражения роговицы, слезотечения или других клинических признаков заболевания), в представленных материалах дела отсутствуют;

- в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, отражающие характер жизнедеятельности и анамнез животного (пищевой рацион, условия содержания, наличие травм, вирусных и бактериальных инфекций и др.) с момента рождения до момента первичной диагностики указанных заболеваний, которые могли привести к их развитию;

- в представленных материалах дела отсутствует ветеринарная документация, отражающая результаты обследования животного на момент заключения договора купли- продажи от <дата>;

- указанные заболевания не являются типичными наследственными болезнями для собак породы «среднеазиатская овчарка»;

- в представленных материалах дела отсутствуют результаты комплексного генетического исследования животного, включающего анализ ДНК на наличие наследственных мутаций, характерных для данных патологий, а также результаты изучения его родословной для выявления подобных заболеваний у предков и сибсов (братьев и сестер из одного помета).

Смерть животного (собака, кобель, порода «среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»)) от острой сердечно-сосудистой недостаточности, осложнившей течение септического шока, развившегося в результате перекрута желудка, некроза сальника и селезенки, не состоит в причинно-следственной связи с заболеваниями «энтропион» и «синдром Воблера», в силу следующих причин:

- смерть животного была обусловлена развитием острой хирургической патологии (заворот желудка с последующим некрозом тканей), а также прогрессированием клинического течения ее осложнений, что подтверждается представленными материалами дела и ветеринарной документацией;

- «энтропион» является заболеванием глаз, носит хронический характер, не оказывает системного влияния на желудочно-кишечный тракт или сердечно-сосудистую систему, а также не может привести к развитию острой хирургической патологии или способствовать прогрессированию клинического течения ее осложнений;

- «синдром Воблера» является неврологической патологией, вызванной сдавлением спинного мозга в шейном отделе позвоночника, носит хронический характер и не может привести к развитию острой хирургической патологии или способствовать прогрессированию клинического течения ее осложнений.

Согласно представленным материалам дела и ветеринарной документации, в период времени с <дата> по <дата> животному (собака, кобель, порода «Среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»), клеймо № АВ1385) оказана ветеринарная помощь в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИП ФИО9). Высказаться о том, правильно ли установлен диагноз «Энтропион» во время осмотра и обследования животного (собака, кобель, порода «среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»)) в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИП ФИО9) от <дата>, не представляется возможным, в силу следующих причин:

- в представленных материалах дела отсутствуют данные о наличии указанного заболевания до проведения осмотра животного 27.,04.,2023 г.;

- в протоколе предоперационного осмотра от <дата> отсутствуют данные о состоянии нижних век, степени их заворота, наличии раздражения роговицы, слезотечения или других клинических признаков энтропиона.

Учитывая изложенное, высказаться о том, было ли показано животному (собака, кобель, порода «среднеазиатская овчарка», кличка «Сары Шайтан Учар» («Бату»)) выполнение операции «блефаропластика» в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИП ФИО9) от <дата> не представляется возможным.

Послеоперационное лечение животного в «Апрелевский ветеринарный центр» (ИП ФИО9) осуществлялось своевременно, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями практики и установленных требований. Развитие у животного несостоятельности послеоперационной раны на правом нижнем веке, потребовавшее иссечения краев послеоперационной раны и ее ушивания (<дата>), не связано с какими-либо недостатками (в т.ч. дефектами) оказания ветеринарной помощи животному в «Апрелевский ветеринарный цент» (ИП ФИО9) (заключение л.д.99-125 том 2).

У суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение, т.к. оно является полным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО10, поддержал свое заключение. На вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что собаке было более года на момент установления диагноза, комиссия не смогла прийти к однозначному выводу о характере выявленных заболеваний, поскольку в представленной документации отсутствовала информация о состоянии животного на момент рождения, ровно как, и на момент покупки. Указал, что генетические исследования родителей собаки не могут дать однозначный ответ о характере выявленных заболеваний, являются ли они генетическими. Отметил, что в материалах дела отсутствовал осмотр животного перед проведением операции, в связи с чем, установлен дефект ведения медицинской документации. Момент проявления признаков заболеваний у животного однозначно установить не удалось.

Суд не принимает ссылку истца на п.15 решения племенной комиссии РКФ <дата> «О рассмотрении заявления ФИО2 вх.889 от <дата>, вх.1216 от <дата> «Об отказе в регистрации пометов от кобелей, принадлежащих заявителю и сук, принадлежащих другим владельцам», которым принято решение заблокировать в базе ВЕРК РКФ пометы собак породы САО: дата рождения <дата> от производителей, в том числе, кобеля ФИО3 РКФ 4423338 (отец щенка истца) (л.д.20 том 1).

При этом суд исходит из того, что указанное решение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, прежде всего, потому что, в решении речь идет о пометах 2020 года, тогда как дата рождения щенка истца <дата>. Кроме того, данное решение РКФ принято на основании личного заявления ФИО2, где он просил не регистрировать пометы от принадлежащих ему кобелей за 2020 год, в том числе, ФИО3, т.к. данных вязок не производилось, и акты вязок он не подписывал (л.д.94 том 1).

Родители щенка не имеют указанных заболеваний, были допущены в племенное разведение. Доказательств обратному не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что начало симптомов, на основании которых был поставлен диагноз синдром Воблера, истец соотнесла со случаем, когда собака поскользнулась на льду, о чем содержится запись в амбулаторной карте ООО «Ветеринарное здоровье» (л.д.37 том 2). Таким образом, с учетом заключения эксперта нельзя исключать возникновение болезни в результате указанного случая.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта наличия у щенка заболеваний до передачи его истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости лечения собаки в размере 218 958,99 руб., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>