Дело № 2-1440/2022

16RS0050-01-2021-012501-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Печенева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Анкор банк сбережений», ООО «Нано-Финанс» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Анкор банк сбережений», ООО «Нано-Финанс» о признании части условий договора займа недействительными, обязательств по договору займа исполненными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей были предоставлены в заем денежные средства в размере 50000 руб. Указала, что задолженность по договору погашалась ею по графику и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 114080 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № в Правобережном районном суде г. Липецка ей стало известно, что якобы между ней и АО «Анкор банк сбережений» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг составляет 68386 руб. 77 коп., сумма неоплаченных процентов 11544 руб. 20 коп., сторонами установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Указала, что данного дополнительного соглашения к договору займа ею не заключалось. Просила суд признать дополнительное соглашение между ней и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ее обязательства по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, просила суд признать дополнительное соглашение между ней и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Печенев И.В. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нано-Финанс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Печенева И.В., эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в размере 50000 рублей на срок 65 недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и «Анкор Банк» (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1, согласно которому стороны договорились о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68386 руб. 77 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 11544 руб. 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком задолженности в размере 65004 руб. 26 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 200 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 03 копейки, всего 70 446 рублей 90 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга (50 169 рублей 87 копеек) по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 категорически оспаривала факт заключения ею с «Анкор Банк» (АО) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что об оспариваемом дополнительном соглашении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №.

Поскольку, истец ФИО1 оспаривала факт подписания ею дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнена способом предварительной подготовки контура подписи графитным карандашом с его последующей обводкой пастой шариковой ручки. Проведение дальнейшего почерковедческого исследования не целесообразно по причине применения технических приемов при воспроизведении исследуемой подписи, что исключает ее из объектов почерковедческой экспертизы.

Из объяснений эксперта ФИО, данных в судебном заседании следует, что исследуемая подпись фактически не является подписью ФИО1, данный объект не содержит признаков почерка, создан путем графического изображения карандашом с его последующей обводкой пастой шариковой ручки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представители ответчиков в судебное заседание не являлись, требования истца не оспаривали, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представили.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ч.1).

В соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключался сторонами в письменной форме, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, существенным условием дополнительного соглашения к указанному договору является подписи обоих сторон соглашения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в дополнительном соглашении между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, то есть одно из существенных условий, следовательно, данное дополнительное соглашение не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах, суд полагает признать дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нано-Финанс» о признании незаключенным дополнительного соглашения между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 53904 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Липецкое отделение от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Истцу ФИО1 при подаче искового заявления в суд необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО, расходы на ее проведение возложены на истца ФИО1

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Печенев И.В., который составил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об изменении заявленных исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в подготовке дела к рассмотрению, участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде.

Согласно представленным квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 представителю было оплачено 25000 руб.

Суд полагает заявление истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате представительских услуг подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа, пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая большой объем выполненной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в связи с явкой представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в в размере 15336 руб. 20 коп., из которых: 1802 руб. 40 коп. – проезд из до , 4308 руб. – перелет из в , 61 руб. – проезд метро, 450 руб. – аэроэкспресс в аэропорт, 3500 руб. – проживание в гостинице, 2407 руб. 60 коп. – проезд из в , 707 руб. 20 коп. – проезд из в , 2100 руб. – суточные (командировка представителя на 3 дня), что подтверждается платежными документами.

Данные расходы суд признает необходимыми, полагает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 расходы в связи с явкой представителя истца Печенева И.В. в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15336 руб. 20 коп.

Также истцом в подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб. x 3, которые были оплачены за направление почтовой корреспонденции. Данные расходы в общей сумме 968 руб. 50 коп., суд признает необходимыми, полагает взыскать с ответчика АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 968 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с АО «Анкор банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53604 руб. 70 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нано-Финанс» о признании дополнительного соглашения между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 02.08.2022 года.