Дело № 2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Долгом Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.08.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
13.10.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Ответчик, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения в натуральной форме не произвел. В одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения в натуральной на денежную, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
26.12.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171900 руб.
Письмом от 10.01.2023 ответчик сообщил истцу о выплате неустойки в размере 83229,54 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 года со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 145256 руб., частично взыскана неустойка за период с 03.11.2022 по 26.12.2022 в размере 9616,46 руб.
28.02.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец полагает отказ во взыскании неустойки незаконным и необоснованным.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.10.2022 года, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 02.11.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 03.11.2022 года.
Ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от 145256 руб. за каждый день просрочки с 03.11.2022 по 28.02.2023 в размере 171402 руб. 08 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171402 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», ООО «М88» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
25.08.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией дополнительных сведений о ДТП от 25.08.2022, копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 в отношении ФИО2 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.
О нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалы дела сведений не содержат.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пункта 9.10. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 25.08.2022 года, сторона ответчика, третье лицо ФИО2, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Таким образом, в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.08.2022 года, следовательно, правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением 13.10.2022 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что происшествие от 25.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако восстановительный ремонт не был организован ответчиком.
При этом, допустимых доказательств, подтверждающих не проведение ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА по вине истца, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставила.
Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 26.12.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 171900 руб., 09.01.2023 года выплату неустойки в размере 83229 руб. 54 коп., по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2023 года ответчик выплатил истцу 28.02.2023 года страховое возмещение в размере 145256 рублей, неустойку 8366 руб. 46 коп.
Таким образом, суд признает установленным, что ремонт автомобиля на СТОА не был организован и не был оплачен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения составляет 317156 рублей, размер выплаченной неустойки 91596 руб.
Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 13.10.2022 года следует, что потерпевший ФИО1 избрал способ возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 02.11.2022 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт его автомобиля, материалы дела не содержат, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
При этом, стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.
В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО1 права на своевременное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.08.2022 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно определил сумму страхового возмещения без учета износа, в размере 317156 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171900 руб., финансовый уполномоченный обоснованно довзыскал с ответчика страхового возмещение в размере 145256 руб.
Судом выше установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 13.02.2023, выплатив истцу 28.02.2023 года страховое возмещение в размере 145256 руб., неустойку в размере 8366 руб. 46 коп.
Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истец 13.10.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 02.11.2022 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 28.02.2023 года. Следовательно, с 03.11.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Размер неустойки, с учетом произведенной выплаты 26.12.2022 в размере 171900 руб., за период просрочки с 03.11.2022 года по 26.12.2022 составит 171265 руб. ((317156 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 54 «количество дней просрочки);
Размер неустойки за период с 27.11.2022 по 28.02.2023 составит в количестве 92963 руб. 84 коп. ((317156 – 171900) х 1 %) х 64).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 264228 руб. 84 коп.
Истец просит выплатить с ответчика неустойку в размере 1% от 145256 руб. за каждый день просрочки с 03.11.2022 по 28.02.2023 в размере 171402 руб. 08 коп.
Суд не находит оснований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 91596 руб., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79806 руб. 08 коп. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб. объективно подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы, в том числе по составлению досудебной претензии, полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг 15000 руб.
Учитывая, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 46,56% ((79806,08х100)/171402,08), в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6984 руб. (15000х46,56%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 79806 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 6984 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2594 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 22 июня 2023 года