Дело №57RS0026-01-2025-000738-76
Производство №2-1111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г.
г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р., помощником судьи Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке с 2022 по 2025 гг. производится строительство жилого дома и бани. По договоренности с ответчиком, приходящимся истцу отцом, организацией работ, приобретением строительных материалов занимается истец за счет собственных денежных средств. За период с марта 2022 года по декабрь 2024 года истцом затрачено 2080784 руб.
Полагая, что указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2080784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357051 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39378 руб.
Определением суда в качестве 3 лица привлечена ФИО3, Администрация Орловского муниципального округа Орловской области.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей, третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не представили.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, а также письменных пояснений.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При рассмотрении спора по существу истец ФИО1 пояснил, что ему и ответчику принадлежат 2 смежных участка, расположенных в д. Нижняя Лужна Орловского муниципального округа. В 2022 году на семейном совете было принято решение о строительстве на указанных участках нескольких домов и бани (базы отдыха) для сдачи указанных объектов в аренду и получения прибыли. По результатам строительства база отдыха подлежала оформлению в общую собственность истца и ответчика, которые намеревались вести предпринимательскую деятельности совместно и, соответственно, истец и ответчик должны были получать совместную прибыль. Строительство осуществлялось на протяжении 4 лет и частично финансировано ответчиком, однако основные затраты истец нес из собственных средств. В дальнейшем между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, на основании чего ведение совместной деятельности стало невозможным, и истец потребовал от ответчика компенсировать его вложения согласно представленным в материалы дела платежным документам.
Таким образом, содержание иска и пояснений истца позволяет сделать вывод о том, что требования истца фактически основываются на не выполнении ответчиком обязательства по оформлению в совместную собственность вновь созданного объекта индивидуального жилищного строительства.
Давая оценку указанным доводам, суд отмечает следующее.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании изложил иную версию обстоятельств возникновения спора, чем ФИО1, указав, что спорный участок имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок получен ФИО2 для личных нужд и подлежал использованию в качестве загородного дома. Целей и договоренностей строительства на участке базы отдыха не имелось и, более того, противоречило разрешенному виду использования участка. Решение о строительстве дома принималось самим ответчиком и никаких соглашений о передаче дома и участка в совместную с истцом собственность не имелось. Строительство осуществлялось только за счет средств ответчика, который в силу состояния здоровья периодически поручал истцу приобретение каких-либо материалов или оплату работ.
Согласно материалам дела на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от 11.10.2018 в собственность ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
06.07.2020 ФИО2 подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В 2020 году также ФИО2 осуществлено технологическое присоединение участка к объектам электросетевого и газового хозяйства, осуществил возведение водяной скважины.
Таким образом, действия ФИО2 в полной мере соответствуют его правовой позиции о намерении единоличного владения домом и участком.
Об этом свидетельствует и тот факт, что спорный участок не может использоваться для предпринимательской деятельности в соответствии с видом его разрешенного использования.
Кроме того, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом сделка с недвижимостью в обязательном порядке подлежит составлению в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).
Положениями ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Вместе с тем, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения, определяющего судьбу спорного строения, категорическое отрицание ответчиком намерения на совместное владение спорным имуществом, несоответствие версии истца об использовании участка в коммерческих целях разрешенному виду использования участка, суд полагает недоказанными доводы стороны истца о наличии соглашения на совместное использование участка и строения.
Следовательно, ФИО1 при условии действительного вложения собственных денежных средств в строительство дома на участке ответчика был достоверно осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств по включению истца в состав владельцев дома либо по возврату денежных средств, то есть действовал добровольно, неоднократно, счетной ошибки им не допущено.
В свою очередь по настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, то есть, фактически указывая на то, что ответчик получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований.
Поскольку последние факты своего подтверждения не нашли, то правовых оснований для истребования от ответчика денежных средств не имеется.
Помимо вышеприведенных обстоятельства ответчик в своих пояснениях отмечал, что истец фактически не работал, не получал дохода и не мог принимать участие в строительстве. Наличие у истца товарных и кассовых чеков, накладных объяснял тем фактом, что данные документы хранились по месту строительства, к которому истец имел доступ, в результате чего данные документы были похищены истцом. Помимо этого ставил под сомнение относимость всех чеков к спорному объекту жилищного строительства.
При анализе представленных истцом документов (накладных, договоров и пр.) судом установлено, что подавляющее большинство документов не содержит сведений о плательщике, на основании чего данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов.
Само по себе наличие у истца таких документов не подтверждает несение расходов именно им.
Напротив, в материалы дела представлены выписки по счетам, открытым на имя истца, по которым прослеживается активное движение денежных средств, связанных с расходными операциями.
Вместе с тем, требования по настоящему спору основаны на документах, оплата по которым производилась в наличной форме.
Приведенные обстоятельства в полной мере соотносятся с пояснениями ответчика, который указывал на то, что денежные средства передавались им истцу в наличной форме.
Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и способность осуществить строительство самостоятельно, без финансирования со стороны истца.
Помимо этого, судом на основании пояснений сторон и представленных фотоснимков установлено, что на участке ответчика помимо жилого дома возведено некапитальное строение в виде дома-шале.
Представители и истца и ответчика подтвердили, что визуально строительный материал, использованный в строительстве дома и шале, является аналогичным, на основании чего не исключено, что часть документов, приложенных истцом к исковому заявлению, относится именно к шале.
В силу того, что ответчик ФИО2 категорически отрицал свое согласие на строительство шале и его финансирование, суд полагает, что данное строение построено исключительно по инициативе истца, который не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на строительство шале.
В связи с этим суд, констатируя отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2026.
Судья
В.В. Каверин