Дело № 2-2836/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002227-90
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в двойном размере в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
18 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО12 был заключен договор, по условиям которого ФИО12 обязались в срок до 1 ноября 2021 года продать ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб.
При заключении договора 18 августа 2021 года ФИО5 передал ФИО12 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве задатка.
Обращаясь в суд, ФИО5 указывает, что ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи квартиры, а переданный им задаток не вернули.
Требование ФИО5 о возврате двойной суммы задатка оставлено ФИО12 без ответа.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по устному заявлению ФИО6
Представитель истца ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что договор купли-продажи квартиры не был заключен исключительно по вине ответчиков, которые откладывали сделку, поскольку не смогли до 1 ноября 2021 года подыскать себе подходящую квартиру в конкретном доме.
Ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, который просил подождать с продажей квартиры до достижения вторым ребенком в январе 2022 года возраста трех лет для целей реализации материнского капитала для оплаты приобретаемой квартиры.
Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 по заявленным требованиям возражала, просила отказать. Пояснила суду, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине истца, который просил подождать ответчиков с продажей квартиры до достижения ребенком возраста трех лет в январе 2022 года, чтобы реализовать материнский капитал на приобретение квартиры. ФИО12 на предложение ФИО5 согласились. Между сторонами также был заключен договор найма приобретаемой квартиры до момента ее покупки ФИО5 Истцу были переданы ключи от квартиры, Ч-вы оплачивали коммунальные услуги за квартиру, начали делать в ней ремонт, в квартире жил брат ФИО8 Затем Ш-ны узнали, что Ч-вы купили себе другую квартиру, и интереса в приобретении квартиры Ш-ных уже не имеют. Представитель также отметила, что в пределах согласованного сторонами срока, до 1 ноября 2021 года, ни одна из сторон договора не направила друг другу предложения о заключении основного договора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила взыскать только 30 000 руб., которые были переданы ФИО5 ФИО9.
Третье лицо ФИО8 заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что является супругой ФИО5 В сети Интернет Ч-вы нашли объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру посмотрели, понравилась, решили ее купить. Между сторонами был заключен договор о задатке, а также договор найма, согласно которому, Ч-вы могли пользоваться квартирой до момента ее приобретения. ФИО10 были переданы ключи от квартиры, в которой стал проживать брат ФИО8 Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Ш-ных, которые не могли подыскать себе другую квартиру в конкретном доме. Ч-вы постоянно интересовались у Ш-ных, подыскали ли они себе другую квартиру, но они отвечали отрицательно. Ч-вы были готовы купить у Ш-ных квартиру в любое время, деньги для этого имелись: были личные накопления, а также <данные изъяты>, через который ФИО5 получает зарплату, одобрил ипотеку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила суду, что в апреле-марте 2021 года к ней обратилась ФИО3 за помощью в продаже квартиры по адресу: <адрес>. ФИО разместила объявление о продаже квартиры в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>». В августе 2021 года по объявлению позвонил ФИО5, попросил показать квартиру, квартира понравилась. 18 августа 2021 года между сторонами был заключен договор о задатке, в рамках которого ФИО5 заплатил ФИО12 30 000 руб. Поскольку ФИО5 собирался брать ипотеку на квартиру, то установили срок заключения основного договора – до 1 ноября 2021 года. Ч-вы попросили у Ш-ных ключи от квартиры, хотели, чтобы в квартире проживал брат ФИО8 7 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор найма квартиры без оплаты, но за квартплату. ФИО занималась сбором документов для сделки. Поскольку собственниками долей в квартире были дети Ш-ных, то необходимо было получить согласие органа опеки. Для этих целей была заказана оценка квартиры, собраны справки, подготовлен технический паспорт на квартиру, была запись на 17 октября 2022 года в 13:30 час. на прием в орган опеки для сдачи документов. Явка на прием в опеку не состоялась, поскольку ФИО позвонил ФИО5, попросил подождать со сделкой купли-продажи до достижения его ребенком возврата 3 лет в январе 2022 года, чтобы использовать материнский капитал на приобретение квартиры. Ш-ны согласились. В феврале 2022 года Ч-вы сообщили, что отказываются от покупки квартиры у Ш-ных, поскольку приобрели другую, вернули ключи от квартиры. Необходимости в поиске другой квартиры у Ш-ных не было, поскольку интересы детей в результате реализации квартиры на ФИО11 должны были обеспечиваться следующим образом: ФИО1 - денежные средства на ее счет, ФИО2 - квартиру по адресу: г<адрес>.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из положений статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В силу прямого указания пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3, ФИО4, и их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
18 августа 2021 года между продавцами ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и покупателем ФИО5, с другой, был заключен договор, именуемый договором задатка при покупке квартиры.
Согласно условиям договора продавцы ФИО12 обязались в срок до 1 ноября 2021 года продать ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб. (пункты 1, 5).
В счет обеспечения исполнения обязательства покупатель вносит продавцам задаток за приобретаемую квартиру в сумме 30 000 руб., которые входят в полную стоимость квартиры по договору (пункт 3).
Покупатель и продавцы обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 1 ноября 2021 года (пункт 4).
Стороны согласовали, что, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавцов (не готовы документы или отказ от заключения, изменение цены), то они обязуются вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в срок до 1 декабря 2021 года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка (пункт 6).
Факт передачи ФИО5 ФИО12 задатка в сумме 30 000 руб. и его получение ответчиками в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
В согласованный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, квартира не продана, денежные средства ФИО5 не возвращены.
Давая юридическую оценку заключенному между сторонами договору от 18 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в согласованный договором срок – до 1 ноября 2021 года, ни одна из сторон договора, не проявив должного интереса, не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора. Убедительных доказательств того, что в срок до 1 ноября 2021 года продавцами либо покупателем были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в дело не представлено.
Также не представлено в дело убедительных доказательств вины какой-либо из сторон предварительного договора в незаключении между ними основного договора купли-продажи квартиры.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом в пользу ответчиков денежная сумма является задатком, однако ни одна из сторон договора не ответственна за незаключение основного договора между ними; обязательства, вытекающие из предварительного договора, между сторонами прекратились; поведение сторон не может быть оценено как противоправное; применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ исключается.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что у продавцов ФИО12 возникла обязанность по возврату ФИО5 уплаченных последним денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого. Правовых оснований для солидарного взыскания с продавцов денежных средств, как того просит истец, суд не находит.
По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В согласованный сторонами срок – до 1 ноября 2021 года договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Таким образом, оснований для удержания после указанной даты денежных средств у ответчиков не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2021 года по 27 октября 2022 года (дату вынесения решения - как просит истец), начисляемых на сумму основного долга, равного 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, в общей сумме 2 979,46 руб., исходя из следующего расчета:
30 000
02.11.2021
19.12.2021
48
7,50%
365
295,89
30 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
391,23
30 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
109,32
30 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
690,41
30 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
321,37
30 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
264,66
30 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
162,74
30 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
320,14
30 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
368,22
30 000
19.09.2022
27.10.2022
39
7,50%
365
240,41
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1189,38 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №) в равных долях в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2021 года по 27 октября 2022 года в сумме 2 979,46 руб., т.е. по 1 489,73 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,38 руб., т.е. по 594,69 руб. с каждого.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова