Приговор по делу № 1-747/2023 от 08.09.2023.

УИД: 70RS0003-01-2022-007311-21

Дело № 1-747/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08.09.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Добрыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаАрслановой М.А.,

при секретарях Синяковой С.Ю., Лобановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

- 13.08.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.09.2014 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.01.2015 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), ч.3 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом приговоров от 13.08.2014, от 03.09.2014) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.06.2018 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2018 сроком на 2 месяца 16 дней;

- 15.12.2020 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

- 22.09.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 15.12.2020) к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 28.11.2022,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 08.08.2022 по 21.09.2022, 22.05.2023 по 21.07.2023, с 22.07.2023 содержащегося в СИЗО-1 по ст. 77.1 УИК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 03 минут 07.08.2022, находясь у родника лесопарка «Михайловская роща», расположенного в 350 метрах от здания № 11«а» по пр. Комсомольскому в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана З., введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, действуя в целях личного обогащения, похитил имущество на общую сумму 6000 рублей, принадлежащее потерпевшему З., чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь у родника лесопарка «Михайловская роща» расположенного в 350 метрах от здания № 11 «а» по пр. Комсомольскому в г. Томске, увидев у потерпевшего З. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий последнему, решил путем обмана и злоупотребления доверием, с целью материальной выгоды, похитить сотовый телефон. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, он (ФИО1) попросил у потерпевшего З. принадлежащий ему сотовый телефон во временное пользование, не имея намерений в действительности выполнить взятые на себя обязательства по возвращению сотового телефона, введя в заблуждение потерпевшего З. о его (ФИО1) преступных намерениях. Потерпевший З. на просьбу его (ФИО1) передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в комплекте с чехлом и сим картой. После чего он (ФИО1), с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) путем обмана З., похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 6000 рублей, в чехле и с сим картой, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия 08.08.2022 ФИО1 показал, что 07.08.2022 примерно в 04.00 часов в районе ул. Сибирская, д.29 «а» в г. Томске он познакомился с З.. Они вместе выпивали алкоголь, после чего решили прогуляться, Примерно в 06.00 часов 07.08.2022 когда он совместно с Н. проходили мимо Михайловской рощи г. Томска, они подошли к роднику в Михайловской роще, он попросил у Н. сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Н. согласился и передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в чехле-бампере с рисунком. После этого Н. начал пить из родника. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, он сделал вид, что набирает на нем какие-то цифры, с кем-то разговаривает, далее он начал потихоньку отходить от Н. и поднялся вверх в сторону вышеуказанной старой проезжей части по пр. Комсомольский в г. Томске. Так как от родника местность данного подъема не просматривается он сразу же с похищенным сотовым телефоном направился до дома, расположенного по адресу: <...>. По пути следования он выключил вышеуказанный сотовый телефон и выкинул чехол-бампер, одетый на нем. Он увидел что корпус вышеуказанного сотового телефона зеленого цвета. Дойдя до вышеуказанного дома, он встретил своего знакомого ФИО2, которого попросил сдать данный сотовый телефон в ломбард. О том, что он похитил этот телефон он не говорил. Они вместе дошли до магазина «Эксион», расположенного по адресу: <...>, где он отдал Павлу сотовый телефон, который Павел под свои паспортные данные заложил сотовый телефон за 1300 рублей. Павел передал ему денежные средства, и они с ним попрощались. Денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 1, л.д. 61-64, 71-74).

При этом, будучи допрошенным в ходе следствия 18.08.2022 ФИО1 описав события того дня аналогичным образом, показал, что, так как видел у З. при себе сотовый телефон, он попросил его дать позвонить, и он решил, что обманет З. и сотовый телефон возвращать не будет. З. передал ему сотовый телефон, он взял его и сделал вид, что звонит по нему, стал отходить от З. (т. 1, л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе следствия показания, при этом, отвечая на вопросы, показал, что умысел на хищение сотового телефона потерпевшего у него возник до того, как он попросил телефон позвонить. Звонить он никому не собирался, эта просьба была предлогом, он обманул потерпевшего с целью хищения телефона. Объяснил различие показаний относительно момента возникновения умысла на хищение тем, что на момент допроса не акцентировал внимание на этом.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Согласно рапорту-сообщению КУСП 22450 от 07.08.2022 в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска обратился З. и сообщил, что 07.08.2022 в 07 часов 00 минут в районе Михайловской рощи у последнего был похищен сотовый телефон в чехле (л.д.10).

В этот же день З. обратился с заявлением, в котором указал, что 07.08.2022 в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 25 минут, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, на роднике в Михайловской роще в г. Томске, расположенном на расстоянии 350 метров от здания по адресу: <...> «а», похитило сотовый телефон, стоимостью 12 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.11).

В ходе следствия потерпевший З. (т. 1, л.д. 22-25, 26-27) показал, что у него в собственности находится сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе серо-зеленого цвета, imei: ..., который он приобрел в 2020 году за 18 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, поскольку он бережно эксплуатировался и находился в хорошем состоянии. На экране имелась трещина. В данном телефоне находилась принадлежащая ему и зарегистрированная на его имя сим-карта «Yota» ..., не представляющая материальной ценности. Телефон находился в пластиковом чехле в виде «бампера» синего цвета с рисунком: «Ван Гога», материальной ценности для него не представляет. Для запрета пользования данным телефоном посторонними лицами на нем был установлен цифровой пароль 2281, геолокация в телефоне отсутствует. Документы на него отсутствуют. 07.08.2022 около 04 часов 00 минут выйдя из бара, где он распивал спиртное, в районе дома по адресу: <...> «а», встретил двух незнакомых мужчин Вячеслава и Дмитрия, вместе с ними они приобрели спиртное и распивали его. Во время беседы он периодически пользовался своим сотовым телефоном, и мужчины видели его. Около 06 часов 00 минут, допив спиртное, он и Дмитрий пошли гулять, а Вячеслав остался. Когда они проходили мимо Михайловской Рощи г. Томска, решили попить воды из родника Михайловской Рощи, расположенного на расстоянии 350 метров от строящегося здания по адресу: <...> «а», и они по тропинке дошли до указанного родника. Около 06 часов 20 минут, когда на данном роднике они пили воду, Дмитрий попросил дать ему его сотовый телефон с целью кому-то позвонить, пообещав сразу его вернуть обратно. Поскольку до этого Дмитрий вел себя достаточно прилично, и у него не было сомнений в его искренности, он поверил ему и передал свой сотовый телефон. После чего Дмитрий стал набирать на нем какие-то цифры, а после с кем-то разговаривать, во время разговора по его телефону, Дмитрий отошел от него и поднялся вверх по подъему, ведущему в сторону вышеуказанной старой проезжей части по пр. Комсомольский в г. Томске. Так как от родника местность данного подъема не просматривается, что на ней делал Дмитрий, он не видел. Поскольку он понимал, что телефонный разговор Дмитрия может быть конфиденциальным, следом за ним он не пошел, а остался у родника. Около 06 часов 25 минут, поскольку Дмитрий к нему не вернулся, поднявшись по данному подъему вверх, он увидел, что Дмитрия нигде нет. Пройдя по вышеуказанному маршруту к проезжей части по пр. Комсомольский в г. Томске, Дмитрия не обнаружил. Он неоднократно кричал его по имени, но ему никто не отзывался. На улице никого при этом не было, предметов от его телефона и иных подозрительных следов также нигде не было. Поняв, что путем обмана Дмитрий похитил его сотовый телефон, он направился к себе домой. Около 08 часов 00 минут, придя домой он стал звонить на свой сотовый телефон, но абонент был недоступен. После чего он обратился в полицию. Таким образом, общий ущерб от похищенного, с учетом стоимости аналогичных телефонов, и наличие повреждений на нем, составил 6000 рублей, что для его является значительным имущественным ущербом на указанную сумму, поскольку его средний доход составляет около 40 000 рублей, из которых он ежемесячно по 10 000 рублей оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно он оплачивает по 7000 рублей кредит. Иных доходов и расходов не имеет.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2022 г., с приложением фототаблицы, зафиксирована обстановка на участке местности в Михайловской роще в г. Томске, в 350 метрах от здания по адресу: <...> «а» (л.д.12-16).

Свидетель В. (т. 1, л.д. 32-33) подтвердил, что 07.08.2022 в обеденное время по просьбе его друга ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард «Эксион», расположенный по ул. Нахимова, 15 в г. Томске, переданный ФИО1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе серо-зеленого цвета, за 1300 рублей, полученные денежные средства он отдал ФИО1 О том, что данный сотовый телефон краденный, он не знал.

Свидетель Г., менеджер магазина «Эксион» (ИП Э.) в ходе следствия (т.1, л.д. 36-38) показал, что 07.08.2022 В., предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», получив 1350 рублей, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи, в котором В. расписался. Позже данный телефон был продан.

У Г. был изъят договор купли-продажи от 07.08.2023, заключенный между В. и ИП Э., осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 39, 40-41, 42-44, 45,46).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, потерпевшего З., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств (показаниями свидетелей В., Г., протоколами следственных действий). Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

При оценке показаний подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им 18.02.2022, поскольку именно данные показания он подтвердил в судебном заседании, указав, что он обратился к потерпевшему с просьбой передать ему сотовый телефон, в связи с возникшим умыслом на его хищение, в связи с чем относится критически к его показаниям, данным 08.08.2022.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хищение имущества совершено ФИО1 путем обмана, что не ухудшает положение подсудимого.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Суд убежден, что хищение ФИО1 совершил путем обмана. Так он, имея цель завладеть принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, сообщив тому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости осуществления телефонного звонка, получил телефон, после чего, имитируя телефонный разговор, скрылся с ним.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему З., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме и заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1 в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, принял участие в следственном действии.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Также суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам Советского районного суда г.Томска от 13.08.2014, 03.09.2014, 16.01.2015 за совершение тяжких преступлений и в период испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 15.12.2020, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ранее назначенные судом наказания не оказали существенного влияния на ФИО1 и не предупредили совершение им нового преступления, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд в связи с обстоятельствами совершенного преступления и личностью подсудимого не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления и наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 15.12.2020 разрешен приговором Советского районного суда г.Томска от 22.09.2022.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15, а также применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.09.2022, с зачетом в срок отбытого наказания периода, зачтенного указанным приговором суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.09.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.08.2022 по 21.09.2022, 22.05.2023 по 21.07.2023, с 08.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору от 22.09.2022 Советского районного суда г. Томска с 22.09.2022 по 27.11.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период отбытого по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.09.2022 наказания с 28.11.2022 по 21.05.2023, с 22.07.2023 по 07.09.2023.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле: договор купли-продажи от 07.08.2022, заключенный между В. и ИП Э. (л.д. 46) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина