Дело № 1-590/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003326-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Закорчемной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем судебного заседания Перминовой В.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2023 года,
рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 16 января 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (три события преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 февраля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (два события преступления), ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 января 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 20 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 25 мая 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 20 марта 2019 года и 08 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 декабря 2022 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 680 рублей. Постановление вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.
Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 23 апреля 2023 года находился в помещении магазина «Магнит», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа, установленного в данном магазине, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий АО <данные изъяты> товар: - коньяк ординарный «Крымский статус» объемом 0,5 л. стоимостью 325 рублей 83 копейки, который сокрыл под куртку, надетую на нем, после чего попытался пройти с ним через кассовую зону, не оплатив данный товар, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 325 рублей 83 копейки.
Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Мосягин В.П. позицию своего подзащитного поддержал.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, просил уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотреть в свое отсутствие, против применения особого порядка не возражал.
Государственный обвинитель Кузнецова О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие постоянного места жительства, регистрации, фактических брачных отношений, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных сведений о личности ФИО2 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находятся на его иждивении, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе до возбуждения уголовного дела, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, которым он также оказывает помощь.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
При этом, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение; ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке; ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях виновного рецидива преступлений.
Кроме того, учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В ходе производства по делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- куртку, кепку, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2; коньяк ординарный «Крымский статус» объемом 0,5 л, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у указанных лиц, освободив от возложенной обязанности;
- диск с видеозаписью, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Закорчемная