№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Харьковской К.А.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> районной прокуратуры Мирошниченко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сергиенко Л.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя за двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, увидел в 15-ти метрах в южном направлении от вышеуказанного дома заведенный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, на котором решил прокатиться, в связи с чем у него возник умысел на угон данного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь за двором <адрес> муниципального округа <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигатель которого был заведен, включил передачу, после чего стал двигаться по <адрес> муниципального округа <адрес>.

Доехав до <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, расположенный на расстоянии 850 метров в западном направлении от вышеуказанного дома, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Сергиенко Л.Б. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирошниченко П.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку данных, указывающих на то, что ФИО1 предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им известна не была и имела значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 МКУ <адрес> администрация характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России «<адрес>»: за время проживания в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, поступали жалобы от жителей села на поведение. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, не контролирует свои поступки (л.д. 101).

Оснований не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике с места жительства подсудимого, у суда не имеется.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте у врача-нарколога с 2022 года с диагнозом: средняя стадия синдрома зависимости от каннабиноитов (л.д. 97).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно и правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, мнение потерпевшей, которая указала, что примирилась с подсудимым и он принес ей свои извинения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая, что ранее неоднократно назначенные подсудимому наказания за умышленные преступления не возымели на ФИО1 должного исправительного эффекта, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, уже отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ему более мягких видов наказаний или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого (неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и состоящего на учёте у врача-нарколога с диагнозом: средняя стадия синдрома зависимости от каннабиноитов), и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уголовного закона не имеется.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения в отношении него приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывать наказание в колонии общего режима, за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева