61RS0047-01-2025-002964-42
дело № 2-3162/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года р.п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 истец обратился в суд указанным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №. 17.01.2025 года в 13 часов 35 минут в г. Новошахтинске Ростовской области пер. Водосборный произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля «Нисан Кашкай» г.н. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7052301019. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА 2114 г.н. № гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0469035076, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлено через сайт государственных услуг истца. В результате ДТП автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передние фары, передний бампер, капот, оба передних крыла, подушки безопасности, оба радиатора, колесо переднее левое, скрытые повреждения. 23.01.2025 потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако 07.02.2025 страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб. От доплаты ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашение об урегулировании убытков, либо о смене формы страхового возмещения не подписывал. 15.05.2025г. страховая компания получила претензию о доплате суммы убытков по страховому возмещению, о так же выплаты суммы неустойки. 03.06.2025г. страховая компания письмом отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-25-80300/5010-008 потребителю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ОЗЧП ФИО3 № 017-2025 стоимость ущерба причиненного автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №. составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 880561,00 рублей (в соответствии с методикой Минюста РФ); - величина утраты товарной стоимости автомобиля 68588,00 рублей. Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением для страховой компании истец считает ремонт поврежденного транспортного средства в размере 543 300,00 рублей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей, определенных экспертным заключением № У-25-80300/3020-005 составленным в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе АНО СОДФУ, то есть в настоящее время страховая компания обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 549149,00 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля 68588,00 рублей), а так же сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы надлежащего но неисполненного страхового возмещения ущерба 543300,00 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 13.02.2025), до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей. Предложения ФИО4 по доплате суммы ремонта на СТОА страховщика в её адрес не поступало. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Соглашения об урегулировании убытков, истец со страховщиком не подписывала.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 149,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением и величина утраты товарной стоимости автомобиля), судебные расходы состоящие из: 40000,00 руб. оплата услуг представителя; 20000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 271650,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 543300,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 13.02.2025) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000,00 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно возражению представителя на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2025 года в 13 часов 35 минут в г. Новошахтинске Ростовской области пер. Водосборный произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7052301019. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0469035076.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено через сайт государственных услуг истца.
В результате ДТП автомобиль «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения, а именно: передние фары, передний бампер, капот, оба передних крыла, подушки безопасности, оба радиатора, колесо переднее левое, скрытые повреждения.
23.01.2025 потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
07.02.2025 страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
15.05.2025г. страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получила претензию о доплате суммы убытков по страховому возмещению, выплаты суммы неустойки.
03.06.2025г. страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом исх. № 2188496-25А, отказала в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-80300/5010-008 потребителю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с заключением ОЗЧП ФИО3 № 017-2025 стоимость ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак №. составила: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 880 561,00 рублей (в соответствии с методикой Минюста РФ); - величина утраты товарной стоимости автомобиля 68588,00 рублей.
Согласно экспертного заключения № У-25-80300/3020-005 составленного в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе АНО СОДФУ, ремонт поврежденного транспортного средства составил 543 300,00 рублей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей,
Истец не давал согласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Представитель ответчика в своем письменном возражении ссылается на то, что так как сумма страхового возмещения рассчитанная без учета заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ превышает лимит страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, в заявлении о страховом случае согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения превышающего лимит страхового возмещения е изъявил, то у страховой компании возникло право на выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность предложить потерпевшему ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой суммы ремонта превышающей лимит страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться. Доказательств того, что истцу предлагалось отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика с доплатой суммы страхового возмещения превышающей его лимит, в материалах дела не имеется.
Как установлено в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 543 300,00 рублей, то есть в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства должна была быть указана сумма доплаты в размере 143 300,00 рублей, установленной Единой методикой ЦБ РФ.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..
В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило. Обязанность по оспариванию размера ущерба исходя из положение ФЗ «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данных экспертных заключений, суд полагает результаты указанных заключений достоверным и допустимым доказательством по делу. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю вследствие ненадлежащей услуги.
Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 549149,00 руб. (убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства с величиной утраты товарной стоимости автомобиля).
Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).
В связи с тем, что на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет более 1 300 000,00 рублей, то есть кратно превышает ее лимит суд считает взыскать неустойку в пользу истца с 13.02.2025 по 18.09.2025 в размере 400 000,00 рублей.
Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей определенной АНО СОДФУ в размере 543 300,00 руб.
То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 543 300,00 руб. начиная с 13.02.2025г. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей.
В связи с тем, что на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет более 1 300 000,00 рублей, то есть кратно превышает ее лимит суд считает взыскать неустойку в пользу истца с 13.02.2025 по 18.09.2025 в размере 400 000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 271 650,00 руб. (543 300,00 руб./2) (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы на оплату услуг оценщика ФИО3 в размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг б/н и расписки от 13.05.2025, ФИО1 оплатила ФИО6 за сбор документов по факту ДТП от 17.01.2025, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт №) убытки в размере 549 149 рублей 00 коп., штраф в размере 271 650 рублей 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 13.02.2025 по 18.08.2025 в размере 400 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего 1 270 799 (один миллион двести семьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 207 (двадцать семь тысяч двести семь) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.09.2025 года.
Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова