78RS0№ г. Санкт-Петербург
Дело № 03 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, изменив предмет требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с него задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 884,86 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 940,71 руб. (л.д. 120) Также заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 617 руб. (л.д. 6).
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, рассчитаны пени.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании ничем не подтверждена, отпуск иного представителя ничем не подтвержден, истец как юридическое лицо не лишен возможности направить другого представителя, доказательства отсутствия в штате других представителей не представлены, кроме того, истец не лишен права представления его интересов в суде лицом, обладающим правом действовать без доверенности.
Ответчик направил в судебное заседание представителя, который возражал по иску в части взыскания платежей в связи с пропуском срока исковой давности, а также просил о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Также данный представитель выступал по делу в качестве представителя третьих лиц, за исключением ФИО9, поддержал от их имени данные возражения.
Третье лицо по делу ФИО9 не явился, извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч. 3 той же статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп. 5).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (2/7 доли в праве), ФИО7 (1/7 доля в праве), ФИО8 (1/7 доля в праве), ФИО7 (1/7 доля в праве), ФИО9 (1/7 доля в праве), ФИО1 – ответчика, которому также принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 42-49).
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО7 (л.д. 67).
Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выборе ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей организации дома (л.д. 86-88).
В отношении данного жилого помещения за период с апреля <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> года произведены начисления за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 11-12, 121-122).
Доказательств внесения платы за данные периоды суду не представлено. Расчет не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное заявление является обоснованным по части платежей в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 того же постановления).
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по первоначально заявленным платежам с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года был пропущен, истец изменил предмет требований, не отказавшись от части ранее заявленных требований, оснований для взыскания сумм платежей за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
Также суд находит пропущенным срок по платежам за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, платеж за август ДД.ММ.ГГГГ года подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Платеж за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 того же постановления также содержатся разъяснения, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленным по запросу суда копиям материалов дела № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пеней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 112-119).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в связи с обращением за судебной защитой в приказном порядке.
После отмены судебного приказа истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
По платежу за август 2021 срок исковой давности оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, составлял на дату обращения за судебным приказом менее 6 месяцев, в связи с чем после его отмены удлинялся до 6 месяцев, но к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ данные 6 месяцев истекли (последний день был ДД.ММ.ГГГГ).
По платежу за сентябрь 2021 года срок исковой давности к моменту обращения за судебным приказом составлял более 6 месяцев, прерывался в связи с судебной защитой, и оканчивался тем самым ДД.ММ.ГГГГ (10.10.2024+21день). По платежам 2021 года за октябрь по таким же обстоятельствам оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь – ДД.ММ.ГГГГ.
Требования по ним заявлены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности пропущен, во взыскании данных платежей, а также начисленных на все вышеназванные платежи сумм пеней суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Платеж за январь 2022 года подлежал внесению до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по общему правилу оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указанного перерыва в связи с обращением за судебным приказом, истекал ДД.ММ.ГГГГ. По данному и последующим платежам срок не пропущен.
Тем самым суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании платежей за период с января 2022 года по апрель 2025 года в общей сумме 311 709,19 руб. за вычетом внесенных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в расчете в том же периоде времени, в общем размере 18 500 руб., путем его деления на 7, поскольку ответчику принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Тем самым взысканию подлежит 41 887,03 руб.
Также заявлено о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на все суммы платежей за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года.
Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по платежам за период до января 2022 года, то не имеется и оснований для взыскания сумм пеней, рассчитанных на задолженность по соответствующим платежам.
Пени подлежат определению от сумм платежей, начиная с января 2022 года.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на день осуществления оплаты (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; Указание Банка России №).
В иной период подлежит применению размер ставки, действовавший на период начисления пеней.
При таком положении суд не может согласиться с расчетом пеней, выполненным истцом, поскольку: он выполнялся с расчетом одиннадцатых чисел месяца внесения платежа, что не соответствует вышеприведенной норме о порядке начисления пеней, сведения о применяемых ставках не указаны, методология расчета отсутствует, периоды в расчете не соответствуют порядку начисления пеней, суммы в таблице значительно превышают действительную сумму пеней при верном расчете. При этом первоначально представленный расчет (л.д. 14) относится к периодам до начала взыскания в пределах срока исковой давности. Последние периоды задолженности (март, апрель 2025 года) по установленным законом срокам оплаты к ДД.ММ.ГГГГ не подлежали оплате пенями. Расчет и размер сумм не соответствуют порядку применения названного моратория. Расчет подлежит выполнению с применением ставки 9,5% на периоды до ДД.ММ.ГГГГ и 21% до ДД.ММ.ГГГГ; расчет подлежит выполнению с учетом начисления пеней с 31 дня после даты, когда возникла обязанность по внесению платежей – с применением делителя 300, с 61 дня – с применением делителя 130, при этом не может производиться ранее, чем 11 число каждого последующего месяца образования задолженности (обязанность по оплате – до 10 числа месяца).
При надлежащем расчете с учетом приведенных выше требований при учете внесенных двух оплат (одна оплата превышает сумму платежа, однако, до периода начисления к моменту оплаты имелась предшествующая задолженность, тем самым сумма текущего платежа уменьшена при расчете до 0, а превышение платежа подлежало зачету в предшествующие задолженности – до первого периода в настоящем иске) общая сумма пеней составила 127 441,15 руб., в отношении ответчика, собственника 1/7 доли квартиры, тем самым пени составят 18 205,88 руб.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств в пределах этой суммы.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, реализуя предоставленные ему законом полномочия по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, размер установленной законом неустойки, размер задолженности, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, признает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.
При расчете суммы процентов на взыскиваемую задолженность в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ сумма таковых составила бы 9 257,67 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в пределах суммы, которая была оплачена: представлено платежное поручение только на сумму 2 811 руб., доказательства оплаты в большем размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в пользу истца взыскивается данная сумма.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что по подлежащим взысканию суммам государственная пошлина (при этом снижение пеней по ст. 333 ГК РФ на взыскание пошлины не влияет) составила 4 000 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета.
Указанное не лишает истца в случае действительной оплаты государственной пошлины в большем размере вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины (что по общему правилу не относится к возврату пошлины по той части требований, в удовлетворении которых отказано).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 41 887 рублей 03 коп., а также пени 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 811 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 189 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.