Решение по делу № 2-1781/2025 от 28.11.2025 - о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

УИД: 61RS0023-01-2025-001507-59

дело № 2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ООО «Рост-Авто», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 24.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda с государственным регистрационным знаком №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 14.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 31.05.2024 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт СТОА ООО «РОСТ-АВТО». 04.07.2024 истцом было принято транспортное средство со СТОА ООО «РОСТ-АВТО» по составленному приемо-сдаточному акту №ТДС0007967, согласно которому представителем истца указано на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, а именно: задний бампер не подходит по цвету; нижняя накладка бампера (молдинг) имеет повреждения задиры; правый передний порог имеет повреждения (спереди); передний бампер имеет множество сколов, задиров и царапин; задний бампер установлен без молдинга; заднее левое крыло имеет повреждения в зоне контакта с бампером; правая передняя дверь и правое переднее крыло испачканы битумом; задняя арка (правая) не закреплена болтами. Согласно заказ-наряд-договора №ТДС0007967 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 29 719 руб. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО4 № от 30.07.2024 стоимость по устранению недостатков некачественной сборки и ремонта транспортного средства составляет 149 758 руб. 14.08.2024 ответчиком выплачено истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16 634,78 руб. 20.08.2024 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 2 749,61 руб. 27.09.2024 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1 591,82 руб. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-95287/5010-015 от 30.10.2024. С данным решением истец не согласен, поскольку заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11.10.2024 №У-24-95287/3020-008 было подготовлено без осмотра автомобиля истца. Полагает, что с учетом ранее произведенных выплат убытков, вызванных некачественным ремонтом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 123,2 руб. (149 758 руб. – 16 634,78 руб.), а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 561,61 руб. (133 123,22 руб. х 50%). В связи с некачественным восстановлением автомобиля, а также тратой времени и денежных средств, истцу причинены нравственные страдания. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 183 765,22 руб.; неустойку за период с 04.07.2024 по 19.03.2025 в размере 76 972,21 руб.; неустойку в размере 1% от 29 719 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 00 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 настоящей просительной части; штраф в размере 50%; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Рос-Авто».

Протокольным определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ООО «Рос-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M".

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов дела следует, что 11.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

31.05.2024 АО «Альфастрахование» направило в адрес истца и его представителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто».

10.06.2024 транспортное средство Opel Astra с государственным регистрационным знаком № было передано истцом на СТОА ООО «Рост-Авто» для проведения восстановительного ремонта.

04.07.2024 истцом было принято транспортное средство со СТОА ООО «РОСТ-АВТО» по составленному приемо-сдаточному акту №ТДС0007967, согласно которому представителем истца указано на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, а именно: задний бампер не подходит по цвету; нижняя накладка бампера (молдинг) имеет повреждения задиры; правый передний порог имеет повреждения (спереди); передний бампер имеет множество сколов, задиров и царапин; задний бампер установлен без молдинга; заднее левое крыло имеет повреждения в зоне контакта с бампером; правая передняя дверь и правое переднее крыло испачканы битумом; задняя арка (правая) не закреплена болтами.

Согласно заказ-наряд-договора №ТДС0007967 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 29 719 руб.

11.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № в размере 190 000 руб. и неустойки. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

22.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным знаком № в размере 190 000 руб. и неустойки. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По заказу АО «Альфастрахование» 12.08.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» изготовлено экспертное заключение № 2830465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 634,78 руб., с учетом износа – 13 400 руб.

14.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 634,78 руб., что подтверждается платежным поручением №83215 от 14.08.2024.

20.08.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 749,61 руб., что подтверждается платежным поручением №102592 от 20.08.2024.

27.09.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 591,82 руб., что подтверждается платежным поручением №29460 от 27.09.2024.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

30.10.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-95287/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца.

Ранее, 30.07.2024 по инициативе истца экспертом ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 758 руб.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта ТС Opel Astra с государственным регистрационным знаком №.

Определением Шахтинского городского суда от 09.06.2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АлМа».

Согласно заключению эксперта ООО «АлМа» № 168 от 13.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа – 200 400 руб., с учетом износа – 123 500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № 168 от 13.10.2025 года, составленное ООО «АлМа», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 183 765,22 руб., исходя из следующего расчета: 200 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа) – 16 634,78 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае подлежит взысканию неустойка с 04.07.2024 по 19.03.2025. Размер неустойки составляет 76 972,21 руб., исходя из расчета: 29 719 руб.*1%*259 дней.

При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки в сумме 60 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 29 719 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 60 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 340 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 859,50 руб. (из расчета: 29719 руб. *50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертного оценщика ФИО4 №083-2024 от 30.07.2024 в размере 20 000 руб. (квитанция-договор №083-24 от 30.07.2024), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 11 312,96 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 183 765 рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 1% от 29 719 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 340 000 рублей, с учетом размера неустойки указанного в п.2 просительной части искового заявления.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № штраф в размере 14 859 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 312 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Пыхтин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.