Решение по делу № 2-3/2025 от 28.04.2025 - о возврате денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-3/2025

УИД: 16RS0042-03-2022-004829-54

Решениеименем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ... между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы по адресу: .... По данному договору была произведена оплата услуг в общей сумме 979 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и отметками в графике платежей. Исполнителем по договору является ИП ФИО3 ..., по вине ответчика, произошел пожар в строении дома, что подтверждается постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ об отказе в возбуждении уголовного дела от ... В день пожара, в доме проводили работы по договору от ..., занимались внутренней отделкой дома, а также малярными работами.

ИП ФИО3 признала вину в проведении работ и написала расписку, что обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный пожаром жилому дому, расположенному по адресу: ..., путем осуществления восстановительно-отделочных работ в соответствии с приложением к расписке. Однако в последствие никакие работы не осуществлялись.

Экспертным заключением ...у-03/19 составленным ООО Экспертно Консультационная Фирма «ОЦЕНКА» установлено, что конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции инженерно-технические коммуникации, выше нулевой отметки по проекту строительства, не подлежат восстановления (ремонту) и требуют полной замены. Фундамент требует инженерно-технической экспертизы после демонтажа поврежденных элементов жилого здания.

На строительство уничтоженного огнем жилого дома истец затратил 6 439 966,74 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 979000 рублей, убытки в размере 6439966 рублей 74 копейки, неустойку в размере 979000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д.132-137).

Истец – ФИО1 и его представитель истца – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявление и письменных пояснениях, просил требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и ее представители – ФИО12, ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как пожар возник не по вине ответчика, кроме того жилой дом восстановлен ответчиком и третьими лицами по данному делу самостоятельно.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что жилой дом истца восстановлен их силами.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон и третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского данного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, ... между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление дизайн-проекта по адресу: .... Стоимость услуг 130 000 рублей (т.1 л.д.34).

... между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на проведение строительно-отделочные работы по адресу: ... (т.1 л.д.30-31).

Общая стоимость работ по договору составило 800 000 рублей (п.2.1 договора).

В стоимость работ не входят: натяжные потолки, кованные изделия, стеклянные и зеркальные изделия, меблирование, электро-монтажные работы, чистовой монтаж (п.2.3 договора).

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что не оспаривалась сторонами по делу.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратила с ...

... произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: ... МР. ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... старшего инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО17, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (т.1 л.д.47-49).

В результате пожара ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, находившегося в доме и расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Стоимость убытков оценены ФИО1 в размере 6 439 966,74 рублей, исходя из представленных договоров, товарных чеков, расходных накладных и квитанций (т.1 л.д.83-194).

Согласно заключению эксперта ...у-03/19 подготовленного ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, инженерно-технические коммуникации, выше нулевой отметки по проекту строительства, не подлежат восстановлению (ремонту) требует полной замены. Фундамент требует инженерно-технической экспертизы после демонтажа повреждённых элементов жилого здания.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, истец настаивает на том, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда в результате пожара, является ответчик, так как пожар, по мнению истца, произошел в результате того, что работник ответчика нарушил правила эксплуатации электрооборудования.

ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО2 и ФИО14 выдана расписка, согласно которой они обязуются возместить ущерб, вызванный пожаром жилого дома, расположенного по адресу: ..., путем осуществления восстановительно-отделочных работ в соответствии с приложением к расписке (восстановление ГКЛ конструкций в объеме, согласно проекты; реставрация плитки напольной и настенной; реставрация и тонирование элементов сруба, годных для этого вида работ; обшивка по каркасу зон, не подлежащих восстановлению; формирование потолков по каркасу; шпаклевка, покраска ГКЛ конструкций; наклейка обоев; пропитка маслом вагонки и элементов сруба; установка сантехники и смесителей; финишный этап: укладка ламината, плинтусов) (т.2 л.д.84-92).

Ответчик и третьи лица выражали несогласие с причиной возникновения пожара.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ... от ..., в результате пожара произошедшего ...г. в доме, расположенном по адресу: РТ, ... наблюдался следующий механизм образования термических повреждений:

По первому этажу очаговые признаки, следы наиболее длительного и глубокого обугливания древесины характерные для очага пожара (максимумы обугливания древесины до 2,5 см. в глубину, наибольшие поверхностные термические повреждения деревянных строительных конструкций) наблюдаются в верхней части в районе тамбура и входной группы дома. Очаговых признаков, глубоких термических поражений в нижней части на уровне пола у первых загоревшихся помещений не отмечено. Выгорание древесины потолочного перекрытия над входной группой вызвало сквозное разрушение и выход огня в свободное деревянное чердачное помещение вызвавшей его активное выгорание.

При обследовании судебным экспертом дома по настоящее время установлены следующие допущенные отступления от норм и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации эл. оборудования:

1. в общем эл. щите на «вводе» в доме отсутствует противопожарный дифференциальный автомат эл. защиты;

2. эл. провода со сгораемой изоляцией проложены внутри сгораемых строительных конструкций дома без применения необходимых средств защиты от возгорания;

3. эл. установочные изделия закреплены на деревянных сгораемых строительных конструкциях стен без необходимых мер защиты от возгорания;

4. отсутствуют автоматы эл. защиты типа УЗО в эл. цепях розеточных групп и «мокрых» помещениях (душевая, туалет, умывальник на кухонные ручные эл. приборы, на холодильники);

5. в чердачном помещении эл. проводка выполнена в пластиковых сгораемых гофрированных трубах (не в сплошных несгораемых стальных трубах);

6. эл. шкаф в «деревянном», сгораемом чердачном помещении с установленными блоками «адаптеров» на эл. питание на пониженное напряжение разнообразных электронных устройств выполнен из сгораемого пластика, закреплен на незащищенном сгораемом основании;

7. эл. шкаф с естественно нагревающимися «адаптерами» ввиду отсутствия защиты от перегрева электронных компонентов эксплуатируется в открытом виде (с открытой дверцей);

8. допускается размещение сгораемых материалов вплотную к эл. щитам (не соблюдается требуемое свободное противопожарное расстояние 1м. вокруг эл. щитов).

Выдвинутая при расследовании (по сообщению о пожаре) версия причины пожара от электрического удлинителя находящегося на полу в районе «входной группы» маловероятна по следующим основаниям:

- очаговые признаки, места наиболее длительного горения отмечены в верхней части помещения, не на полу, не совпадают с местом расположения удлинителя;

- тепловое проявление эл. тока зависит величины протекающего в эл. цепи тока, мощности работавшего эл. оборудования запитанного от удлинителя. На месте пожара работавшего эл. оборудования запитанного от удлинителя, обнаружено не было (в отсутствие протекавшего тока отсутствует выделение тепловой энергии);

- при выполнении требований пожарной безопасности (ППР) использовании в эл. защите противопожарного дифференциального автомата при появлении аварийного тока «утечки» мгновенно эл. цепь обесточивается, исключается пожароопасное высококалорийное горение аварийной эл. дуги;

- в материалах дела отмечена закупка и использование при монтаже комплекта эл. установочных изделий, включая дифференциальный автомат на минимальный, безопасный ток, исключающий даже поражение человека;

- дом находился в стадии незавершенного строительства, сведений о завершенных эл. монтажных работах не имеется, исключить использование временных не безопасных схем эл. питания не представляется возможным, но использование переносных удлинителей косвенно указывает на незаконченность работ по эл. снабжению помещений.

Объективных и достоверных признаков «короткого замыкания» в проводах удлинителя не имеется. В случае возникновения «короткого замыкания» в электропроводке удлинителя в рассматриваемых обстоятельствах, оно «вторично» по отношению к пожару при условии выполнения монтажа эл. оборудования дома в соответствие с нормами и правилами пожарной безопасности.

При обследовании судебным экспертом дома по настоящее время установлены следующие допущенные отступления от норм и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации эл. оборудования:

1. В общем эл. щите на «вводе» в доме отсутствует противопожарный дифференциальный автомат эл. защиты;

2. Эл. провода со сгораемой изоляцией проложены внутри сгораемых строительных конструкций дома без применения необходимых средств защиты от возгорания;

3. Эл. установочные изделия закреплены на деревянных сгораемых строительных конструкциях стен без необходимых мер защиты от возгорания;

4. Отсутствуют автоматы эл. защиты типа УЗО в эл. цепях розеточных групп и «мокрых» помещениях (душевая, туалет, умывальник на кухонные ручные эл. приборы, на холодильники);

5. В чердачном помещении эл. проводка выполнена в пластиковых сгораемых гофрированных трубах (не в сплошных несгораемых стальных трубах);

6. Эл. шкаф в «деревянном», сгораемом чердачном помещении с установленными блоками «адаптеров» на эл. питание на пониженное напряжение разнообразных электронных устройств выполнен из сгораемого пластика, закреплен на незащищенном сгораемом основании;

7. Эл. шкаф с естественно нагревающимися «адаптерами» ввиду отсутствия защиты от перегрева электронных компонентов эксплуатируется в открытом виде (с открытой дверцей);

8. Допускается размещение сгораемых материалов вплотную к эл. щитам (не соблюдается требуемое свободное противопожарное расстояние 1м. вокруг эл. щитов).

В результате пожара произошедшего ...г. в доме, расположенном по адресу: РТ, ... образовались повреждения:

- на первом этаже наибольшие поверхностные термические повреждения деревянных строительных конструкций в районе тамбура и входной группы дома с частичным прогоранием и обрушением дощатого потолочного перекрытия, остальные помещения имеют налет темной сажи на стенах и потолке. Частично повреждены оконные рамы и остекление в районе тамбура и входной группы дома. Поверхность бруса в верхней части стен, в районе входной группы первого этажа поверхностно обуглилась, несущие свойства сохранились, не обрушились;

- в значительной степени выгорели и обрушились деревянные стропильные конструкции под крышей в чердачной части дома и покрытие кровли.

Проведенные восстановительные работы, ликвидация следов термических повреждений исключило возможность более конкретного и расширенного ответа.

Согласно заключению эксперта ... от ... после произошедшего пожара в доме, расположенном по адресу: ..., имелись следующие повреждения:

- на л.д. 39 том 1 представлено описание повреждений, выполненное ООО «ЭКоФ «Оценка»:

1) отслоение облицовки фундаментов из декоративной плитки;

2) стены из бруса имеют следы выгорания с внешней и внутренней стороны;

3) перегородки из деревянного бруса имеют выгорания, следы копоти;

4) кровля (мягкая по деревянной обрешетке) - полное выгорание кровли, обрешетки, стропил, лагов;

5) полы из ДСП имеют вспучивание;

6) перекрытие (деревянное, с утеплителем) полностью выгорело;

7) окна (13 шт.) имеют следы копоти, разбитые стеклопакеты;

8) отделка помещений (дерево, обои, декоративные элементы из гипсокартона) имеют следы выгорания и копоти;

9) в ванной комнате и туалете - следы копоти на плитке;

10) внутренние сантехнические и электротехнические устройства: на радиаторах отопления - следы копоти, выгорание электропроводки, водоснабжение - повреждения и следы копоти, газовый котел имеет следы термического повреждения.

- на л.д. 47 том 1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019г. отмечено: «В результате пожара огнем повреждено 80 % кровли, а именно покрытие андулиновое и обрешеткой кровли дощатые выгорели до основания углей и золы, а также находится между этажным перекрытии и на бетонном полу первого этажа. На потолочной перекрытии помещениях бойлерной, зала, а так же помещении спальни имеется сквозные прогары. С восточной стороны дома стены имеют полное обгорание по всей площади, как с внешней части, так и с внутренней части помещения тамбура входной группы. Глубина прогаров в нижней части брусов достигает 1,5 см. следую к верхнему брусу глубина прогаров достигает 2,5 см. Оконное остекление в тамбурном помещении и выходящее из помещений коридора в восточную сторону рассыпано в виде неравномерных, неправильной формы осколков находится с наружной и во внутренней части строения, а именно в коридоре а именно стены так же имеют обгорания. С верхней части брусов примерно от пола до обгоревшего бруса 1.800см. Остальные помещения в доме горению не подверглись но на стенах имеется налет темного цвета в виде копоти» (сохранены орфография и грамматика протокола осмотра).

- на л.д. 48 том 1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 07. 05. 2019г. отмечено: «В результате пожара: огнем повреждена кровля и входная группа жилого дома, площадь пожара 130 кв.м.».

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ..., на ... год составила 1 251 082,8 руб.

Стоимость работ и ресурсов, указанных в расписке ФИО2 составила 364 207,2 руб.

При осмотре дома и сопоставлении результатов осмотра с дизайн-проектом, можно сделать вывод, что выполненные после пожара работы, включая работы, указанные ответчиком в приложении к расписке, в целом соответствуют дизайн-проекту. Выявлены некоторые отклонения от дизайн-проекта:

- на момент осмотра выявлено наличие комнаты, имеющей отделку и укомплектованной мебелью, на втором этаже дома;

- для подъема на второй этаж установлена деревянная лестница в осях 3-4, Б-В;

- в материалах дела имеется (л.д.124, 125 том 2) данные по отделке потолка осях 1-3, А-Д; фактическая отделка на момент осмотра отличается от дизайн-проекта;

- также можно отметить несущественные, по мнению экспертов, отличия от дизайн-проекта в мелких деталях отдели, в цветовом решении, в расстановке мебели и бытовой техники.

По мнению экспертов, отмеченные в результате экспертного осмотра отличия от дизайн-проекта, являются улучшенным вариантом отделки дома по сравнению с дизайн-проектом.

На момент обследования путем осмотра и проведения выборочных измерений линейных размеров установлено, что жилой дом, расположенный по фесу: ... удовлетворяет всем необходимым требованиям к домам для постоянного местонахождения и является пригодным для проживания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом принимается заключения экспертов, выполненные на основании определения суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно заключению эксперта объективных и достоверных признаков «короткого замыкания» в проводах удлинителя не имеется, соответственно причина возникновения пожара не в результате нарушений правил эксплуатаций электрооборудования.

Соответственно, доказательств того, что из-за действий/бездействий/ ответчика произошло возгорание и как причинно-следственная связь причинение ущерба истцу, суду не представлено, наоборот, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказано отсутствие вины ответчика, что подтверждено выводами эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьих лиц, что восстановление поврежденного дома производилась с их помощью.

Доводы истца, что вина ответчика подтверждается написанной ею распиской судом отклоняются, так как в данной расписке не указано, что причиной пожара послужило виновные действия ФИО2 либо действиями/бездействиями привлеченные ею третьих лиц.

Именно на истце, как собственнике имущества, в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и всех установленных в доме электроприборов, электрической проводки, внутридомового электрохозяйства, в том числе автоматического выключателя, то вина ответчика в возникновении пожара в доме истца исключается.

Соответственно исключается и наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу в результате пожара ущербом. Указанные обстоятельства в силу ст. 15, 1064 ГК РФ не образуют на стороне ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда.

Иные доводы стороны истца также судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком по заявленным в иске основаниям, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись