Дело №2-437/2025

УИД - 37RS0017-01-2024-000671-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года

г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УЕП к АИН, МАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

УЕП обратилась в суд с иском к АИН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших по вине водителя АИН, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740 гос. номер №, согласно документов о ДТП было повреждено транспортное средство Форд Фокус гос. номер №, под управлением УАО принадлежащее на праве собственности УЕП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740 по полису ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

Первоначально причинитель вреда предложил обратиться на СТОА для определения полного объема повреждений, в том числе скрытых для оплаты ущерба. Истец обратился на СТОА, оплатив 5000 руб. за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля, однако после оглашения суммы восстановительного ремонта виновник ДТП отказался возместить ущерб в добровольном порядке ввиду отсутствия денежных средств. В таком случае Истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП БИВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Ивановского региона. Предварительно был осуществлен вызов Ответчика на осмотр путем направления телеграммы.

Ответчик на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта № сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 443 600,00 руб.,

учетом износа 206 300,00 руб.Кроме того, Истцом оплачено за услуги эвакуатора 7000,00 руб., за услуги телеграфа 679,64 руб., за услуги независимой автотехнической экспертизы 13 000,00 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен МАА.

В судебное заседание истец УЕП не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца КНС, действующая на основании доверенности, в судебное заседаниене явилась. Просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АИН, МАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик АИН свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил заявление о признании исковых требований. Также пояснил, что онпокупалпо договору купли-продажи машину ВАЗ 2107 на перепродажу на Авито в июне 2025 года, при этом он на ней ездил некоторое время. Договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился, возможно потерял ил отдал новому покупателя. Сведений о предыдущем собственнике машины у него нет. Сделка происходила у центрального рынка в <адрес>. С учета данную машину он не снимал, ездил с государственными номерами, которые были на ней при покупке.Через неделю после ДТП, он продал данное транспортное средство знакомому Павлу за 40 тысяч рублей в том виде, в каком она была, то есть разбитая. Он занимается машинами, то покупает, то перепродает. В ДТП попал в первый раз. У него нет водительского удостоверения и ему дали штраф. Он пришел, оплатил на штрафстоянке и на эвакуаторе машину перевез к дому своего дедушки.Покупатель посмотрел и купил машину, она его устраивала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УАО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЭН Насими оглыв суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 210740 гос. номер №, под управлением АИН, и Форд Фокус гос. номер №, под управлением УАО, собственником которого является УЕП

В результате указного происшествия транспортному средству истцаФорд Фокус гос. номер В358НА37причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер В982ХР37по полису ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус гос. номер № была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель управлявший автомобилем ВАЗ 210740 гос. номер № – АИН

Из карточки транспортного средства автомобиляВАЗ 210740 гос. номер № следует, что владельцем транспортного средства является ДЭН Насими оглы, регистрация транспортного прекращена <дата> в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Регистрационные действия производил РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.149 оборотная сторона).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, поступившего из ОМВД России по <адрес> следует, что ДЭН Насими оглы (Продавец) и МАА (Покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 210740 гос. номер № (л.д.179).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля Форд Фокус гос. номер № истец обратилась к независимому эксперту ИП БИВ, в соответствии с заключением которого№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 443 600,00 руб., учетом износа 206 300,00 руб. (л.д. 22-94).

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующий вывод сделан специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, и в силу положений гражданского законодательства с момента передачи транспортного средства покупателю он несет ответственность, связанную с эксплуатацией автомобиля, как владелец источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба является ответчик МАА.

Доказательства, подтверждающие передачу правомочия владения источником повышенной опасности АИН на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника не установлен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственным за причиненный истцу вред является МАА, который обязан восстановить нарушенное право истца, восстановить возможность получения потерпевшим полезных свойств утраченного имущества даже в случае, если это приведет к улучшению и удорожанию имущества. При этом в случае невозможности использования при восстановлении транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, транспортное средство должно быть восстановлено с использованием новых материалов, обеспечивающих восстановление возможности истца использовать полезные свойства данного имущества на уровне, не хуже существовавших до ДТП.

На основании изложенного, с МАА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с АИН отсутствуют. В связи с чем в исковые требования к АИН не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от <дата>, то с ответчика МАА подлежат взысканию расходы в размере 13 000 рублей, уплаченные за оценку ущерба причиненного поврежденному транспортному средству № от <дата>, выполненной ИП БИВ, несение которых подтверждено платежным поручение № от <дата> на сумму 13 000 руб. (л.д. 97).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату по отправке телеграммы в сумме 679,64 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждены документально, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

В материалы дела представлен заказ-наряд № из которого следует, что в связи с ДТП произведена эвакуация транспортного средства Форд Фокус рег.номер В358НА 37, адрес отправления: <адрес> – адрес выгрузки <адрес>, собственник УЕП Стоимость услуги составила 7000 руб. (л.д.15). В подтверждение оплаты представлена квитанция № и талон №<дата> руб. (л.д.13,14).

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, а также с учетом того, что дата эвакуации транспортного средства соответствует дате произошедшего ДТП – <дата>, соответствует дате и месту составления справки о ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб. судом также признаются обоснованными, поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля. При этом из товарного чека усматривается, что стоимость дефектовки в сумме 5000 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

При обращении в Родниковский районный суд <адрес> истцом была оплачена госпошлина в размере 14 232 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление УЕП к МАА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МАА, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2419 № выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский» УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 370-004, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Коляново, <адрес>, 4) в пользу УЕП, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2412 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес> <дата>, код подразделения 370-002, зарегистрированная по адресу: <адрес>)материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 600 рублей, расходы по эвакуации 7000 рублей, почтовые расходы 679,64 рублей, за услуги независимой автотехнической экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14232 рублей.

Исковые требования УЕП к АИН оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025Н.ФИО1