Дело № 2-3294/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003180-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки и на условиях, установленных договором. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, позднее с ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли от ООО «Феникс» к ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-Ф; ДД.ММ.ГГГГ право требования указанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 120 224,39 рублей, из которых: по основному долгу – 49 558, 67 рублей, по процентам – 49 136,37 рублей, по штрафам – 2 250 рублей, по комиссиям и иным платам – 980 рублей, по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ - 16 718,93 рублей, задолженность по госпошлине – 1 580,43 рублей. На дату обращения в суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 98 695,04 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №<данные изъяты>
Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 рублей под 36 % годовых сроком действия по 07.2013 г.
Заемщику открыт счет для отображения операций по кредитной карте №.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик, использовал кредитную карту для совершения платежных операций, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 695,04 рублей, из которых: по основному долгу – 49 558, 67 рублей, по процентам – 49 136,37 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли от ООО «Феникс» к ООО «ФИО1 ЛИМИТЕД» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) в Договору уступки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору №<данные изъяты> составила 101 925,04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ право требования указанному договору перешли к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.
Условиями договора кредитной карты предусмотрено внесение ежемесячного (каждое 5-е число месяца) минимального платежа в размере 3 000 рублей
Представленным расчетом задолженности по договору кредитной линии подтверждается, что последнее внесение ФИО2 денежных средств счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а образование задолженности по основному долгу в размере – 49 558, 67 рублей, по процентам – 49 136,37 рублей имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее августа 2012 года, о наличии задолженности в общем размере 98 695,04 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2020 года ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 98 695,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился за пределами срока исковой давности, истцом не указано на наличие оснований для иного исчисления срока исковой давности, его перерыва, в том числе в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.