Дело № 33а-3985/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1687/2023 (1 инстанция) Судья Баларченко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Полагал, что отсутствуют основания для установления административного надзора, считает, что на момент рассмотрения административного искового заявления погашена судимость по предыдущим приговорам, следовательно, отсутствует опасный рецидив преступления.

Прокурор Журавлева К.А. в заключении полагала требования исправительного учреждения законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове и участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, что нарушило его конституционное право на защиту. Указывает, что суд не предоставил по его ходатайству копию аудиозаписи протокола судебного заседания, что затруднило доступ к правосудию и подачу замечаний на протокол. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании медицинских документов, а также характеризующего материала, которые могли бы повлиять на исход дела.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет ряд заболеваний, нуждается в их лечении, а установленное ограничение будет препятствовать этому.

Прокурор Шадрина О.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и прокуратуры г.Владимира, представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 28.11.2018 по приговору Московского районного суда г.Калининграда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-12).

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 10.09.2020 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном порядке не отменено (л.д.7).

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.11.2021 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 10 месяцев 29 дней (л.д.14-16).

Согласно представленной характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, и справке о поощрениях и взысканиях, в ФКУ Т-2 ФИО1 прибыл 05.07.2022 из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в соответствии со ст.130 УИК РФ осужденному был установлен строгий режим содержания в тюрьме. Требования установленного порядка отбывания наказания в полном объеме не выполняет. За время отбывания наказания в учреждении в дисциплинарном порядке не наказывался. Имеет ряд устных замечаний по нарушению установленной формы одежды и нарушению распорядка дня. Поощрений от администрации ФКУ Т-2 не имеет. По взглядам и убеждениям придерживается обычаев и традиций преступного мира и осужденных, поддерживающих уголовную субкультуру. Пересматривать свои взгляды не намерен. Отношение к труду посредственное. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаивается. На меры воспитательного характера реагирует слабо. В общении с представителями администрации сдержан. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других. За время отбывания наказания в ФКУ Т-2 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно Начало срока – 28.11.2018, конец срока – 10.10.2023 (л.д.17-18,19).Учитывая наличие оснований, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях последнего установлен опасный рецидив преступлений, в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор определен судом первой инстанции верно исходя из требований п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Суд учел, что ФИО1 имеет судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.

Определенное судом административное ограничение в отношении ФИО1 произвольным либо чрезмерным не является, обусловлено характером совершенного ФИО1 преступления, а также его поведением в период отбывания наказания, соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст.1,2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретное ограничение, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии опасного рецидива на момент рассмотрения настоящего административного дела правого значения не имеют; наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива прямо следует из содержания приговора Московского районного суда г.Калининграда от 28.11.2018, срок погашения судимости по которому в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ начнет течь после освобождения административного ответчика из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела подтверждается направление в адрес ответчика копии протокола судебного заседания от 06.07.2023, ее получение последним 28.07.2023 под расписку. Кроме того, ФИО1 реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, его замечания рассмотрены 14.08.2023, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, препятствий для реализации права на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 06.07.2023 по изложенным в жалобе обстоятельствам, не имеется, права административного ответчика не нарушены.

Кроме того, не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом ФИО1 не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отклонении судом ходатайств об истребовании документов на правильность выводов суда не влияет, поскольку имеющаяся в материалах административного дела совокупность доказательств объективно характеризует административного ответчика.

Довод апеллянта о том, что установленное административное ограничение будет препятствовать лечению имеющихся у него заболеваний, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на установление административного надзора и не являются основанием для отмены установленного ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении ФИО1 административным ограничением и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административное ограничение необходимо в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст.180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова