Решение по делу № 2А-1431/2023 от 25.05.2023

Дело № 2а-1431/2023

55RS0004-01-2023-001065-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным принятия результатов оценки, его отмене, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование административного иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля марки Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Отмечает, что отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № составлен ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: <адрес>), филиалов в городе Омске не имеет, зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Организация относится к категории микропредприятий, факт включения в реестр оценщиков отсутствует.

Стоимость автомобиля, в отношении которого составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, экспертом необоснованно занижена, определена им без проведения осмотра объекта оценки, что по мнению административного истца свидетельствует о неточности оценки.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено через семнадцать дней получения отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 Федерального закона от 12.03.2014 N 34-Ф3 административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил копию полученного заключения к отчету оценщика (1 лист) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номеру №, то есть за пределами трехдневного срока, предписанного законодательством (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению административного истца, административный ответчик нарушил процессуальные права ФИО1, не предоставляя постановление и не информируя о своих действиях, намеренно направив постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обжалования. Поскольку постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование.

Указывает, что в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель отказывается исполнять свои служебные обязанности, не направляя в его адрес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста на имущество должника, отчет оценщика.

Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в нарушение законных интересов заявителя, поскольку движимое имущество легковой автомобиль передан пайщиком ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование принадлежащего пайщику на праве собственности на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье»; движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля на сумму 1 341 885 рублей переданы пайщиком ФИО1 на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; движимое имущество на сумму 78 950 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей переданы ФИО1 на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование принадлежащего пайщику на праве собственности и находящиеся в спорном автомобиле.

Также МНПК(О) «Беловодье» и ФИО3 заключили договоры хранения, согласно которым хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся в том числе неотъемлемыми частями спорного автомобиля, переданного ему по акту приема-передачи имущества, оцененного в размере 1 341 885 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял на себя все обязанности по эксплуатации и расходы, связанные с содержанием имущества, учтенными в трех договорах хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца /л.д. 3-5/, освободить от ареста следующее имущество /л.д. 154-155/.

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты в порядке ст.ст. 85 - 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на обращение взыскания и реализацию указанного автомобиля до рассмотрения судом настоящего административного иска, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области /л.д. 1-2/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт» /л.д. 82/.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, МП г. Омска "Тепловая компания", АО "ОмскВодоканал", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО "Омскгоргаз" /л.д. 90/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» /л.д. 126-127/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 /л.д. 164/.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В рамках настоящего дела административным истцом не заявлялось ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца. Полагает, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве. Права административного истца не нарушены, задолженность имеется, соответственно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица МНПК(О) «Беловодье» - председатель ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что спорный атвомобиль имеет составные части, имеется два собственника. ФИО1 владеет рамой автомобиля, а Кооперативу «Беловодье» принадлежит все остальное имущество, переданное по договору хранения. Кооператив действует на основании закона и Устава. В Уставе предусмотрено, что кооператив не несет солидарную ответственность с пайщиком, а пайщик не несет ответственность за действия кооператива. МНПК(О) «Беловодье» заниматься оценочной деятельностью, соответственно оценило кузов и имеющееся в нем имущество. На основании изложенного, просила административный иск удовлетворить.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО "Омскгоргаз" по доверенности ФИО6 и представитель заинтересованного лица МП г. Омска "Тепловая компания" по доверенности ФИО7 просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Явка не присутствующих в судебном заседании лиц не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для признания административного иска обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 399 832,23 рублей /л.д. 38-81/.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 следует, что сводному исполнительному производству присвоен № /л.д. 117-118/, что согласуется со справкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся 7 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения денежные средства взыскивались частично, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству составляет 625 175,00 рублей /л.д. 119/.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в ходе судебного заседания судом обозрено административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, об их отмене, о возложении обязанности возвратить арестованное транспортное средство.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказнное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 586 646,37 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб.,

№ о взыскании в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по коммунальным услугам в размере 18 621,8 руб.,

№ о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным услугам в размере 2 082,08 руб.,

№ о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности в размере 9 927,40 руб.,

№ о взыскании в пользу АО «Омскгоргаз» задолженности по коммунальным услугам в размере 5 878,78 руб.,

№ о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным услугам в размере 2 552,34 руб.

С материалами исполнительных производств ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности Л.. Исполнение требований исполнительных документов осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ посредством удержаний из пенсии должника, следовательно, о возбужденных исполнительных производствах административному истцу было достоверно известно.

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное, которому присвоен №.

Согласно справке о движении денежных средств, в ходе исполнения с ФИО1 в пользу вышеперечисленных взыскателей взысканы денежные средства в общей сумме 324 612,61 руб..

В ходе осуществления сводного исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства марки Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКФ "<данные изъяты>", которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения.

Автомобиль транспортирован к месту хранения <адрес>) посредством услуг эвакуационной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены получены копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме (л.д.107).

Арест имущества административного истца был осуществлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых - П. (водитель эвакуатора) и Д. (очевидно представитель газовой службы). О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения в судебном заседании административного ответчика, а также представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 Кроме того, процесс ареста транспортного средства частично зафиксирован на видеозапись представителем взыскателя ФИО8, видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства. На видеозаписи видно, что арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства осуществлен в присутствии двух понятых.

В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не является окончательной.

В день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «<данные изъяты>», с которым ГУ ФССП России по Омской области заключило государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает /л.д. 92-98/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, где отражено, что доводы административного истца и его представителя о принадлежности автомобиля административному истцу на основании договора хранения, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение решения суда.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду сведений по исполнительному производству № следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (до и после наложения ареста) направлялись запросы в форме электронных документов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на которые получены ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации за ФИО1 транспортного средства марки «Great Wall СС6461 КМ29», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак

№.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в паспорте транспортного средства он значится в качестве

правообладателя. Доказательств регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД России на иное лицо не представлено.Законодательством установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таком положении в случае наличия спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для разрешения требований административного истца об освобождении имущества от ареста в порядке административного судопроизводства, поскольку законодательством установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о чем указано в апелляционном определении судом апелляционной инстации административному истцу и разъяснен порядок обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы сведения о собственнике спорного автомобиля, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Great Wall СС6461 КМ29», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на указанный автомобиль неоднократно наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и в рамках исполнительного производства № /л.д. 103-105/.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «<данные изъяты>», который в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № определил рыночную стоимость автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 654 000 рублей, о чем представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 59-61/.

Указанные в отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» результаты оценки стоимости вышеуказанного транспортного средства приняты постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 62-63/.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд и оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ссылается на то, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено через семнадцать дней получения отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в указанный период на рассмотрении суда находился административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава по аресту транспортного средства.

В нарушение положений подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 Федерального закона от 12.03.2014 N 34-Ф3 административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил копию полученного заключения к отчету оценщика (1 лист) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номеру №, т.е. за пределами трехдневного срока, предписанного законодательством (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные разъяснения приведены в 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что вопреки доводам административного истца постановление о принятии результатов оценки направлено административному истцу посредством электронного документооборота (отправлен в ЛК БПГУ) в день вынесения данного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен почтовым отправлением по адресу: <адрес> /л.д. 64/.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, в отчете среди прочего должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость является условной величиной, поскольку представляет собой суждение конкретного оценщика, соответственно, при оспаривании стоимости объекта оценки в предмет доказывания входят величина и методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, при необходимости проводится экспертиза.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право о проведении судебной оценочной экспертизы, однако таким правом сторона административного истца не воспользовалась.

Как следует из отчета об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>» (результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении), целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества на основании предоставленных документов, осмотра объекта оценки, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика для его реализации в рамках исполнительного производства. Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком-специалистом в размере 654 000 рублей.

Таким образом, оценка проведена ООО «<данные изъяты>» по представленной документации, с учетом состояния на дату оценки и его физического износа, с исследованием сегментов вторичного рынка (сопоставимых по характеристикам с объектом оценки), с использованием в рамках сравнительного подхода предложений на рынке по состоянию на дату оценки. Оценка проведена квалифицированным, уполномоченным в соответствии с заключенным государственным контрактом специалистом.

В указанной связи, довод административного истца о неточности оценки, поскольку в приобщенном к материалам исполнительного производства отчете стоимость автомобиля экспертом необоснованно занижена, определена им без проведения осмотра объекта оценки суд отклоняет, поскольку сведений о его недостоверности не представлены суду.

Так же суд отклоняет доводы административного истца о том, что ранее при приеме-передаче имущества МНПК(О) «Беловодье» была произведена оценка имущества, поскольку в подтверждение произведенной оценки в МНПК(О) «Беловодье» стороной административного истца приложены лишь акты приема-передачи имущества без иных подтверждающих стоимость оценки спороного автомобиля документов, в том числе отчет специалиста об оценке, не приложены документы об образовании специалиста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МНПК(О) «Беловодье» (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключено три договора хранения за №, № и № /л.д. 10-12/, к которым приложены акты приема-передачи имущества /л.д. 34-37/.

Как видно из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется хранить следующее имущество в качестве автомобиля марка: Great Wall СС6461 КМ29, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 1 341 885 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, номерной знак №, переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 1 341 885 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором хранения № хранитель обязуется хранить движимое имущество переданного ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 78 950 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указывалось ранее, ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

На основании ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В указанной части требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что являлось предметом рассмотрения при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Омска по административному делу №, где указано в частности, что в день наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ООО ПКФ «<данные изъяты>», с которым ГУ ФССП России по Омской области заключило государственный контракт. Выбор ответственного хранителя в отношении движимого имущества относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя, нарушений в данной части судом не установлено. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить транспортное средство административному истцу суд не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Такой совокупности условий судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд отмечает пропуск административным истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, данное постановление доставлено ФИО1 в порядке ст.50.1 Закона N229-ФЗ посредством системы электронного взаимодействия через ЕПГУ в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления.

Между тем, административный истец воспользовался правом и обжаловал постановление о принятии результатов оценки.

В этой связи отклоняются как несостоятельные приведенные в иске доводы ФИО1 о том, что в отсутствие своевременного уведомления о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности оспорить данное постановление в установленный срок.

При этом, суд отмечает, что вынесение оспариваемого постановления в сыше трехдневного срока не повлекло нарушения прав и обязанностей административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

В силу ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Применительно к приведенным нормам закона суд считает необходимым отменить установленные определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному делу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным принятия результатов оценки, его отмене, возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Отменить установленные определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному делу по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.