РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а161/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов и постановления о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов и постановления о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № в <адрес> по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, ему стало известно, что приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на него было наложено 3 взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в период его содержания под стражей.

Из ответа прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что его права были нарушены, так как ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он не знал за какие именно действия (бездействия), совершенные им, на него наложены взыскания. Из ответа прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что взыскание «выговор» наложено на него ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте под одеялом после подъема; взыскание «выговор» наложено на него ДД.ММ.ГГГГ за отказ взять руки за спину и невыполнение законного требования администрации СИЗО; взыскание «водворение в карцер на 5 суток» наложено на него ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте под одеялом после подъема и невыполнение законного требования администрации СИЗО.

Истец полагает, что срок для подачи им настоящего административного искового заявления не пропущен, поскольку обращение в суд последовало в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Указанные выше приказы и постановление начальника СИЗО о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными и подлежащими отмене как не отвечающие требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", изданы в нарушение установленного порядка.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ни в последующем в процессе содержания он не был ознакомлен с распорядком дня, установленным в СИЗО и иной значимой информацией.

Более того, распорядок дня, действовавший на момент принятия оспариваемых решений, не был официально опубликован и доступен для всеобщего ознакомления.

Таким образом, административному истцу не было достоверно известно время подъёма в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в том числе в <данные изъяты> г. и в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пп. 40-42 Правил внутреннего распорядка СИЗО часы не входят в перечень предметов, которые выдаются обвиняемым в условиях СИЗО и которыми оборудуются камеры СИЗО.

Камерные помещения, в которых он содержался в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., не были оборудованы, в том числе какими-либо исправными сигнализирующими устройствами, оповещающими лиц, содержащих в них, о наступлении времени подъема (отбоя).

Положения п. 1 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка СИЗО, закрепляющие обязанность обвиняемых (подозреваемых) заправлять свое спальное место после подъема, не содержит сведений о порядке заправки спального места, также как и положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" или какого-либо иного Закона.

Таким образом, утверждает, что в период содержания в СИЗО-1 административному истцу не был известен порядок заправки спального места в СИЗО-1, который он должен был соблюдать и за несоблюдение которого он мог быть привлечен к ответственности.

В то же время положения ряда нормативно-правовых актов Минюста России предполагают обязанность утверждения (определения) образца заправки спального места.

Принимая обжалуемые решения, начальник СИЗО не указал на положения нормативно-правового акта, которые содержат запрет обвиняемому спать под одеялом после подъёма.

Так, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (действующие на период принятия оспариваемых решений) не содержат какого-либо ограничения (запрета) обвиняемому, в том числе находящемуся в камерном помещении СИЗО, спать под одеялом после подъема. Внутренние (локальные) нормативные акты (приказы, распоряжения) СИЗО -1 по данному предмету до него не доводились.

Кроме того, считает, что приказ начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении такого вида взыскания как водворение в карцер на 5 суток явно несоразмерно вмененному деянию, а нарушение в виде нахождения на спальном месте под одеялом после подъема не входит в перечень нарушений, за которое применяется такая мера взыскания как водворение в карцер.

Также считает, что какие-либо нормативно-правовые акты, обязывающие обвиняемого, содержащегося под стражей в СИЗО, держать руки за спиной на ДД.ММ.ГГГГ, приняты не были.

Помимо прочего, обжалуемые решения должностного лица СИЗО не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах, какие законные требования администрации СИЗО не были им выполнены, а также какие нормативно-правовые акты подтверждают законность таких требований, равно как и полномочия должностного лица, которое предъявило такие требования.

Указывает, что в период содержания в СИЗО-1 не допускал неисполнения своих обязанностей и нарушений Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемые решения начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении взысканий за нахождение на спальном месте под одеялом после подъема, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания за отказ взять руки за спину по требованию администрации СИЗО, не отвечают приведенным требованиям закона, в частности ст.ст. 36, 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так как не содержат сведений о невыполнении обвиняемым установленных законом обязанностей, нарушают его конституционные права.

На основании изложенного просит суд признать срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущенным и признать незаконными и подлежащими отмене приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные в отношении него в период содержания под стражей в СИЗО должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ФСИН России по Тульской области.

Административный истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>

Административным истцом в административном исковом заявлении было заявлено ходатайство о его участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи.

По общему правилу, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Из материалов административного дела следует, что дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного ходатайства судом произведен запрос в <адрес> о согласовании технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на указанные даты, с использованием систем видеоконференц-связи.

Также судом в адрес администрации <адрес> для передачи ФИО5 направлены извещения о рассмотрении административного дела по его административному иску.

Согласно ответу сотрудников <адрес> на запрос суда (путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанные в запросе время и дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку система видеоконференц-связи исправительного учреждения, которая имеется в единственном помещении учреждения, занята ранее назначенными процессами.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью обеспечить участие ФИО5 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, посредством видеоконференц-связи, рассмотрение дела, в том числе и с целью обеспечения непосредственного участия ФИО5 в заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференц-связи в целях реализации права на судебную защиту и принципа состязательности гражданского судопроизводства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО5 при наличии технической возможности принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи на базе <адрес>, которые было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе по ходатайству самого административного истца.

В судебном заседании ФИО5 судом разъяснены процессуальные права и обязанности и разрешены заявленные им ходатайства, направлены для вручения и ознакомления поступившие в суд от административного ответчика и по запросу суда письменные материалы дела через администрацию <адрес>.

На основании ходатайства административного истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом произведен запрос в <адрес> о согласовании технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут производились попытки подключения по данной системе с <адрес>

Согласно ответу сотрудников <адрес> на запрос суда (путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ), проведение судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием систем видеоконференц-связи на базе <адрес> не предоставляется возможным в связи с использованием комплекса ВКС в других процессах, в том числе кассационным судом.

Обязательным участие административного истца по настоящему делу, его представителя в суде первой инстанции не является.

Правовая позиция административного истца подробно была изложена в его административном исковом заявлении, письменных объяснениях (ходатайствах) в порядке статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве их дел, по которым они являются истцами (административными истцами), ответчиками (административными ответчиками), третьими лицами или иными участниками процесса.

ФИО5 отбывает наказание в исправительном учреждении, оснований для дополнения и уточнения позиции путем его личного опроса судом первой инстанции по доводам административного искового заявления не усматривалось. В судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял участие, дал свои объяснения по вопросам суда, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом, ему разъяснены, в том числе право на ведение дела через представителя, время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации иных процессуальных прав было предоставлено и являлось достаточным, что было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходатайстве ФИО5, разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда первой инстанции, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия решения, не приведено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе <адрес>, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства, при отсутствии в материалах личного дела осужденного и в материалах административного дела иных (вновь поступивших) в том числе от административного ответчика письменных доказательств и возражений, кроме тех, которые были направлены административному истцу ранее, суд рассмотрел дело без участия ФИО5 по представленным сторонами доказательствам.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования ФИО5 не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которого не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив доводы административного искового заявления, объяснения административного истца, изложенные в письменном виде и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения на заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинное личное дело осужденного ФИО5, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"(далее- Закон о содержании под стражей) и были конкретизированы в действовавших до 17 июля 2022 года Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Пунктом 13 указанных Правил было предусмотрено, что принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым, как в письменном виде, так и устно.

В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО, а также распорядок дня.

В СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

Так, согласно примерному распорядку дня подозреваемых и обвиняемых, установлено время подъема - 6:00; туалета, заправки коек - с 6:00 до 7:00, сна (непрерывного) - с 22:00 до 6:00.

В соответствии со статьей 36 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1); выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей (пункт 2).

В силу пункта 1 Приложения N 1 "Правила поведения подозреваемых и обвиняемых" к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила поведения подозреваемых и обвиняемых) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны, в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

Согласно части первой статьи 6 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности в статье 38 Закона о содержании под стражей, определяющей, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, такие как: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В соответствии со ст. 39 Закона о содержании под стражей взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Статьей 40 указанного Закона, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство (часть 1).

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона (часть 2).

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере (часть 3).

Таким образом, водворение в карцер допускается за совершение нарушений, поименованных в части 1 статьи 40 Закона о содержании под стражей, а также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте (часть 2 статьи 40 Закона о содержании под стражей).

Возможность неоднократного применения мер взыскания за каждое отдельное совершенное обвиняемым или подозреваемым нарушение обусловлена их собственным поведением и направлена на достижение целей недопущения и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанный в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, а также в последующем обвиняемый в совершении преступлений, в отношении которого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст. 131, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69,ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл в распоряжение <адрес> для дальнейшего отбывания наказания, где содержится до настоящего момента.

Судом установлено, что ФИО5 трижды допустил нарушение установленного порядка (режима содержания под стражей и распорядка дня) при его нахождении в следственном изоляторе до вступления в законную силу приговора суда.

За нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, 31 августа 2009 года постановлением начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области (ранее ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из рапорта лейтенанта внутренней службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обходе отделений в 16.00 (дневное время) камеры № ФИО5 спал на своем спальном месте под одеялом, на неоднократные замечания должностного лица СИЗО не реагировал.

По факту нарушения у ФИО5 указанным должностным лицом в тот же день отобраны письменные объяснения, в которых он согласился с допущенным им нарушением распорядка дня в СИЗО, собственноручно написал и подписал их. ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лежал под одеялом в 16.00, так как болеет.

Приказом и.о. начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и абз. 13 пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых.

Из рапорта лейтенанта внутренней службы ФИО1 усматривается, что при возвращении с прогулки ДД.ММ.ГГГГ в камеру № ФИО5 отказался взять руки за спину, зайти в камеру №, на неоднократные замечания должностного лица СИЗО не реагировал.

По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ до наложения взыскания ФИО5 дал письменные объяснения, в которых по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, возвращаясь с прогулки, отказался взять руки за спину, зайти в камеру №. На замечания не реагировал.

Постановлением и.о. начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 за нарушение, предусмотренное п. 3 ст.40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 5 суток.

Допущенные обвиняемым нарушения были отражены в рапорте должностного лица СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 во время утреннего обхода и подсчета количественной проверки камеры № ФИО5 отказался выполнить команду «подъем», спал на своем спальном месте под одеялом, на сделанные замечания не реагировал.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с нарушением согласился, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 во время утреннего обхода отказался выполнить команду должностного лица СИЗО «подъем», спал на своем спальном месте под одеялом, на замечания не реагировал.

Постановление ФИО5 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в постановлении его подпись. Водворение в карцер произведено на основании постановления и.о. начальника СИЗО и заключения медицинского работника о возможности нахождения обвиняемого в карцере от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок водворения в карцер не превысил установленные законом пятнадцать суток. Водворение в карцер применено к ФИО5 как к лицу, к которому ранее были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам административного истца, вид и срок примененных к ФИО5 дисциплинарных взысканий соразмерны допущенным нарушениям и данным о его личности.

Оспариваемые административным истцом акты должностных лиц приняты и подписаны на то уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказа ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, из которых следует, что полковник внутренней службы в отставке ФИО2 проходил службу в должности начальника следственного изолятора № УИН УВД ТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на время амбулаторного обследования и освидетельствования в военно-врачебной комиссии полковника внутренней службы ФИО2, а также его нахождения в отпуске исполнение обязанностей начальника следственного изолятора ФБУ ИЗ 71/1 были возложены на подполковника внутренней службы ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ИЗ 71/1 назначен подполковник внутренней службы ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что меры взыскания к ФИО5 были применены обоснованно, с соблюдением установленного порядка и срока.

С данными приказами и постановлением ФИО5 был ознакомлен, поскольку достоверно знал за какие нарушения к нему применены меры дисциплинарного воздействия, давал письменные объяснения по указанным нарушениям, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись. Также стоит отметить, что такая мера взыскания как выговор могла быть объявлена ФИО5 в устной форме, что не предполагает вручение обвиняемому копий таких приказов под расписку.

Доводы административного истца о том, что он в период помещения в СИЗО-1 и в последующем в период его содержания в нем он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, ему не были разъяснены и доведены до сведения доступным способом информация о его правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, распорядке дня СИЗО-1, а потому он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленных требований, несостоятельны, поскольку ФИО5 был принят в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, первая мера взыскания к нему применена ДД.ММ.ГГГГ, а потому ему была достоверна известна вся необходимая информация о его правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, действующем в СИЗО-1, который соответствует примерному распорядку дня, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, подтверждается приказом ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области об утверждении распорядков дня, установлении режима рабочего времени и времени отдыха от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, относительно и режимов подъема и сна, поскольку была доведена до него при приеме в место содержания под стражей в устном виде. Кроме того, такая информация доводится до подозреваемых и обвиняемых путем радиовещания, во время посещения камер сотрудниками мест содержания под стражей, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником места содержания под стражей и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки выдаются Федеральные законы и Правила внутреннего распорядка. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых. Необходимую информацию подозреваемые и обвиняемые могут получать самостоятельно. Также законом не предусмотрена обязанность администрации СИЗО в письменном виде разъяснять подозреваемым и обвиняемым такую информацию, что не свидетельствует о не доведении административным ответчиком Правил внутреннего распорядка, в том числе распорядке дня и режиме содержания до ФИО5 устно.

Также ссылка административного истца на то, что в период содержания в СИЗО-1 ему не был известен порядок заправки спального места в СИЗО-1, который он должен был соблюдать и за несоблюдение которого он мог быть привлечен к ответственности, не свидетельствует о незаконности постановленных решений, поскольку ФИО5 был привлечен к ответственности на нарушение распорядка дня (не соблюдение времени подъёма и сна), за невыполнение обязанности при движении в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад и за невыполнение законных требований администрации СИЗО о подъеме и держать руки назад.

Факт невыполнения ФИО5 требований ст.ст. 36, 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых подтверждается материалами дела, полно отражен в оспариваемых решениях.

Оснований для признания незаконными либо недостоверными представленных в материалы дела рапортов, которые составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, письменных объяснений ФИО5 о согласии с нарушениями по делу не установлено.

Невозможность исследования судом журналов и книг отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в том числе о которых ходатайствовал административный истец, в частности журнала учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (крайние даты документов в деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), журнала учета приказов о поощрения и взысканиях, обусловлена сокращенным сроком их хранения, предусмотренным Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2005 года N 204-дсп, что подтверждено актом об их уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст.117 УИК РФ, с момента привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу прошло более 13 лет, а потому указанные взыскания, в том числе на момент подачи настоящего административного искового заявления погашены.

Как предусмотрено частями 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд. Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

ФИО5 оспаривает дисциплинарные взыскания, наложенные на него в ДД.ММ.ГГГГ г. О предполагаемом нарушении права, связанного с привлечением к ответственности, ФИО5 стало известно в период принятия оспариваемых им решений должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, что подтверждается его письменными объяснениями по факту допущенных нарушений и сведений об объявлении ему постановления о водворении в карцер под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, не представив сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока. В данном случае пропуск административным истцом процессуального срока нельзя признать разумным.

Доводы административного истца о том, что данный срок не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ходе судебного разбирательства по делу № в <адрес> по рассмотрению его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и из ответа прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение, то есть в трехмесячный срок с момента его получения, нельзя признать убедительными, поскольку административному истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ г. было известно, что приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на него было наложено 3 взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в период его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда, что следовало также из его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поданного в Скопинский районный суд Рязанской области, усматривается из содержания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 Также в качестве доказательств по рассмотрению такого ходатайства судом ФИО5 получал характеристики по материалам своего личного дела, справки о поощрениях и взысканиях, с которыми имел право дополнительно ознакомиться по прибытии в следственный изолятор и исправительное учреждение.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО5 пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ФСИН России по Тульской области о признании незаконными приказов и постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 г.

Председательствующий