№ 2-1002/2025
УИД 03RS0063-01-2025-000661-84
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астра-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д Урал 1268 км, водитель ФИО1, управляя а<данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ча, в результате чего совершил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.
Так как, автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО № собственник обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» по рассматриваемому ДТП.
Между сторонами было достигнуто соглашение и ДД.ММ.ГГГГ АО "СК «Астро-Волга» перечислило ФИО4 Н.чу сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с этим полагает, что вред подлежит взысканию с ФИО1.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО4 ч, ФИО2.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО4 ч, ФИО2 на судебное заседание не явились, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на автодороге Урал 1268 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ча.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.
Так как, автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО № собственник обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» по рассматриваемому ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 1500 руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО № собственник ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» по рассматриваемому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> в размере 300 000 руб.
Согласно платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» произвела перевод на счет ФИО4 сумму в размере 300 000 руб., в счет страхового возмещения по договору <данные изъяты>
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 269 000 руб., без учета износа - 491 800 руб.
Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы или же как при рассмотрении настоящего дела, вызове эксперта в судебное заседание.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, приводя правовым обоснованием своих требований нормы ГК РФ и ссылаясь на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 300 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Автро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Кроме того, возмещению с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат расходы по экспертизы в размере 16 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Страховая компания «Астра-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу АО «Страховая компания «Астра-Волга» /ИНН <***>/ сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.