Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года
Дело № 2-3345/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО МФК «РРАПП» к индивидуальному предпринимателю Щ.М.А., К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
АНО МФК «РРАПП» обратилось в суд с указанным иском к ИП Щ.М.А., К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в обоснование своих требований, что между АНО - МК «РРАПП» и ИП Щ.М.А. был заключен договор займа от 17.06.2019 № 206-19-ЗН о предоставлении ответчику целевого займа в размере 2 600 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 17.06.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства от 17.0-6.2019 № 206-19-ЗН с К.С.В. (поручитель); а также договор залога недвижимости от 17.06.20-19 № 206-19-ЗН/з с заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Щ.М.А., К.С.В. задолженность по договору займа в размере 1 668 921 руб. 66 коп., обратить взыскание в пользу истца на имущество, заложенное договору залога от 17.06.2019 № 206-19-ЗН/з, оцененное сторонами на сумму 7 592 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из содержания ст. 807 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
17.06.2019 между АНО МК «РРАПП» (займодавец) и ИП Щ.М.А. (заемщик) был заключен договор займа от 17.06.2019 № 206-19-ЗН о предоставлении ответчику целевого займа в размере 2 600 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 17.06.2023, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.
В нарушение указанных условий договора займа ИП Щ.М.А. денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им и на дату подачи искового заявления в суд.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.06.2019.
Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.
Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается платежными поручениями № 1610 от 17.06.2019 и № 1689 от 24.06.2019, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АНО МК «РРАПП» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.
Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на 19.08.2021 сумма долга составила 1 668 921,66 руб., из которых: основной долг – 1 634 285,76 руб., проценты – 30 276,83 руб., неустойка – 4 359,07 руб. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что договор займа заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В данном случае судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по договору займа, то есть ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиками также не оспорена, не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли своим обязательства, предусмотренные кредитным договором, чем существенно нарушили условия договора займа, что привело к нарушению прав истца.
Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.
Учитывая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Рассматривая требование о расторжении договора займа, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора займа, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования кредитора – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, поэтому требования истца о расторжении договора займа правомерны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о солидарном взыскании долга с ответчика-поручителя суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).
В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между АНО МФК «РРАПП» и К.С.В. 17.06.2019 был заключен договор поручительства № 206-19-ЗН/п, согласно которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в случае неисполнения обязательств основным заемщиком ИП Щ.М.А.
Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, а также, принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору займа от 17.06.2019.
Поскольку обязательства основным должником не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для возложения этой обязанности на поручителя.
Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов. Рассматривая данное требования суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» № 0682/Э от 05.03.2022, действительная рыночная стоимость на дату проведения исследования принадлежащих ответчику Щ.М.А. на праве собственности объектов недвижимого имущества составляет 5 349 000 руб., а именно: земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: автозаправочная станция, площадь 764 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 1 199 000 руб.; автозаправочной станции площадью 33,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 4 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении указанного имущества суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно требованиям ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ИП Щ.М.А. был допрошен судебный эксперт З.Е.А., которая пояснила, что судом у ответчиков неоднократно истребовалась техническая документация на объект недвижимости, выписка из ЕГРН. Данные документы представлены не были, для осмотра недвижимого имущества ответчиками эксперт допущен не был, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы был применен сравнительный подход для определения стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 54 Фдерального закона 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 4 279 200 руб., в том числе: автозаправочной станции – в размере 3 320 000 руб., земельного участка – в размере 952 200 руб., что составляет 80% действительной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с заключением СЧУ «РЦСЭ» № 0682/Э от 05.03.2022.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам, оплата СЧУ «РЦСЭ» № 0682/Э от 05.03.2022 заключения судебной экспертизы не оплачена.
В материалах дела имеется ходатайство генерального директора СЧУ «РЦСЭ» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 98 913,81 рублей.
На основании указанных ранее правовых норм суд полагает необходимым возместить указанные расходы путем взыскания с ИП Щ.М.А., К.С.В. в солидарном порядке, в пользу СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 913,81 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 545 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АНО МФК «РРАПП» к индивидуальному предпринимателю Щ.М.А., К.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щ.М.А. (ИНН №), К.С.В. (паспорт № в пользу АНО МФК «РРАПП» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 1 668 921 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 545 рублей 00 копеек, а всего: 1 697 466 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – объекты недвижимого имущества, принадлежащие Щ.М.А. (ИНН №), на праве собственности, а именно:
- автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер №, площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- земельный участок кадастровый (или условный) номер №, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 279 200 рублей 00 копеек, в том числе:
автозаправочной станции – в размере 3 320 000 рублей 00 копеек;
земельного участка – в размере 952 200 рублей 00 копеек.
Расторгнуть договор займа от 17.06.2019 № 206-19-ЗН, заключенный между АНО МФК «РРАПП» (ИНН №, ОГРН №) и индивидуальным предпринимателем Щ.М.А. (ИНН №).
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щ.М.А. (ИНН №), К.С.В. (паспорт №) в пользу СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 913 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.