УИД № 37RS0019-01-2025-000769-78

Производство № 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, который мотивирован следующим. 22.11.2024 г. истец произвёл оплату номеров в Fiolete Ultra All Inclusive& SPA Anapa Miracleon с 16.06.2025 по 24.06.025 года, которые были зарегистрированы под № 9011610,9011628,9011573. Общая стоимость бронирования составила 352 560,01 рублей, была оплачена истцом 22.11.2024.18.02.2025 года истец воспользовался своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств. Как следует из п.п. 6.1, 6.6 публичной оферты от 18.04.2024 года отмена бронирования, предусмотренная за 30 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты в полном объеме, возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 календарных дней. Сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств истекли 03.04.2025 года (18.02.2025 +45 дней), денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 16.04.2025 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за бронирование номеров. 29.04.2025 года претензия была получена ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как обязательства по возврату оплаченных денежных средств не были выполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 352 560,01 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2025 по 12.05.2025 годы в размере 7 910,87 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 352 560,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 года по 12.05.2025 года в размере 7910,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель истца ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 22.11.2024 г. истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» по адресу: <...> на период их предоставления с 16.06.2025 по 24.06.2025 г. (подтверждение бронирования № 9011610). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 120719,95 рублей и была оплачена в полном объеме. 16.02.2025 года произведена отмена бронирования услуг в отеле, 18.02.2025 года подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию. Истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании ст.32 Закона О защите прав потребителей. С момента получения уведомления бронирование автоматически было аннулировано. Допущенная обществом задержка возврата денежных средств произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и его воли, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Согласно постановлению главы администрации муниципального образования города-курорта Анапы № 3671 от 17.12.2024 года «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования города-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подп. 4 п. 13).В связи с существенным ухудшением ситуации распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» с 25.12.2024 года на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы. 26.12.2024 года в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайная ситуация федерального характера. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» расположены на земельном участке, который непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники)и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории. Вследствие чего предприятие несет колоссальные затраты и терпит убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей – за период с 17.12.2024 года произведено возвратов средств по 1412 обращениям на сумму более 156000000рублей. В настоящее время на федеральном и региональном уровне рассматривается вопрос о принятии мер поддержки в отношении пострадавших предприятий туристической отрасли Краснодарского края, в том числе и в целях содействия в возврате средств заказчикам по отмененным бронированиям. До принятия таких мер поддержки в связи с большим количеством отмен возврат средств заказчикам вынуждены производить поэтапно. Возврат средств истцу будут произведен в ближайшее время. На основании изложенного, в удовлетворении иска просят отказать, снизить размер штрафа, иных санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела, что 22.11.2024 г. в 00 часов 37 мин. истец через Систему бронирования на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в сети Интернет miracleon.ru сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fiolete Family Resort Ultra All Inclusive& SPA Anapa Miracleon с 16.06.2025 по 24.06.3025 года. Письмо с подтверждением бронирования № 20250616-12036-314870866 пришло на почту истца Andrey_gorev1989@mail.ru 22.11.2024 года. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 120 719,95 и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом о подтверждении бронирования, справкой по операции ПАО Сбербанк.

22.11.2024 г. в 00 часов 32 мин. истец через Систему бронирования на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в сети Интернет miracleon.ru сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fiolete Family Resort Ultra All Inclusive& SPA Anapa Miracleon с 16.06.2025 по 24.06.3025 года для 4-х человек (2 взрослых, 1 ребенок, 1 ребенок на дополнительном месте). Письмо с подтверждением бронирования № 20250616-12036-314865627 пришло на почту истца Andrey_gorev1989@mail.ru 22.11.2024 года. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 115 920,03 и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом о подтверждении бронирования, справкой по операции ПАО Сбербанк.

22.11.2024 г. в 00 часов 39 мин. истец через Систему бронирования на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* в сети Интернет miracleon.ru сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fiolete Family Resort Ultra All Inclusive& SPA Anapa Miracleon с 16.06.2025 по 24.06.3025 года для 4-х человек (2 взрослых, 1 ребенок, 1 ребенок на дополнительном месте). Письмо с подтверждением бронирования № 20250616-12036-314873177 пришло на почту супруги истца ФИО4 22.11.2024 года. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 115 920,03 и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом о подтверждении бронирования, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец оформил брони туров для своей семьи и родственников, оплачивал путевки сам.

Таким образом, истец, ознакомившись с размещенным в сети Интернет предложением ответчика на заключение договора по оказанию услуг по организации отдыха, согласился с ними, произвел оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ). В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей»).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 Договора публичной оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. При расторжении настоящего договора (отмена оплаченного заказа) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные им связанные с этим расходы в порядке, установленном настоящим Договором и Правилами бронирования.

Согласно п. 3.3.8 Договора договорные права и обязанности заказчика распространяются также на лиц, в интересах которых заключен настоящий договор.

Согласно п. 6.5 Договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Согласно п. 6.6 Договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (в том числе банковской комиссии). При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

16.02.2025 г. на web-сайте отеля https://miracleon.ru истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле по трем заявкам.

17.02.2025 г. ответчик подтвердил факт оплаты истцом брони и факт отмены бронирования, предложив оформить заявление на возврат денежных средств.

18.02.2025 года истцом оформлены заявления о возврате денежных средств по бронированию в сумме 120 719,95 рублей,115 920,03 рублей, 115 920,03 рублей с указанием платежных реквизитов счета получателя средств. По прошествии 45 календарных дней оплаченные истцом за отдых денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства по заявкам №№ 20250616-12036-314870866, 20250616-12036-314865627, 20250616-12036-314873177 за вычетом фактически понесенных расходов.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что им понесены фактические расходы в виде взысканной банком комиссии 1,4 % от суммы переводы, которые не подлежат взысканию с пользу истца. В подтверждение указанных расходов ответчиков в материалы дела представлены справка-расчет взысканной банком комиссии, заявление в ПАО «Сбербанк» о заключении договора по проведению расчетов по операциям оплаты товаров, услуг, которым предусмотрено взыскание эквайринга в размере 1,4 %.

Как следует из п. 6.6 Договора, возврат денежных средств заказчику производится за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием тура, (в том числе банковской комиссии).

Истец при оформлении заявок был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора, совершив оплату за тур, согласился с ними.

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Данные условия договора не противоречат положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по заявкам на бронирование № 20250616-12036-314870866 в размере 119 029,87 рублей (120 719,95 -1,4%), по заявке № 20250616-12036-314865627 в размере 114 297,15 рублей (115920,03-1,4%), по заявке № 20250616-12036-314873177 в размере 114 297,15 рублей (115920,03-1,4%), всего 347 624,17 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ на заявлено о снижении размера штрафа, в возражениях приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из вышеизложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 80 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела установлено, что ответчик не произвел истцу возврат денежных средств в установленный в Договоре срок (45 календарных дней после обращения с заявлением), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 18.02.2025 года, на основании ст. 191 ГК РФ срок -45 дней начинает течь с 19.02.2025 года, и заканчивается 04.04.2025 года.

В связи с изложенным, начиная с 05.04.2025 года на сумму подлежащих возврату денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. С 05.04.2025 года по 19.06.2025 года (дата вынесения решения суда) размер процентов составляет 15095,46 рублей.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

05.04.2025 – 08.06.2025

65

365

21

13001.19

09.06.2025 – 19.06.2025

11

365

20

2 095,27

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истцом ИП ФИО1 оплачено 4000 рублей (за составление досудебной претензии в ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств), 40 000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Анапское взморье»).

Таким образом, судом установлен факт оказания ИП ФИО1 истцу юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.

Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.4. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей. 3.6. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей. 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей. 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня. 3.14. За участие адвоката в судебном заседании, относящемся к подсудности областного суда по первой инстанции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила досудебную претензию и исковое заявление, участвовала в двух судебных заседания по рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца представляющим услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 32 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13568 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 347 624,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.04.2025 по 19.06.2025 года в размере 15 095,46 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2025 года до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере 347 624,17 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

С Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 13 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года