копия

Судья Шалагин А.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Кашиной Е.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Щ.Д.А.,

адвоката Жемчуговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Новикова Е.Н. и апелляционными жалобами адвоката Метелкиной С.А., а также осужденного Щ.Д.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ.Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 04 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца; наказание отбыто;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Щ.Д.А. взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Щ.Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая № 1 о взыскании с Щ.Д.А. причиненного преступлением ущерба в сумме 1575 рублей,

разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления прокурора Новикова Е.Н. и апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденного Щ.Д.А., выслушав выступления осужденного Щ.Д.А. и его защитника – адвоката Жемчуговой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, не согласившихся с апелляционной жалобой адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, а также заслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представление прокурора Новикова Е.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Метелкиной С.А. и осужденного Щ.Д.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевшая № 1 с банковского счета на сумму 1575 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Щ.Д.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Новиков Е.Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду нарушения судом первой инстанции требований действующего уголовно-процессуального законодательства и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд правильно указал на необходимость зачета в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указал о необходимости зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытого Щ.Д.А. наказания виде лишения свободы на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания Щ.Д.А. под стражей отсутствует указание на зачет иного отбытого им наказания, что свидетельствует о том, что судом не назначалось назначение в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По доводам апелляционного представления имеющиеся противоречия и разночтения между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора являются существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкина С.А., действующая в защиту интересов осужденного Щ.Д.А., просит изменить обжалуемый приговор ввиду несправедливости наказания, назначенного Щ.Д.А., и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат указывает, что ее подзащитный в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, написал явку с повинной, а также дал пояснения в судебном заседании, согласно которым он сделал для себя соответствующие выводы и не намерен в дальнейшем совершать преступные деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Щ.Д.А. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, а также необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потерпевшая в период судебного следствия не являлась в суд первой инстанции несмотря на принимаемые судом меры к ее вызову, в результате чего уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Помимо этого, осужденный указывает, что в ходе общения с адвокатом ему стало известно об осведомленности органов предварительного следствия о фиксации на видеозаписи, изъятой с места преступления, незнакомого человека, одетого в другую одежду и отличающегося от него по росту и комплекции. Вместе с тем, в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также уговоров адвоката он признал вину в преступлении, которого не совершал.

Осужденный Щ.Д.А. отмечает, что адвокат Метелкина С.А., зная о наличии у него наркотической зависимости, с помощью уговоров заставила его сознаться в преступлении, которого он не совершал, обещая назначение ему в дальнейшем условной меры наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Щ.Д.А. о несоответствии выводов, изложенных судом в обжалуемом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Щ.Д.А. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Щ.Д.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевшая № 1 с банковского счета на сумму 1575 рублей полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Щ.Д.А. в преступлении суд в приговоре сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, на прилавке он обнаружил кошелек красного цвета, на котором лежала пачка сигарет, а рядом никого не было. В связи с финансовыми трудностями им было принято решение похитить данный кошелек. Он быстро взял его с прилавка вместе с пачкой сигарет и покинул помещение магазина. В кошельке им были обнаружены наличные денежные средства и банковская карта <данные изъяты> Вскоре он зашёл домой, оставил дома похищенный кошелек вместе с его содержимым. Через некоторое время он снова вышел из дома вместе с банковской картой из похищенного кошелька и, решив проверить, имеются ли на ней денежные средства, направился в киоск <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью похищенной карты банка купил сначала три, а затем четыре пачки сигарет марки «Парламент» на сумму 900 рублей и 675 рублей соответственно. Затем он вышел из киоска и выбросил карту в сугроб. На следующий день он вернул потерпевшей кошелек и его содержимое в магазине «<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется кредитная карта банка АО «<данные изъяты> оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке на <адрес> утреннее время она утеряла свой кошелёк с банковской картой, оставив его на прилавке магазина <данные изъяты> В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1575 рублей. Вместе с тем, она получила от Щ.Д.А. денежные средства в сумме 1575 рублей 00 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в магазине <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на смене, когда в магазин зашел мужчина в маске на лице голубого цвета, одетый в черную куртку с капюшоном поверх черной шапки. Он купил четыре пачки сигарет марки «Парламент», оплатив покупку банковской картой <данные изъяты> Сумма покупки составила 900 рублей. Через некоторое время он оплатил еще одну покупку той же картой на сумму 675 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> которые в дальнейшем были перенесены на оптический диск.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями осужденного Щ.Д.А., который не отрицал, что похитил обнаруженный им кошелек в магазин <данные изъяты> и в дальнейшем совершил покупки, рассчитавшись обнаруженной в кошельке банковской картой <данные изъяты> на суммы 900 рублей и 675 рублей, а также его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

заявлением Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, года согласно которого осмотрен CD—диск, изъятый с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, из магазина <данные изъяты> на которых отражено что Щ.Д.А. оплатил покупки, не принадлежащей ему картой.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Щ.Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного Щ.Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также об оказании на него давления в связи, с чем он был вынужден оговорить себя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными с учетом того обстоятельства, что нарушений норм при написании осужденным Щ.Д.А. явки с повинной и последующих его допросах в ходе предварительного расследования не установлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, явка с повинной осужденным Щ.Д.А. написана собственноручно с указанием на то обстоятельство, что никакого физического и морального давления со стороны сотрудников органов предварительного следствия на него оказано не было, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции Щ.Д.А. на соответствующий вопрос дал пояснения о том, что он поддерживает ранее составленную им явку с повинной и о каком-либо оказанном на него давлении при ее составлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщал.

Кроме того, давая признательные показания по делу, Щ.Д.А. допрашивался в присутствии защитника – адвоката. При этом осужденному были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, с разъяснением того, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. С содержанием протоколов допросов после их составления Щ.Д.А., а также его адвокат были ознакомлены, не высказав каких-либо замечаний как относительно существа показаний и процедуры допроса Щ.Д.А.

На основании изложенного нарушение права Щ.Д.А. на защиту в ходе предварительного расследования, в том числе при даче им признательных показаний, судом апелляционной инстанции не установлено, а показания осужденного, в которых он сам себя уличает в совершении преступления, обоснованно учтены судом как доказательства при постановлении обвинительного приговора.

При этом, постанавливая в отношении Щ.Д.А. обвинительный приговор, суд первой инстанции дал оценку признательным показаниям осужденного в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы осужденного Щ.Д.А. относительно изображения неизвестного лица на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения из магазина, являются несостоятельными, опровергнутыми признательными показаниями самого осужденного, а также протоколом осмотра указанной видеозаписи с участием Щ.Д.А., пояснившего, что на видеозаписи запечатлен он; при этом протокол осмотра предметов – видеозаписи и показания Щ.Д.А. в указанной части исследовались судом первой инстанции с непосредственным участием осужденного, который подтвердил правильность составленного протокола осмотра предметов и свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.

Оснований полагать о возможной причастности к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевшая № 1 иных лиц не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи адвокатом Метелкиной С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией осужденного Щ.Д.А., которому она оказывала юридическую помощь как на стадии предварительного, так и судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, отвод адвокату Метелкиной С.А. осужденный Щ.Д.А. не заявлял, какие-либо сведения относительно ненадлежащего оказания юридической помощи защитником в материалах уголовного дела отсутствуют; в судебном заседании позиция с адвокатом также была согласованной и единой, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту осужденного Щ.Д.А. и фактов недобросовестного осуществления адвокатом Метелкиной С.А. ее обязанностей из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Щ.Д.А. относительно нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, в том числе в отсутствие потерпевшей.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции были предприняты полные и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Потерпевшая № 1, однако, её местонахождение не было установлено. Согласно протокола судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный Щ.Д.А., так и его защитник полагали, что судом первой инстанции действительно были предприняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшей Потерпевшая № 1 в судебное заседание, в связи с чем стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания по данному поводу от участников судебного процесса не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые получили надлежащую оценку судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному Щ.Д.А. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе, те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, а также близких родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд установил рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений как особо опасный судом установлен правильно с учетом совершения Щ.Д.А. умышленного тяжкого преступления при наличии у него двух судимостей за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, Щ.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Дзержинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания Щ.Д.А. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ (в том числе с учетом вида рецидива преступлений в действиях осужденного), а также ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного Щ.Д.А. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Щ.Д.А. судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Щ.Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд принял во внимание пояснения, данные осужденным в судебном заседании, согласно которым он не намерен в дальнейшем совершать преступные деяния. Вместе с тем, указанные доводы осужденного носят заверительный характер и на правильность принятого судом решения о необходимости назначения Щ.Д.А. наказания в виде лишения свободы не влияют.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил Щ.Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Щ.Д.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения под стражей в отношении лиц, в действиях, которых усматривается особо опасный рецидив преступлений, применяются положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправлении колонии особого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о том, что произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого приговора, суд сослался на необходимость зачета в срок отбывания назначенного наказания не только времени содержания Щ.Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, но и отбытого наказания в виде лишения свободы, то есть фактически согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора при зачете в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания Щ.Д.А. под стражей суд первой инстанции не указывает о зачете иного отбытого осужденным наказания.

Из материалов уголовного дела не следует, что окончательное наказание осужденному подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке при составлении описательно-мотивировочной части приговора, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора, не исказила его содержание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить эту ошибку путем внесения в приговор соответствующего уточнения, но не отменяя его, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Метелкиной С.А. и осужденного Щ.Д.А. не имеется, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на зачет в срок отбывания назначенного Щ.Д.А. наказания «отбытого наказания в виде лишения свободы».

В остальной части приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новикова Е.Н удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Метелкиной С.А. и осужденного Щ.Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова