Производство № 2-6612/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014182-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием представителя истца БАНК ВТБ (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 05.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта ***. Согласно расписке в получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 396 000 рублей. В установленные сроки Заемщик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2024 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 453 265 рублей 50 копеек, из которых: 334 365 рублей 82 копейки – основной долг, 77 884 рубля 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 41 015 рублей 25 копеек – пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Судебный приказ № 2-7456/2024 от 06.12.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 31.07.2025 года.

На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору от 05.02.2019 года <***> по состоянию на 12.11.2024 года включительно в сумме 453 265 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привел доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по договору кредитной карты <***>, выданной на срок по 05.02.2049 года, образовалась за период с 22.08.2023 года по 12.11.2024 года.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, а также в судебном заседании 15.12.2025 года с иском не согласилась. Указала, что из представленного истцом расчета не ясно, за какой конкретно период истец требует взыскать задолженность. Кредит был оформлен 05.12.2019 года на сумму 334 365 рублей 82 копеек, исходя из представленного истцом расчета, ответчиком производилась оплата только пени и процентов, основной долг не погашался и по состоянию на 12.11.2024 года остался прежним. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.09.2025 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать. Также просила суд учесть, что единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости в размере 20 621 рубля 69 копеек, что ненамного превышает прожиточный минимум, следовательно, заявленный размер штрафных санкций не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем на случай удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов международных пластиковых карт, с которыми Заемщик согласился, подписав и направив в Банк анкету-заявление, получив банковскую кредитную карту ***.

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 05.02.2019 <***> Банк ВТБ (ПАО) устанавливает ФИО2 кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 396 000 рублей под 26 % годовых, срок действия договора и дата возврата кредита – 05.02.2049 года.

В соответствии с п. 6 Условий схема расчет платежа в соответствии с Правилами предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В п. 12 Условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежными средствами, размещенными на кредитной карте, ФИО2 воспользовался, также не оспаривалось, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по своевременному и полному внесению на счет суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам, и уплаты процентов за пользование кредитом (овердрафтом).

Из представленного истцом расчета видно, что в период с 30.04.2019 года по 08.03.2023 года ФИО2 осуществлялось погашение задолженности путем оплаты основного долга, плановых процентов, начисленной пени. За период с 22.08.2023 года по 12.11.2024 года по договору <***> у ответчика образовалась задолженность в сумме 453 265 рублей 50 копеек, из которых: 334 365 рублей 82 копейки – основной долг, 77 884 рубля 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 41 015 рублей 25 копеек – пени.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком оплат. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, задолженность ответчика образовалась за период с 22.08.2023 года по 12.11.2024 года.

Требование о досрочном истребовании задолженности направлено Банком в адрес ФИО2 18 августа 2024 года.

С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд 24 сентября 2025 года.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) выдан судебный приказ № 2-4756/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2019 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31.07.2025 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям Банком ВТБ (ПАО) не пропущен.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм пени и неисполненного ФИО2 обязательства, период начисления неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени, начисленных за нарушение условий кредитного договора <***>, до 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2019 года в сумме 437 250 рублей 25 копеек (334 365,82 рублей + 77 884,43 рублей + 25 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени в большем размере следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 577798 от 22 сентября 2025 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 429 рублей; 6 403 рубля были уплачены при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 550476 от 27 ноября 2024 года), которые истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 5 февраля 2019 года в сумме 437 250 рублей 25 копеек, из которых: 334 365 рублей 82 копейки – основной долг, 77 884 рубля 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 25 000 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 пени БАНК ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года