Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года
УИД 66RS0043-01-2024-002546-09
Дело № 2-242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с долгами супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просит признать совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки КИА CERATO, 2010 года выпуска, VIN №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество, распределив доли в указанной квартире следующим образом: по 1/12 доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетним <данные изъяты>, 5/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО3, с выплатой компенсации ФИО4 за ? долю в праве собственности на квартиру в сумме 308 730 рублей 00 копеек, автомобиль марки КИА CERATO, 2010 года выпуска, VIN № передать ФИО4 с выплатой компенсации в размере 315 000 рублей 00 копеек ФИО3, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 85 340 рублей 41 копейку в счет компенсации оплаченного долгового обязательства по договору ипотечного кредитования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № l Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № 2-252/2022 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. На момент расторжения брака истец о разделе совместно нажитого имущества и размере алиментов не заявляла. На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. За время совместного проживания (ведения хозяйства) и брачных отношений было приобретено следующее имущество:? автомобиль марки КИА CERATO, 2010 года выпуска, VIN №, ??2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Автомобиль был приобретен 3 ноября 2015 года для семейных нужд. ФИО3 были внесены денежные средства в размере 430 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО5, ФИО3 и распиской ФИО3 В настоящее время стоимость автомобиля составляет 630 000 рублей 00 копеек, что подтверждается сведениям с сайта Авто.ру. В период владения и пользования автомобиль дважды участвовал в ДТП, по результатам проверки были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек в 2017 году и 72 300 рублей 00 копеек в 2019 году. Денежные средства на восстановление автомобиля были использованы за счет совместного имущества, что в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания имущества совместно нажитым. Стоимость доли истца в совместно нажитом автомобиле составляет 315 000 рублей 00 копеек. 9 октября 2018 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру за 994 000 рублей 00 копеек. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу на основании договора приватизации жилого помещения № 27454 от 20 мая 2006 года. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру фактически приобретены за 844 900 рублей 00 копеек с использованием программы ипотечного кредитования от ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 1 октября 2018 года. Согласно программе ипотечного кредитования для получения кредита необходимо было внести продавцам 15 % от стоимости квартиры (первоначальный взнос). Поскольку стороны являются родственниками по первой линии (ФИО5 и ФИО6 по отношению к истцу приходятся матерью и братом), в договоре купли-продажи было указано на то, что первоначальный взнос в размере 149 100 рублей 00 копеек уплачен продавцам пропорционально их долям, а именно по 74 500 рублей 00 копеек. Фактически данные денежные средства не оплачивались. 10 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей сумма в размере 453 026 рублей 00 копеек, являющаяся средствами материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-11 № 0744230) была перечислена в ПАО Сбербанк для погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается выпиской Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 5 сентября 2024 года. В соответствии с пунктами 6, 18 кредитного договора <***> платежный период по предоставленному кредиту наступает с 1 ноября 2018 года. На основании вышеуказанного пункта договора 18 октября 2018 года на имя ФИО3 был открыт счет № для погашения кредита. Согласно выписке по лицевому счету и расчету в счет закрытия кредита внесены денежные средства в сумме ??379 829 рублей 07 копеек в период брачных отношений из личных средств супругов, ?453 026 рублей 00 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала, 170 605 рублей 39 копеек из личных средств ФИО3 после прекращения семейных (брачных) отношений и ведения совместного хозяйства.
Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать совместным долгом супругов денежное обязательство по кредитному договору <***> от 8 марта 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 634 069 рублей 00 копеек, доли в обязательстве признать равными, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ? от суммы выплаченного общего долга в размере 298 076 рублей 77 копеек.
В обоснование встречного иска указано на то, что 1 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 в Отделе ЗАГС города Новоуральска Свердловской области был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 1 июня 2018 года № 537966 серии ІІ-АИ. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 14 февраля 2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области. Фактически брачные отношения прекращены с 5 января 2022 года. В период брака ФИО4 был заключен кредитный договор от 26 мая 2020 года <***> КР – 13188, по которому были получены денежные средства в размере 705 258 рублей 23 копейки. Полученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в том числе на ремонт квартиры, в которой проживает ФИО3, а также на совместный отдых семьи. Для погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2020 года <***> КР ФИО4 был оформлен кредит 8 марта 2021 года на сумму 634 069 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк <***> (рефинансирование кредита в ПАО «Газпромбанк»). После фактического прекращения семейных отношений в январе 2022 года ФИО4 самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по договору <***>, выплатив денежную сумму в размере 596 153 рубля 53 копейки. Указанный долг является общим долгом супругов, поскольку на момент заключения кредитных договоров (возникновения долговых обязательств) истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, полученные истцом денежные средства были использованы на нужды семьи.
Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2025 года, 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО1 первоначальный иск поддержала по изложенным в нем и во всех заявлениях об уточнении требований основаниям, встречный иск полагала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 требования первоначального иска признала частично, представила расчет долей в праве собственности на жилое помещение, с которым согласилась представитель истца. Представитель возражала против удовлетворения требований о признании автомобиля общим имуществом супругов с соответствующей выплатой компенсации, поскольку транспортное средство было приобретено о брака, истцом не представлено доказательств производства улучшения указанного имущества за счет общих средств супругов, возражала также против прекращения права собственности ФИО4 на его долю в праве собственности на жилое помещение, указав на то, что указанное жилое помещение является его единственным жилым помещением, в котором он не проживает в настоящее время ввиду нахождения в другом городе по работе. Принадлежащая ему доля не является незначительной, в указанном жилом помещении также являются собственниками долей в праве собственности его несовершеннолетние дети. Указанное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом ФИО4 на территории закрытого административно-территориального образования город Новоуральск, при этом у ФИО4 отсутствуют гарантии сохранения в будущем регистрации на территории города в ином жилом помещении, собственником которого он не является. Встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, полагая необходимым при разрешении спора судом произвести зачет встречных требований сторон. Также представитель указала на то, что расходы на представителя истца подлежат взысканию в разумных пределах, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку по делу неоднократно откладывались судебные заседания ввиду уточнения и изменения исковых требований.
Стороны и представители несовершеннолетних третьих лиц <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк» уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны до перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии дополнений, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителей, после перерыва в судебном заседании, с учетом закрытого статуса города Новоуральск и неподтверждением возможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, истец по первоначальному иску и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением, иные участники процесса сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-252/2022, что истец и ответчик с 1 июня 2018 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20 апреля 2022 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2024 года, что следует из представленной копии заочного решения, свидетельства о расторжении брака <...> от 11 мая 2022 года.
Согласно представленным материалам реестрового дела 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 27454 от 10 мая 2006 года, на основании этого же договора по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение также принадлежало ФИО5, ФИО6
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака на имя ФИО3 у ФИО5, ФИО6 приобретены 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно представленному договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение от 9 октября 2018 года стороны по соглашению определили стоимость имущества в размере 994 000 рублей 00 копеек, указано на продажу долей по указанной цене. Согласно порядку расчетов, приведенному в договоре, денежные средства в сумме 149 100 рублей 00 копеек уплачиваются покупателем продавцам в соответствии с их долями наличным расчетом за счет собственных средств до подписания договора, из которых каждый продавец получил по 74 550 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 844 900 рублей 00 копеек оплачиваются за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 1 октября 2018 года, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк.
Из договора также следует, что покупателем ФИО3 нотариусу представлено согласие супруга ФИО4 на приобретение долей.
9 октября 2018 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки доли квартиры, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодержателю имущества: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; б) после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства; в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения; д) после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере; е) после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в случае участия в долевом строительстве; ж) после получения кадастрового паспорта либо уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ФИО3 и ФИО4 имеют совместных несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 141-142, том 1).
Вышеуказанные 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение приобретены за счет, в том числе, заемных средств в размере 844 900 рублей 00 копеек, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 1 октября 2018 года (л.д. 145-146, том 1).
Согласно решению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 1239243 от 2 октября 2019 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредиту ПАО Сбербанк на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 153, том 1).
Поскольку денежными средствами в размере 453 026 рублей 00 копеек, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение супруга ФИО3 – ФИО4, несовершеннолетних <данные изъяты> соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО4 дали соответствующее обязательство по наделению долями в праве собственности на указанное жилое помещение несовершеннолетних <данные изъяты>
Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, материалов реестрового дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени требования закона и указанное обязательство не исполнены, в досудебном порядке разрешить вопрос с разделом спорной квартиры и определением долей в праве собственности на недвижимое имущество бывших супругов, их несовершеннолетних детей, не представляется возможным.
Стороны через своих представителей в ходе рассмотрения гражданского дела в суде (судебное заседание 17 июня 2025 года) пришли к соглашению о том, что раздел указанной квартиры на основании вышеприведенных положений закона должен быть произведен следующим образом: ? доля – ФИО4, 7/12 долей – ФИО3, по 1/12 доли несовершеннолетним <данные изъяты>
Указанным выше федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
По смыслу приведенных норм материального права, при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Исходя из этого, доли супругов в приобретенном имуществе распределяются пропорционально внесенным в покупку квартиры денежным средствам и в соответствии с приходящейся на каждого из них долей средств материнского капитала.
Несмотря на отсутствие возражений, с учетом уточнения истцом по первоначальному иску заявленных требований в части распределения долей после даты достижения сторонами в судебном заседании соглашения о разделе квартиры, суд приходит к выводу о том, что соглашение об определении размера долей не достигнуто.
Учитывая площадь жилого помещения, а также то, что жилое помещение приобретено не только за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств истца и ответчика (в данном случае предоставленные сторонам на основании кредитного договора <***> от 1 октября 2018 года) за вычетом средств материнского (семейного) капитала (по 0,27 у истца и ответчика), а также с учетом наличия права истца на 1/3 в праве собственности на жилое помещение к моменту приобретения 2/3 долей, при этом на приобретение 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение затрачено 994 000 рублей 00 копеек, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, с учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного) капитала (0,11 у каждого), суд приходит к выводу об ином порядке определения долей, согласно которому ФИО3 подлежит распределению ? доля в праве, ФИО4 – ? доля в праве, несовершеннолетним <данные изъяты> по 1/8 доле в праве на указанное жилое помещение.
Разрешая требование ФИО3 о передаче в ее собственность ? долю в праве собственности ФИО4 на указанное жилое помещение с выплатой последнему компенсации в размере 308 730 рублей 00 копеек, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в соответствии с чеком по операции от 22 июля 2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из возражений представителя ФИО4, данных в судебном заседании, с заявленным требованием ФИО4 не согласен, в том числе не согласен с размером предлагаемой компенсации стоимости доли, представив иные сведения о рыночной стоимости доли, составляющей 676 741 рубль 04 копейки (справка № 57-08/2025).
Согласно сведениям из налогового органа, судом установлено наличие в собственности ФИО4 иного жилого помещения (1/2 доля в праве), в том числе на территории ЗАТО город Новоуральск, а также факт наличия регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, что в качестве самостоятельного основания не может умалять права собственника в отношении иного жилого помещения. Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых какими-либо доказательствами, следует, что нахождение ФИО4 в другом регионе связано с его работой, то есть носит временный характер, при этом по месту регистрации ответчик не проживает, от намерения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – долей в праве собственности на спорную квартиру, ФИО4 не отказывался, ссылаясь также на необходимость общения с несовершеннолетними детьми, являющимися собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение, проживающих в нем. С учетом размера определенной ФИО4 доли (1/4), наличием в жилом помещении двух комнат, позволяющих использование жилого помещения его собственниками, в том числе с учетом пола детей, а также с учетом приходящейся на ответчика площади жилого помещения, соразмерной его доле (11,85 кв.м.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, при этом суду не представлено доказательств и не указано оснований, препятствующих возможности использования общего имущества, приходящегося на долю ответчика. При этом прекращение фактических брачных отношений и прекращение брака сторон также в качестве самостоятельного основания не свидетельствует о невозможности использования такого имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации, в том числе в указанном истцом размере, в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, соответствующим требованиям добросовестности. Суд отмечает, что стороны также не лишены возможности достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением, а при недостижении такого соглашения, обратиться с соответствующими требованиями в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела действительно сторона истца выражала намерение выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, согласилась с предложенным ответчиком размером такой доли – 1/4, который по расчету суда также является верным, вместе с этим, судом неоднократно разъяснялось участникам процесса право на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорной доли, стороной ответчика в суд представлены иные сведения о стоимости доли, отличающиеся от размера внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежной суммы, при этом, как следует из телефонограммы представителя истца, сторона истца заблаговременно от стороны ответчика до продолжения судебного заседания после перерыва получила сведения об ином размере стоимости доли, однако соответствующих ходатайств, направленных на установление действительной стоимости доли, сторона истца не заявила, просила лишь об отложении судебного заседания со ссылкой на желание лично участвовать в судебном заседании после перерыва. При этом суд отмечает, что иных предложений по размеру компенсации, кроме заявленного в иске, с учетом всех уточнений иска, стороной истца в адрес стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела не высказывалось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также полагает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, судом направлены заявки об организации видеоконференц-связи после перерыва в судебном заседании, на которые получены ответы об отсутствии технической возможности.
Исходя из части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, путем направления письменных объяснений и ходатайств. Таким правом после перерыва в судебном заседании истец, а также ее представитель не воспользовались.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Нахождение представителя истца в другом населенном пункте не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание, о котором она заблаговременно извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также причин отложения судебных заседаний, в том числе ввиду необходимости совершения подготовки дела после изменения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судом были созданы достаточные условия для реализации истцом своих процессуальных прав в целях установления фактических обстоятельств дела. Истец и ее представитель не были ограничены в реализации судебного права на защиту, в том числе в предоставлении дополнительных доказательств и заявлении ходатайств после перерыва в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, в связи с чем ФИО3 надлежит возвратить внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 308 730 рублей 00 копеек, внесенные в соответствии с чеком по операции от 22 июля 2025 года с назначением платежа: выплата компенсации по делу № М-1913/2024 Новоуральский городской суд.
Разрешая требование ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом сторон автомобиль марки КИА CERATO, 2010 года выпуска, VIN №, о разделе такого имущества, путем его передачи ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации ? доли в праве на совместно нажитое имущество, суд приходит к следующему.
Транспортное средство марки КИА CERATO, 2010 года выпуска, VIN № приобретено ФИО4 3 ноября 2015 года, что следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.
Как указано ранее, брак между ФИО4 и ФИО3 заключен 1 июня 2018 года.
Представленные истцом письменные объяснения третьего лица ФИО5, сведения о перечислении денежных средств в сумме 430 000 рублей 00 копеек и последующие сведения о снятии наличных денежных средств ФИО8 в указанном размере также 1 ноября 2015 года не свидетельствуют о возможности признания указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов, поскольку законный режим имущества супругов определяется началом период возникновения брачных отношений, то есть с момента регистрации брака, факт которого состоялся спустя почти 3 года после даты приобретения транспортного средства. Исходя из изложенных обстоятельств, суд усматривает неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права ФИО3 либо ФИО5
Не может суд также согласиться с доводами истца о том, что указанное транспортное средство является общим имуществом супругов, поскольку в период владения имуществом автомобиль дважды попадал в дорожно-транспортные происшествия, по каждому факту страховой компанией были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного страхового возмещения на ремонт транспортного средства, на осуществление какого-либо улучшения такого имущества, в том числе приведшего к увеличению его стоимости.
Суд отмечает, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт получения страхового возмещения, в том числе в указанном истцом размере, однако указано на отсутствие доказательств производства ремонта транспортного средства после указанных ДТП, а также на отсутствие доказательств направления сумм страхового возмещения на такой ремонт. Соответствующие доказательства суду не представлены сторонами, стороной ответчика указано на их отсутствие.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, в указанной части заявленные требования также не полежат удовлетворению.
Разрешая требования обоих исков о признании заемных обязательств общим долгом супругов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения каждой из сторон денежной суммы по кредитным договорам и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 4-КГ22-40-К1).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что в период брака ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 1 октября 2018 года с ПАО Сбербанк, полученные денежные средства направлена на приобретение жилого помещения.
Из представленных сведений о произведенных выплатах по кредитному договору <***> от 1 октября 2018 года, справки об остатке задолженности следует, что после прекращения брачных отношений, то есть с января 2018 года, что не оспаривалось сторонами, истцом ФИО3 произведены выплате в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 170 605 рублей 39 копеек, в связи с чем с ФИО4 в счет возмещения расходов на погашение общего долга подлежат взысканию в польщу ФИО3 85 334 рубля 70 копеек.
В указанной части, с учетом отсутствия возражений и доказательств возражений ответчика относительно обстоятельств заключения договора (условия, размер суммы, направление денежных средств на приобретение жилого помещения, признанного судом общим имуществом сторон), его исполнения, размера выплаченных сумм и подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к выводу о том, что указанное обязательство возникло по инициативе истца и ответчика, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а потому являются общим долгом сторон, а доли супругов в нем равными, в связи с чем требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные встречные исковые требования судом установлено, что 26 мая 2020 года, то есть в период брака с истцом по первоначальному иску, ФИО4 был заключен кредитный договор от <***> КР – 13188, по которому были получены денежные средства в размере 705 258 рублей 23 копейки.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что полученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в том числе на ремонт квартиры, в которой проживает ФИО3, а также на совместный отдых семьи в городе Ейск в 2020 году.
Обязательства по договору полностью исполнены 10 марта 2021 года, что следует из представленной справки «Газпромбанк» (АО).
Для погашения задолженности по кредитному договору от 26 мая 2020 года <***> КР ФИО4 8 марта 2021 года, то есть также в период брака с истцом, был оформлен кредит на сумму 634 069 рублей 00 копеек в ПАО Сбербанк <***> (рефинансирование кредита в ПАО «Газпромбанк»). Кредит закрыт 25 января 2025 года.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют распределению между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. При этом не изменяется ни размер, ни характер обязательства, а лишь определяются правоотношения супругов по отношению друг к другу в связи с наличием у них общего долга.
Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.
Вопреки обоснованию заявленных требований ФИО4 относительно получения денежных средств по кредиту в мае 2020 года с целью их направления на ремонт вышеуказанного жилого помещения, суд соглашается с возражениями стороны истца ФИО3, представившей в обоснование возражений сведения о наличии финансовой возможности нести расходы на ремонт (справка ООО «ЛЕВ»), отчет об оценке недвижимого имущества, составленный в октябре 2019 года и содержащий фотографии, на которых изображено спорное жилое помещение в отремонтированном виде уже по состоянию на 2019 год. Представленные ФИО4 фотографии произведенного ремонта не свидетельствуют о наличии каких-либо иных изменений жилого помещения, чем те, что отражены на фотографиях в указанном отчете. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО4 об осуществлении приобретения техники и иного товара в <данные изъяты>», согласно ответу указанного лица услуги ФИО4 не оказывались, при этом услуга по изготовлению мебели была оказана партнером Общества по иному адресу заказчика ФИО4
Вместе с этим, в обоснование заявленных требований ФИО4 также указано на получение денежных средств в мае 2020 года по указанному кредитному договору с целью их направления на нужды семьи, в том числе на совместный отдых. В подтверждение указанных доводов, не опровергнутых стороной ответчика по встречному иску, представлены совместные фотографии с отдыха, а также выписка по счету ФИО4 При этом из представленной выписки суд усматривает регулярные перечисления денежных средств между супругами, что свидетельствовало об оказании в период брака ФИО4 финансовой помощи ФИО3, из выписки также усматриваются иные бытовые расходы, в том числе денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости для повседневного использования.
Доказательств расходования кредитных денежных средств на иные цели, не связанные с общесемейными вопросами, а также доказательств со стороны ФИО3 расходовании на отпуск, иные бытовые расходы, в том числе на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости для повседневного использования, суду не представлено.
Относительно кредитного договора <***> от 8 марта 2021 года ФИО4 указано на его цель – погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в «Газпромбанк» (АО). Суд отмечает, что сумма кредита, а также дата получения указанного кредита согласуются с суммой и датой закрытия кредита в «Газпромбанк» (АО).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по спорному кредитному договору <***> КР – 13188 от 20 мая 2020 года возникли в период брака, по инициативе обоих супругов (совместный отдых, иные нужды), а денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах и на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании указанного обязательства, а следовательно и обязательства из кредитного договора <***> от 8 марта 2021 года, оформленного с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору общими долгами супругов с равенством долей супругов в них.
Также судом ранее установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен в апреле 2022 года на основании заочного решения мирового судьи, из объяснений сторон, данных в судебных заседаниях и изложенных в исковом заявлении и встречном иске, сведения о дате фактического прекращения брачных отношений разнятся.
Как указано ответчиком, после фактического прекращения семейных отношений в январе 2022 года ФИО4 самостоятельно за счет собственных средств полностью погасил долг по договору <***>, выплатив денежную сумму в размере 596 153 рубля 53 копейки. Данное обстоятельство ФИО3 не оспорено, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать в порядке регресса с ФИО3 возмещения ? части выплаченной им суммы долга в размере. Вместе с этим, с учетом установленной даты прекращения брака ввиду вышеуказанных обстоятельств, в целях определения размера компенсации, суд полагает возможным ее исчислить за период с апреля 2022 года, то есть с даты прекращения брака.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погашение общего долга подлежат взысканию 271 106 рублей 63 копейки (542 213,26 / 2).
Учитывая вышеизложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (частичное удовлетворение требований имущественного характера и за требования неимущественного характера) в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной истца доказательств, объем материалов дела (2 тома), объем фактически выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, уточненных исков, участие представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая также мотивированные возражения представителя ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг - 25 000 рублей 00 копеек.
ФИО4 в связи с рассмотрением дела также понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В связи с частичным (86 %) удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 12 копеек.
Суд с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений со стороны истца полагает необходимым произвести взаимозачет встречных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 159 322 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО4 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт сери №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 (паспорт серии №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от 1 октября 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, а доли сторон в нем равными.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт сери №) в счет возмещения расходов на погашение общего долга 85 334 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с долгами супругов, удовлетворить частично.
Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства, возникшие на основании кредитного договора <***> от 8 марта 2021 года, заключенного между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО4, а доли сторон в нем равными.
Взыскать с ФИО3 (паспорт сери №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на погашение общего долга 271 106 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 550 рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.
Произвести зачет встречных требований сторон, окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт сери № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 159 322 рубля 05 копеек.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести возврат ФИО3 денежных средств в сумме 308 730 рублей 00 копеек, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в соответствии с чеком по операции от 22 июля 2025 года с назначением платежа: выплата компенсации по делу № М-1913/2024 Новоуральский городской суд, путем перечисления денежных средств ФИО3 (паспорт сери № №).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова