Дело № 2-118/2025
36RS0005-01-2025-000238-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 год р.п. Панино
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя - адвоката Поповой Е.Н.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица представителя МКП «Панинское коммунальное хозяйство» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она, истец, является собственником 1/4 доли по договору купли-продажи и 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство в отношении <адрес> в <адрес>. 17 декабря 2024 года произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной на втором этаже квартиры <адрес> Причиной залития явилось то обстоятельство, что в квартире <адрес> жильцы забыли закрыть кран в раковине ванной комнаты, что следует из акта обследования, выполненного МКП «Панинское коммунальное хозяйство» 17 декабря 2024 года. Согласно экспертному исследованию № 201224 от 20 декабря 2024 года, проведенному ЧПО ФИО5 по инициативе ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием составила 86974 рублей 30 копеек. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы составила 362651 рублей 49 копеек. Для проведения вышеназванного экспертного исследования истицей было оплачено 6000 рублей, за составление иска истица оплатила 7000 рублей. Также ею при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13747 рублей. По имеющимся у истицы сведениями собственником квартиры <адрес> вышеназванного адреса является ФИО2, в связи с чем она просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 362651 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт ее квартиры, 86974 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ее мебели, 6000 рублей в счет возмещения оплаты за составление экспертного заключения, 7000 рублей затраты за составление искового заявления, 13741 рублей госпошлину.
Впоследствии по ходатайству представителя истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО1, действующая в интересах ее детей, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, а в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 (том 1 л.д. 125 оборот), а также принято уточненное исковое заявление истца (том 1 л.д.117-118).
После проведения по делу судебных экспертиз истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 206196 рублей 80 копеек, ФИО6 103099 рублей 80 копеек, ФИО7 103099 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры; также с них солидарно в пользу ФИО1 30016 рублей 22 копейки, ФИО6, 15508 рублей 11 копеек, ФИО7 15508 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного мебели; также с них солидарно в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения затрат в связи с проведением экспертного исследования, 7000 рублей в счет расходов, связанных с составлением искового заявления, 13741 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (том 3 л.д. 52-56).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Попова Е.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, не признали исковые требования по ранее изложенным основаниям и возражениям, указав, что вина ответчиков в залитии отсутствует, потому что в день залития квартиры истца в квартире ответчиков было сухо, источник залития не установлен.
Представитель третьего лица МКП «Панинское коммунальное хозяйство» ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, третье лицо ФИО11 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 42-45). От ФИО8 в суд поступили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 128-130). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при надлежащем извещении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля по договору купли-продажи и 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство, в отношении квартиры <адрес> в <адрес>. Ее детям - ФИО7 принадлежит 1/12 доля в указанной квартире, ФИО6 принадлежит 1/12 доля в указанной квартире (том 1 л.д. 22-26).
Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> на момент залития квартиры осуществляла управляющая организация МКП «Панинское коммунальное хозяйство», что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 декабря 2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец ФИО1 по факту произошедшего обратилась в управляющую организацию для фиксации факта и определения причины залива.
Так, по факту залива квартиры <адрес> в <адрес> МКП «Панинское кломмунальное хозяйство» в составе старшего контроллера – кассира ФИО16, контролера-кладовщика ФИО17, а также в присутствии сотрудников полиции старшего участкового Свидетель №3, участкового ФИО18, юриста-делопроизводителя ФИО19 в присутствии ФИО1 17 декабря 2024 года был произведен осмотр данной квартиры и составлен акт обследования, в котором отражено, что в результате обследования было установлено: квартира ФИО1 расположена на 1 этаже трехэтажного дома. При осмотре квартиры обнаружено: полы, покрытые линолеумом, залиты водой в прихожей, ванной, туалете, в спальне. В спальне межпотолочный шов в плите мокрый, с него сочится вода и вываливается штукатурка. Мебель (столы) покрыты водой. Потолки в прихожей обиты пластиком, с которого стекает вода. Дверь в туалете вся разбухла, не закрывается. Также разбухли и начали расслаиваться ножки у гарнитура, расположенного в прихожей. Линолеум на полу везде практически вздулся (том 1 л.д. 11).
ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Панинскому району Воронежской области с сообщением о затоплении ее квартиры.
На запрос суда ОМВД России по Панинскому району Воронежской области для обозрения был представлен КУСП № 2902 от 17 декабря 2024 года по факту проверки заявления ФИО1 о залитии ее квартиры.
Как следует из письменных объяснений ФИО11 от 20 декабря 2024 года, он проживает в квартире <адрес> в <адрес>. 17 декабря 2024 года он находился на рабочем месте, во время обеда он поехал домой, поднявшись к себе он обнаружил, что забыл закрыть кран в раковине, которая находится в туалете. Он также выразил готовность возместить ущерб соседям из квартиры <адрес> этого дома (л.д. 10 КУСП).
Постановлением от 24 декабря 2024 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 15).
Следует отметить, что впоследствии ФИО11 в суде заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для оспаривания подписи в данных объяснениях, однако судом ему было в этом отказано, поскольку установлено, что ему было известно об обращении ФИО1 в полицию с указанным заявлением, в судебном заседании он не оспаривал того факта, что он давал сотруднику полиции пояснения по данному факту, однако, им не была подана жалоба на действия сотрудника полиции, не была инициирована проверка по факту наличия его подписи в данных объяснениях, а также не было обжаловано само постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2024 года, из которого следует, что залитие произошло по его вине.
Истица ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о взыскании убытков, причиненных залитием ее квартиры (том 1 л.д. 14), однако спор не был решен в добровольном порядке, в связи с чем, истцом инициирован данный иск.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 (ИНН №).
Оценщиком был составлен Отчет № 201224 от 20 декабря 2024 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 86974 рублей 30 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 362651 рублей 49 копеек (том 1 л.д. 27-48).
Расходы за составление данного Отчета № 201224 от 20 декабря 2024 года составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией товарного чека от 23 декабря 2024 года (том 1 л.д. 17).
Квартира № в <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 1/6 доля, ФИО9 1/6, ФИО8 1/6 доля (том 1 л.д. 107-108), ФИО12 (ФИО3) и ФИО10 принадлежит по ? доле в данной квартире на основании Договора от 27 декабря 2001 года, однако сведений в ЕГРН об этом не имеется (том 3 л.д. 57).
Ответчики в своих возражениях на иск в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло не из квартиры ответчиков, течь воды произошла по инженерному стояку из других источников сверху, поскольку в их квартире также сверху имеются следы залития, по их мнению, вероятно, МПК «Панинское коммунальное хозяйство» производилась замена стояков или забивалась канализация, однако ответчики в суд не обращались. Кроме того, полагают, что имущество истца может быть также повреждено из-за наличия сырости по первому этажу от подвала, а так же в связи с прорывом канализации, где расположена квартира истца. Для подтверждения данного факта ими представлены фотографии.
Вместе с тем, как следует из сообщения МКП «Панинское коммунальное хозяйство» в адрес предприятия 16 декабря 2024 года не поступало сообщений о прорыве канализации на первом этаже дома <адрес> в <адрес>, аварийная бригада по данному адресу не выезжала и никакие работы не производила. Также сообщается, что 17 декабря 2024 года никаких ремонтных работ не производилось, никаких строительных материалов для этого не закупалось. Ремонт, замена, перекрытие стояка не производились. Прочистка общедомовых стояков не производилась, заявок на забитее канализации в организацию не поступало (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ей известно о том, что квартира истца была залита в декабре 2024 года жильцами вышерасположенной квартиры <адрес>, также как и ее квартира. Она в этот день вместе с истицей поднималась в квартиру <адрес>, где дверь открыл ФИО11, у него на полу тоже была вода, он попросил их не переживать, сказал что ущерб возместит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в день залития, произошедшего у истицы, во всем доме не было воды, а состояние канализации дома плохое. Она сама несколько раз обращалась в управляющую организацию, чтобы откачали воду из подвала. О том, чтобы ответчиков кто либо сверху заливал, ей ничего не известно.
Определением Панинского районного суда Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 178-182).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» следует, что выявленные повреждения в <адрес> являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой из выше расположенной квартиры. Определить причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> не представляется возможным, так как причина и источник залития определяются в момент залития и отражаются в акте залития. Стоимость восстановительного ремонта на момент залития составляет 213 854 рубля 09 копеек (том 1 л.д. 187-243).
Вопрос о наличии повреждений имущества, образовавшегося при заливе квартиры отражен экспертом-товароведом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в заключении от 4 июля 2025 года № 223 и составляет с учетом износа 89100 рублей, рыночная стоимость имущества составила 123000 рублей, снижение стоимости (ущерба) представленных на исследование объектов, наступившее в результате повреждения составила 71280 рублей (том 2 л.д. 33-62).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО29, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 223 от 16 июня 2025 года.
Истец, ознакомившись с заключением № 223 от 16 июня 2025 года, представила на нее рецензию № Н-234-22, составленную ООО «Экспертно-правовая группа» (том 2 л.д. 7-20), а также ходатайствовала о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено (том 2 л.д. 142-147).
Согласно заключению эксперта № 350 от 22 октября 2025 года стоимость плит ДВП, их демонтаж и монтаж в результате залития квартиры <адрес> <адрес> рассчитана на основании произведенного осмотра 10 июня 2025 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 350/1 и составляет 25 167 рублей 60 копеек. Стоимость керамической плитки, установленной на гипсокартоне в ванне и туалете в квартире <адрес> в <адрес>, а также определить стоимость работ по ее демонтажу и монтажу, рассчитана на основании произведенного осмотра 10 июня 2025 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 350/2 и составляет 117904 рубля 80 копеек. Снижение стоимости светильников, наступившее в результате повреждения составила 932 рубля. Стоимость восстановительного ремонта на момент залития в квартире <адрес> в <адрес>, вызванного ее залитием 17 декабря 2024 года, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте проверки факта о залитии квартиры <адрес> в вышеназванном доме МКП «Панинское коммунальное хозяйство» 17 декабря 2024 года (л.д. 11), произведенного перерасчета ранее указанных работ и материалов, механизмов в Локальном сметном расчете № 223 в территориальных единичных расценках (ТЕР), а также на основании проведенного осмотра 10 июня 2025 года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 350/3 и составляет 268393 рубля 20 копеек. Так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение залития помещений квартиры <адрес> в вышеназванном доме, кроме залития, произошедшего 17 декабря 2024 года, а имеющиеся повреждения мебели, техники и светильников по своему характеру и локализации не противоречат повреждениям от залития, произошедшего 17 декабря 2024 года, экспертом представленное имущество рассматривается как пострадавшее в результате залития, произошедшего 17 декабря 2024 года. Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов мебели и техники, насупившее в результате повреждения, составляет 62032 рубля 44 копейки (том 2 л.д. 166-167).
Проанализировав содержание заключений экспертов № 223 от 16 июня 2025 года и от 4 июля 2025 года, выполненных экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», а также № 350 от 22 октября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, фотоматериалы, подробные расчеты, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется, эксперты обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод ответчиков в своих возражениях на то обстоятельство, что в акте о залитии от 17 декабря 2024 года не указан источник залития, в связи с чем нельзя делать вывод о наличии в действиях ответчиков вины в причинении ущерба истцу несостоятелен, так как он опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, третьего лица ФИО11, материалом КУСП 2902/441 от 17 декабря 2024 года, обозренном в судебном заседании, а также выводами экспертов, которые не исключают возникновение ущерба, причиненного залитием квартире истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, поскольку иных источников причинения ущерба не установлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истец исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчица ФИО8 представила суду письменные возражения на иск по тем основаниям, что она и ее дочь ФИО9 имеют по 1/6 доле в квартире <адрес> в <адрес>, однако, там не зарегистрированы и не проживают, оплачивают налог и коммунальные услуги за это жилье, в связи с чем, полагали, что не являются надлежащими ответчиками (л.д. 129-130, 132, 133).
Однако, как следует из выписки ЕГРН собственниками квартиры <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (1/6), ФИО13 (1/6), ФИО8 (1/6) по решению Панинского районного суда Воронежкой области от 2015 года. Собственники 3/6 остальных долей в выписке ЕГРН не указаны. При этом, как следует из копии договора на передачу квартиры (комнаты) в собственность граждан от 27 декабря 2001 года собственниками данной квартиры являлись ФИО14 – ?, ФИО15 – ? (умерли), ФИО12 (ФИО3) – ?, ФИО10 – ? (том 3 л.д. 57).
Как следует из п.3 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
В данном случае, как следует из содержания представленной выписки ЕГРН ответчики ФИО21 и ФИО22 не воспользовались своим правом государственной регистрации права собственности по данному договору от 27 декабря 2001 года в установленном законом порядке. Вместе с тем, формально, они не лишены этого права обратиться с таким заявлением в регистрирующие органы и произвести данную регистрацию, в связи с чем, суд считает их также надлежащими ответчиками по данному делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики в процессе рассмотрения дела не признали исковые требования, однако, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Ответчиками указанный экспертами размер ущерба не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлен.
Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действиями ответчиков как собственников жилья и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, поскольку они несут ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежная сумма в заявленном в уточненном иске размере 412 397 рублей 60 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 268393 рубля 20 копеек, стоимость светильников 932 рубля, стоимость ДВП 25167 рублей 60 копеек, стоимость плитки в ванной и туалете 117 904 рубля 80 копеек, стоимость мебели 62032 рубля 44 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники жилого помещения <адрес> в доме <адрес> в <адрес> несут солидарную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ЧПО ФИО5.
Оценщиком был составлен Отчет № 201224 от 20 декабря 2024 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 27-48).
Расходы за составление данного Отчета № 201224 от 20 декабря 2024 года составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией товарного чека от 23 декабря 20245 года (л.д. 17), договором на проведение оценки от 23 декабря 2024 года (л.д. 1821), актом выполненных работ (л.д. 21 оборот).
Суд считает, что истец был вынужден понести данные расходы с целью обращения в суд с данным иском. Размер стоимости услуг по составлению досудебного экспертного заключения соответствует принципу разумности.
Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в размере 6000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её (истца) пользу 6000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба.
Истец также просит суд взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, который был составлен в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи 5 марта 2025 года и оплачен в указанном размере (л.д. 9, 10) и также подлежит взысканию с ответчиков.
Истец также просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13741 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 10 марта 2025 года (л.д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13741 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры 412397 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели 62032 рублей 44 копейки, а всего 474 430 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 04 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения затрат в связи с проведением экспертного исследования, 7000 рублей в счет расходов, связанных с составлением искового заявления, 13741 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Стурова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.