ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «11» октября 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Квитовская В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2016 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-94790-ДП, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 178 000 руб. Исполнение Заемщиком обязательства обеспечено залогом транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2 ОАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №09/2021_3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 250 208,38 руб., в том числе, основной долг в размере 159 779,65 руб., проценты – 90 428,73 руб. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены судом заказным письмом по адресам, содержащимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенного положения закона ответчики признаны судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167, 233-236 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, 17.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 178 000 руб. на срок 60 месяцев, в целях оплаты части стоимости транспортного средства марки «Daewoo Nexia» 2011 г.в. (л.д.18).

17.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключены индивидуальные условия потребительского кредита №45-00-94790-ДП по программе «Дилерплюс», по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 178 000 руб. с процентной ставкой 23% годовых, сроком на 60 месяцев и уплатой ежемесячных платежей согласно графику в размере 5 017,90 руб. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (л.д.14, 21).

Из материалов дела видно, что ФИО1 подписал заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, ознакомился и согласился соблюдать индивидуальные условия предоставления кредита и общие условия кредитования по кредитной программе «Дилерплюс», принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит согласно графику и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив 17.11.2016 заемщику кредит в сумме 178 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не вносил платежи в соответствии с графиком.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед Банком, составила 250 208,38 руб., из них: 159 779,65 руб. - основной долг, 90 428,73 руб. – проценты, а с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части уступленных требований – 159 042,88 руб., из которых: основной долг – 113 536,37 руб., проценты – 45 506,51 руб. (л.д.30-32).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных договором условий.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете уступки.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью от 22.03.2021 за номером 2217702143371.

22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09/2021_3 от 22.09.2021, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права (требования) с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.11.2016 №45-00-94790-ДП, что подтверждается упомянутым договором и выпиской из приложения №1 к договору (л.д.33-37).

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», бюро", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 за номером 2217711912702.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа указанных норм следует, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредиту, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, залог сохраняется в случаях возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, за исключением случая, если лицо, приобретая имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № с установлением согласованной стоимости в размере 168 000 руб., в обеспечение обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-94790-ДП. Транспортное средство приобретается у ООО «КАР ТРЕЙД».

Уведомление о залоге транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.11.2016, в качестве залогодателя указан ФИО1, залогодержателя - ПАО «Плюс Банк». 02.10.2021 внесено изменения в сведения о залогодержателе на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.38-39).

По учетным данным федеральной информциаонной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.04.2022 спорный автомобиль Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN № с 23.11.2018 значится зарегистрированным за ФИО2.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/), доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду не представлено.

Тем самым, к ФИО2 как к правопреемнику перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец в силу вышеприведенных норм закона и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 как правопреемнику, путем обращения на него взыскания продажей с публичных торгов.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что спорные материальные правоотношения возникли между истцом и ответчиком ФИО1, к которому изначально был предъявлен иск и в которых соответчик ФИО2 не является соучастником, поэтому сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 381 руб., подтвержденная платежным поручением № от 08.06.2022, учитывая что иск удовлетворен полностью, подлежит возмещению истцу в полном объеме только за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «ПКБ» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2016 в размере 159 042,88 руб., из которых: основной долг – 113 536,37 руб., проценты – 45 506,51 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 381 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 17.11.2016 – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: