Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДАТА № и ордер от ДАТА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного автомобилю <...>, гос. номер №, без учета износа в размере 598 400 рублей, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 17 208 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

Протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 78, 127-130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, в качестве соответчика - ФИО3.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (далее автомобиль ответчика ФИО2, автомобиль <...>, гос. номер №), и автомобиля <...>, гос. номер №, VIN №, под управлением собственника ФИО1 (далее автомобиль истца, спорный автомобиль). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО3, управляющий автомобилем ответчика ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта последнего без учета износа, согласно Экспертному заключению от ДАТА №, составляет 598 400 рублей. С учетом изложенного у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 8), ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 1, 6-12), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1, поддержав исковые требования, ответчик ФИО2, представив письменный Отзыв по заявленным требованиям т. 1 л.д. 107-108), ответчик ФИО3, частично признав иск и представив письменный Отзыв по заявленным требованиям т. 1 л.д. 15, 149-150), обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 105, 153, т. 2 л.д. 13, 14).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 (л.д. 106) возражает против заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 на момент ДТП от ДАТА не являлась законным владельцем автомобиля <...>, гос. номер №, поскольку в день его приобретения в 2020 году сразу же передала последний в пользование ФИО3 со всеми документами, на основании доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем, а также оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО). По окончании срока действия последней, ДАТА выдала ФИО3 следующую аналогичную доверенность. Более она свой автомобиль не видела. ФИО3 пользовался и распоряжался последним по своему усмотрению, нес расходы по его содержанию, ремонту, оформлению полисов ОСАГО. Выдача вышеуказанной доверенности не связана с трудовыми отношениями, в интересах ФИО2 автомобиль не использовался. ФИО2 трудоустроена в должности директора сельскохозяйственного предприятия, учредителем которого в размере 40 % является ФИО3. Она не знала, что ДАТА ФИО3 явился виновником ДТП. В связи с чем ФИО2 считает, что материальную ответственность по возмещению истцу понесенных вследствие заявленного ДТП убытков должен нести ФИО3.

Более подробно позиция ответчика ФИО2 изложена в письменном Отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-108).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО4 (л.д. 188) частично признал заявленные исковые требования. Пояснил, что на момент ДТП от ДАТА именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <...>, гос. номер №, на основании Доверенности на управление и распоряжение последним от ДАТА, выданной собственником ФИО2. Данный автомобиль был передан ему в пользование последней в день приобретения в 2020 году. С указанного времени он управляет данным автомобилем, использует по своему усмотрению, несет расходы по оплате содержания и ремонтов, оформляет полисы ОСАГО. Действие последнего полиса ОСАГО истекло в марте 2024 года, машина находилась в ремонте и он просто забыл оформить следующий полис. ФИО3 полностью признает, что явился виновником заявленного ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, и должен возместить ФИО1 причиненные убытки по ремонту последнего. Однако, ФИО3, не оспаривая право истца на возмещение причиненного ущерба, возражает против размера заявленных требований. ФИО3 не согласен с размером определенных истцом к взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств. По мнению последнего, учитывая 87 % износ автомобиля истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленные на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полученные автомобилем истца в результате заявленного ДТП повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. При этом за возмещением ущерба истец обратилась в суд спустя год после ДТП. Все это время транспортное средство эксплуатировалось. С учетом объема и характера, полученных автомобилем истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. С учетом года выпуска автомобиля истца имеются большие сомнения в наличии новых деталей, необходимых, по мнению истца, для замены на ее автомобиле. Существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. Денежная сумма, которую ФИО1 просит взыскать в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. По мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Москву, на дату ДТП – ДАТА, определенная Заключением эксперта от ДАТА №, - 75 400 рублей.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном Отзыве на исковое заявление от ДАТА (т. 1 л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА, в 08.00 часов, на <...> автомобильной дороги <адрес>, городской округ Домодедово Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (карточка учета транспортного средства от ДАТА т. 1 л.д. 81), под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, (карточка учета транспортного средства от ДАТА т. 1 л.д. 82, Свидетельство о регистрации ТС от ДАТА т. 1 л.д. 10-11, паспорт транспортного средства от ДАТА т. 1 л.д. 16-19), под управлением ФИО9.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ответчика ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № (т. 1 л.д. 140) ФИО3, управляющий автомобилем ответчика ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Указанные обстоятельства подтверждаются Материалом проверки по факту ДТП от ДАТА (т. 1 л.д. 12-15, 140-144), в состав которого входят Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 140) с Приложением от ДАТА (т. 1 л.д. 144), Схема ДТП от ДАТА т. 1 л.д. 141), объяснения ФИО3 и ФИО9 от ДАТА (т. 1 л.д 142, 143). Данные документ не содержат информации о незаконном использовании ФИО3 автомобиля ФИО2.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП от ДАТА не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Приложением от ДАТА к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА (т. 1 л.д. 144) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 1 п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Истцом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения исследования ДАТА определена в размере 598 400 рублей, в соответствии с Заключением специалиста по определению размера затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства от ДАТА №, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее Заключение специалиста от ДАТА № ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 23-50).

При этом данный документ не содержит информации об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, составлен специалистом не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами у суда отсутствует возможность положить последнее в основу судебного решения.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА (т. 1 л.д. 180-181) имело место назначение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7).

В соответствии с Заключением эксперта от ДАТА № ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 216-262), в результате ДТП от ДАТА на автомобиле истца были образованы повреждения: трещины и разрушения светоотражателя заднего бампера; задиры, царапины, разрывы материала в средней и левой части стойлера заднего бампера; деформация в средней части и образование царапин накладки заднего бампера; царапины и задиры заглушки заднего бампера левая; деформация наружной панели с искривлением плоскости и ребер жесткости двери задка; деформация в левой части, нарушение ЛКП в средней и левой частях бампера заднего; нарушение лакокрасочного ЛКП датчика парковки заднего наружного левого. С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Московского региона составляет на дату исследования - ДАТА без учета износа составляет 236 400 рублей, с учетом износа 82 000 рублей, на дату ДТП ДАТА без учета износа - 218 000 рублей, с учетом износа - 78 000 рублей; с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Москву составляет на дату исследования 79 100 рублей, на дату ДТП - 75 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 252 336 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже рыночной стоимости ТС, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Заключение эксперта от ДАТА № ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 216-262) отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включенным на дату проведения судебной экспертизы по настоящему делу в государственный реестр экспертов-техников и реестр технических экспертов по специальности «2.32 Исследования в судебно-экспертной деятельности», прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», «Судебная экспертиза видеозаписей», повысившим квалификацию по дополнительным профессиональным программам «Исследование психофизиологического состояния водителя транспортного средства в момент совершения ДТП» «Исследование технического состояния дорог дорожных условий на месте ДТП», квалифицированным по экспертным специальностям 7.3, 13.4; последний является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс (Приложение к Заключению эксперта от ДАТА № ИП ФИО7 т. 1 л.д. 257-262).

Возражений от сторон относительно несогласия с Заключением эксперта от ДАТА № ИП ФИО7 не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДАТА автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе: трещины и разрушения светоотражателя заднего бампера; задиры, царапины, разрывы материала в средней и левой части стойлера заднего бампера; деформация в средней части и образование царапин накладки заднего бампера; царапины и задиры заглушки заднего бампера левая; деформация наружной панели с искривлением плоскости и ребер жесткости двери задка; деформация в левой части, нарушение ЛКП в средней и левой частях бампера заднего; нарушение лакокрасочного ЛКП датчика парковки заднего наружного левого; стоимость восстановительного ремонта последнего по средним рыночным ценам Московского региона на дату исследования - ДАТА без учета износа составляет 236 400 рублей.

При этом суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, их проверка на исправность и зависимость от возможности доставки в г. Москву; неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит.

В данном случае в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведения оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества на момент ДТП является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 относительно необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Москву, на дату ДТП, в размере 75 400 рублей.

По этим же основаниям, а также с учетом попыток сторон прийти к разрешению вопроса возмещения убытков в досудебном порядке в течении не менее чем двух месяцев, обращения истца к специалисту для оценки причиненного вреда и только после этого в суд с настоящим исковом заявлением, одиннадцатимесячный срок, прошедший с момента заявленного ДТП до даты обращения истца в суд также не может повлиять на вышеуказанный вывод суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. абз. 1 и 2 п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.абз. 1 и 2 п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем спорного автомобиля на момент заявленного ДТП являлся ответчик ФИО3. При этом суд учитывает, что:

- именно ФИО3 управлял спорным автомобилем в момент заявленного ДТП, явился виновником последнего и фактическим причинителем вреда (проверочный материал т. 1 л.д. 12-15, 140-144);

- материал проверки от ДАТА не содержит данных о незаконном пользовании ФИО3 автомобилем ФИО2 (т. 1 л.д. 12-15, 140-144);

- на право пользования и распоряжения автомобилем собственником ФИО2 на имя ФИО3 имела место выдача Доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДАТА сроком на три года (т. 1 л.д. 109), предусматривающая передачу полномочий по управлению и распоряжению спорным автомобилем, отслеживанию технического состояния, прохождению инструментального и технического осмотра, несению рисков, связанных с управлением автомобилем, запиранию автомобиля со специализированной (штрафной) стоянки, производство страхования автомобиля, совершению иных действий, связанных с выполнением данного поручения;

- ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ФИО2 в период с марта 2021 года по март 2024 года, на основании Электронных страховых полисов от ДАТА № №, ДАТА № №, ДАТА № № Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») (т. 1 л.д. 189-191) и сам занимался оформлением и оплатой последних, в связи с чем обращался с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобиля ФИО2 (т. 2 л.д. 16);

- выдача Доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДАТА не связана с трудовыми отношениями между ответчиками, в интересах ФИО2 указанный автомобиль не использовался (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА в отношении Общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Воскресенский», согласно которой ФИО2 является директором данного предприятия, а ФИО3 - учредителем т. 1 л.д. 135-139);

- представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО4, исходя из позиции последних пояснил, что на момент ДТП от ДАТА именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля <...>, гос. номер №, на основании Доверенности на управление и распоряжение транспортным средством от ДАТА, выданной собственником ФИО2. Данный автомобиль был передан ему в пользование последней в день приобретения в 2020 году. С указанного времени он управляет данным автомобилем, использует по своему усмотрению, несет расходы по оплате содержания и ремонтов, оформляет и оплачивает полисы ОСАГО. Действие последнего полиса ОСАГО истекло в марте 2024 года, машина находилась в ремонте и он просто забыл оформить следующий полис. ФИО2 видела указанный автомобиль только при его покупке.

При имеющихся обстоятельствах, по мнению суда, именно ФИО3, как законным владельцем транспортного средства ФИО2, не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении последнего, именно он, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, управлял автомобилем ФИО2 в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Московского региона на дату исследования - ДАТА без учета износа составляет в размере 236 400 рублей.

С учетом изложенного, основания для возложения данной обязанности на ответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части возложения именно на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба (т. 2 л.д. 15). Последнему разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом признания искав части не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.п. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля истца ФИО1 обращалась к ИП ФИО11., которым составлено Заключение специалиста от ДАТА № (т. 1 л.д. 23-50).

ДАТА и ДАТА истцом ФИО1 произведена оплата услуг по составлению Заключения специалиста от ДАТА № в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА и ДАТА (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению Заключения специалиста от ДАТА № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (236 400 рублей х 100 % 6 598 400 рублей = 39,5 %) в сумме 4 740 рублей (12 000 рублей х 39,5 %).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что основания для взыскания расходов по составлению Заключения специалиста от ДАТА № отсутствуют, поскольку последнее не положено в основу, по мнению суда, являются необоснованными.

Истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, поскольку решение суда по существу принято в пользу истца, заявленное исследование представлено в подтверждение причинения ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия повреждения автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, следовательно, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца, хотя и впоследствии Заключения специалиста от ДАТА № не положено в основу принятого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска в размере 236 400 рублей составляет 8 092 рубля.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком от ДАТА (л.д. 20).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 236 400 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие;

- 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей - расходы по оплате услуг по составлению Заключения специалиста от ДАТА №;

- 8 092 (восемь тысяч девяносто два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 610 400 рублей, из которых: 598 400 рублей - возмещение вреда, причиненного автомобилю <...>, государственный номер №, без учета износа, 12 000 рублей - компенсация дополнительных расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 208 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

ФИО1 - ИНН №

ФИО2 - ИНН №

ФИО3 - ИНН №.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.