Копия

70RS0003-01-2022-005862-03

Дело №2-2548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02.09.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 05.12.2014 в размере 152400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 50000 рублей, сумма пени за период просрочки с 06.11.2021 по 15.07.2022 в размере 50400 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 52000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HOWO ZZ3407N3067C», ... года выпуска (цвет кузова красный, номер кузова ..., ..., регистрационный номер ...; начиная с 06.07.2022 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 13% в месяц от суммы займа до дня фактического погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 454,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.12.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в размере 50000 рублей, Дополнительными соглашениями от 06.05.2015, 06.02.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 12.11.2016, 05.12.2016, 05.01.2017, 10.05.2017, 05.08.2017, 05.09.2017, 05.12.2017, 06.01.2018, 07.05.2018, срок займа продлялся, были оплачены проценты за пользование суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля «HOWO ZZ3407N3067C», ..., регистрационный номер ...). 11.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, уведомление о заключении договора цессии от 11.07.2022 и договор цессии были направлены ответчику 15.07.2022. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не вернул, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик претензию не получил, конверт вернулся в адрес истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные судом извещения, месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 05.01.2015.

ФИО3 взятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2014, которая подписана собственноручно ФИО2

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

11.07.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по заемному обязательству к ФИО2 в полном объеме, возникшие на основании договора займа от 05.12.2014 и распиской о получении денежных средств от 05.12.2014 на сумму 30000 руб.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ответчиком обязанность по возврату суммы займа в размере 50000 рублей не исполнена.

Согласно п.1.2 договора займа проценты за пользование займом взимаются исходя из ставки в размере 13% в месяц от суммы займа (156% годовых), что составляет 6500 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком не позднее 05 числа.

Из п.2.2. договора займа следует, что возврат суммы займа Займодавцу Заемщиком производится не позднее 05.01.2015 года путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.06.2015.

Дополнительным соглашением от 06.02.2016 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.03.2016.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.07.2016.

Дополнительным соглашением от 05.07.2016 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.08.2016.

Дополнительным соглашением от 12.11.2016 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.01.2017.

Дополнительным соглашением от 05.01.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.02.2017.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.06.2017.

Дополнительным соглашением от 05.08.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.09.2017.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.10.2017.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.06.2018.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.01.2018.

Дополнительным соглашением от 06.01.2018 к договору займа и договору залога движимого имущества по договору займа от 05.12.2014, стороны подтверждают, что заемщик оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем срок займа продлен до 05.02.2018.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составила 50000 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2021 по 05.07.2022 составила 52000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2014, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от 05.12.2014 в размере 50000 рублей, процентов за пользований займом за период с 06.11.2021 по 05.07.2022 в размере 52000 рублей.

Кроме того, начиная с 06.07.2022 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 13% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из п.4.2 договора займа следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течении первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммы займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленного расчета неустойки следует, что размер подлежащей взысканию неустойки снижена истцом до 0,04% в день, и за период с 06.11.2021 по 15.07.2022 составил 50400 (50000*0,4%*252) рублей.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер установленной договором неустойки до 0,04% в день, сопоставив данный размер неустойки с размером процентов за пользование кредитом, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, а потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 05.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п.1.4 указанного Договора предмет залога обеспечивает исполнение залогодателя по договору займа от 05.12.2014.

Из п.2.1 Договора залога следует, что предметом залога является автомобиль «HOWO ZZ3407N3067C», ..., регистрационный номер ...).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору займа от 05.12.2014 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2021.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена расписка от 11.07.2022 на сумму 15000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО4

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также небольшой сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается чек ордером от 16.11.2021, платежным поручением №40233349 от 03.06.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.12.2014 в размере 152400 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 50000 рублей, сумма пени за период просрочки с 06.11.2021 по 15.07.2022 в размере 50400 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 52000 рублей.

Начиная с 06.07.2022 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 13% в месяц, начисляемые на остаточную сумму займа до полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HOWO ZZ3407N3067C», ... года выпуска (...), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 454,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2548/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005862-03