судья: фио

адм. дело №33а-4174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1622/2022 по административному иску ФИО1 ... к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 14 июня 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес Федерации, обязании повторно рассмотреть его заявление о предоставлении временного убежища в РФ, ссылаясь на то, что названным решением не принято во внимание возбужденное в отношении него по политическим мотивам уголовное дело по ч. 2 ст. 382, ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также внесение его личных данных в содержащийся на украинском Интернет-сайте «Миротворец» список лиц с формулировкой «изменник Родины», «пособник российских оккупантов» ввиду неоднократных высказываний на адрес своих политических убеждений о необходимости налаживания добрососедских отношений с РФ, признании независимости Донецкой и адрес, его участия в 2014 году в освобождении Харьковской областной администрации, за что он подвергался гонениям, угрозам физической расправы, уголовного наказания, связанного с лишением свободы и имущества, при том, что в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности у него имеются обоснованные опасения быть подвергнутым преследованиям и наказанию за его политические взгляды и убеждения, в связи с чем временное убежище на адрес является необходимой мерой защиты жизни и здоровья для него из-за сложившейся общей опасной военно-политической ситуации на Украине.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2022 года об отказе фио в удовлетворении заявления о предоставлении временного убежища;

обязать ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении временного убежища.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 статьи 1).

Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Основания для представления иностранному гражданину временного убежища установлены пунктом 2 статьи 12 названного Закона.

Так, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином Украины.

Решением ГУ МВД России по адрес от 14 июня 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», с указанием на то, что он подал заявление о предоставлении временного убежища на адрес только после задержания и помещения его в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по адрес с основной целью избежать экстрадиции на Украину до истечения срока содержания под стражей, вместе с тем он не привел убедительных доводов о причинах опасения стать жертвой преследования или негуманного отношения в случае возвращения на Украину.

Уведомлением № 98/12-42255 от 15 июня 2022 года ГУ МВД России по адрес проинформировало истца о принятии данного решения и возможности его обжалования.

Как следует из упомянутого решения, в 1995 году фио (до 1989 года – Османов) фио, являясь гражданином РФ, добровольно выехал к постоянному месту жительства на адрес, 22 сентября 1995 года он вышел из гражданства РФ и получил гражданство Украины. При этом 26 декабря 2019 года он прибыл на адрес, указав в миграционной карте №2717659 цель прибытия - туризм, в компетентные органы РФ с ходатайством о предоставлении убежища на адрес не обращался. 18 августа 2020 года был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес как лицо, находящееся в розыске и подлежащее экстрадиции на Украину в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 (присвоение), ч. 2 ст. 382 (умышленное неисполнение судебного акта) УК Украины, которые являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Находясь под стражей, 16 сентября 2020 года ФИО1 подал заявление о предоставлении временного убежища на адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 17 ноября 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на адрес.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года данное решение признано незаконным, на ГУ МВД России по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении временного убежища на адрес.

18 февраля 2021 года ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

10 марта 2022 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по адрес с повторным заявлением о предоставлении временного убежища, которое обосновал угрозой преследования со стороны властей Украины.

При проведении опроса и анкетировании заявил, что возбужденное в отношении него на адрес уголовное преследование связано с тем, что друг семьи в 2019 году возглавил Харьковскую областную организацию, оппозиционный блок «Платформа за жизнь», в 2014 году заявитель участвовал в митингах в адрес с георгиевской лентой против нового режима, захватившего власть на Украине, принимал участие в освобождении Харьковской областной администрации в марте 2014 года от Правого сектора и других радикальных организаций Украины, в 2019 году включен в список лиц на сайте «Миротворец».

Отказывая ФИО1 в предоставлении временного убежища, в оспариваемом решении административный ответчик указал на то, что на адрес не занимался военной и религиозной деятельностью, не преследовался по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, не предоставил документальных подтверждений участия в оппозиции против правящей власти Украины, а также гонений и дискриминации как носителя русского языка, при первичном обращении о нахождении в списке Интернет-сайта «Миротворец» не сообщил, числится в федеральном розыске за преступления в сфере экономики на адрес, в экстренной и неотложной медицинской помощи не нуждается.

По мнению административного ответчика, заявитель не доказал факт своего преследования на адрес за его политическую позицию и взгляды.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признал незаконным оспариваемое решение ГУ МВД России по адрес.

Судом учтено, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании данного решения, ФИО1 мотивировал их опасениями за свою жизнь на территории страны гражданской принадлежности за его политические взгляды и убеждения.

В качестве доказательств стороной административного истца представлены скриншоты сайта «Миротворец», на которых имеется запись о том, что ФИО1 является «изменником Родины», «пособником российских оккупантов», неоднократно замечен в пророссийских движениях, высказываниях, неоднократно посещал адрес, участвовал в митинге в Харькове; зафиксирован с российским флагом, георгиевской ленточкой.

Оценив приведенные обстоятельства, суд указал на то, что они объективно свидетельствуют о наличии оснований полагать реальной угрозу жизни и свободе административного истца вследствие сложившейся военно-политической ситуации на Украине, в то время как миграционным органом не были исследованы все приведенные административным истцом жизненные обстоятельства и не проанализированы доводы о его политических убеждениях, принадлежности к определенной социальной группе, о возможности его необоснованного преследования со стороны властей страны гражданской принадлежности, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении временного убежища на адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что оснований для предоставления ФИО1 временного убежища на адрес из гуманных побуждений не имеется, фактически направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: