Дело № 2-2034/2022
УИД 70RS0002-01-2022-004188-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа б/н от <дата обезличена> в размере 668930 рублей, из них 302000,00 рублей – сумма основного долга (часть суммы займа), 77010, 00 рублей – сумма пени за период просрочки с 13.01.2021 по 12.08.2022 (всего 17 месяцев), предусмотренная 4.2 договора займа, в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, 289920,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 6 % в месяц от суммы займа за период с 13.04.2021 по 12.08.2022, а также начиная с 13.08.2022 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 6% в месяц от суммы займа до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого в собственность заемщику (ФИО3) переданы денежные средства в сумме 302000,00 рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях договора. Передача денежных средств была оформлено распиской, в связи с чем заемщик ФИО1, свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Срок возврата займа по условиям договора займа – 12.01.2021.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика, предмет залога: автомобиль марки <номер обезличен>, который на период действия договора залога оставался в ответчика (ФИО3).
<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа и договору залога в отношении ФИО3 перешло к ФИО2
Поскольку в установленный срок основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа ответчиком не возвращены, истцом заявлены вышеуказанные требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1489553 от 09.02.2021 сроком на 3 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором; сумма займа – 302 000,00 руб.; срок возврата займа – 12.01.2021; за пользование займом взимаются проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа.
Согласно пункту 2.1 договора займа от <дата обезличена> сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках Российской Федерации (рублях) в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3. Договора займа путем передачи денежных средств займодавцу (пункт 2.2 Договора займа).
Как следует из п. 3.1 Договора займа от <дата обезличена> принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога), принадлежащего заемщику на праве собственности.
В связи с чем, <дата обезличена> между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен Договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, который заключен <дата обезличена> в г. Томск, между залогодержателем и залогодателем, залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1-1.3 Договора займа).
Согласно п. 2.1 Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – автомобиль <номер обезличен> <номер обезличен>.
В силу п. 2.3 Договора залога движимого имущества от <дата обезличена> общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000,00 руб.
Распиской заемщика от <дата обезличена>, которая является приложением № 1 к Договору займа от <дата обезличена>, подтверждается факт получения денежных средств ФИО3
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО3 имеется денежное обязательство перед ФИО1 в размере 302 000,00 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленной в материалы дела распиской подтверждается факт того, что ФИО1 добросовестно исполнила свои обязательства по предоставлению сумм займа, а ФИО3, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Датой возврата денежных средств договором займа установлено 12.01.2021. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.
<дата обезличена> ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, согласно которой ФИО1 просила в срок до 14.08.2021 вернуть задолженность по договору займа от <дата обезличена>, вместе с тем указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по «истечению срока хранения».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Однако ФИО3 нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из п. 6.8. Договора займа займодавец вправе уступить третьему лицу права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Аналогичное условие содержится в п. 10.02. Договора залога движимого имущества от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество) к ФИО3 (должник) в соответствии с договором займа от <дата обезличена> и договором залога от <дата обезличена>.
Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 150000,00 рублей (п. 2.1. Договора цессии).
<дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи по договору цессии от <дата обезличена>, а распиской от <дата обезличена> подтверждается факт уплаты ФИО1 цены уступаемых ФИО2 прав в полном объеме.
Уведомление о заключении договора цессии (уступки прав требования) от <дата обезличена> направлялось в адрес ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.
На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав требования по договору займа от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, заключенному с ФИО3, а значит, исковые требования заявлены истцом правомерно и обосновано.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком в установленный срок основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены.
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 302000,00 рублей, сумма процентов за период с 13.04.2021 по 12.08.2022 составляет 289920,00 руб.
Расчет суммы основного долга, процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств полного или частичного возврата суммы займа не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 не исполнил обязательство по возврату займа, и право требования взыскания задолженности перешло к ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 302000,00 руб., процентов за период с 13.04.2021 по 12.08.2022 в размере 289 920 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 6% в месяц от суммы займа, начиная с 13.08.2022 до дня полного (фактического) погашения задолженности по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца.
Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании процентов исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения ФИО3 обязательств по договору займа подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм пени за период просрочки с 13.01.2021 по 12.08.2022 в размере 0,05 % о суммы займа за каждый день просрочки, а также пени до дня фактической уплаты займа, суд исходит из следующего.
Пунктом 4.2. Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
Из представленного расчета задолженности, с учетом снижения размера неустойки истцом, следует, что сумма пени за период с 13.01.2021 по 12.08.2022 составляет 77010,00 рублей, исходя из расчета 302000 руб. (сумма долга) * 0,05 % рублей * 17 месяцев просрочки.
С учетом того, что договором займа срок возврата займа - <дата обезличена>, суд, проверив правильность периода начисления пени, а также правильность математических операций представленного расчета, считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности, как с обоснованным, соответствующим условиям договора.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по 12.08.2022 день окончания моратория пеня не подлежит начислению, а значит требование истца в части взыскании пени за период с 01.04.2022 до 12.08.2022, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 010 рублей, начисленной с 13.01.2021 по 12.08.2022, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию пеня за период просрочки с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 66 893 руб., исходя из расчета 302000 руб. (сумма долга) * 0,05 % рублей * 443 дня просрочки, а начиная с 02.10.2022 в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заключен договор о залоге автомобиля <номер обезличен>, согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляет 600 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4.2.5 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу п. 4.2.8 договора залога движимого имущества от <дата обезличена> при просрочке заемщика по возврату суммы займа в общей сложности более 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без дополнительных согласований с залогодателем.
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки <номер обезличен>, является ФИО3, <дата обезличена> года рождения.
Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован <дата обезличена> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Оснований для прекращения залога судом не установлено.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО4 получены денежные средства в размере 15 000,00 руб. от ФИО2 в счет оплаты услуг за составление Договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении ФИО3, составление искового заявления, а также представительство интересов в районном и областном судах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, временных затрат представителя истца, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 441,04 руб., суд руководствуется следующим.
Из текста искового заявления следует, что истцом понесены расходы по отправке заказных писем ответчику по отправке уведомления и договора цессии от <дата обезличена> в сумме 36,00 рублей.
В подтверждение указанных расходов истец прикладывает кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 36,00 рублей (л.д. 22).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанных расходов, поскольку данные расходы обусловлены уступкой первоначальным кредитором ФИО1 права требования взыскания задолженности ФИО2, а не с действиями ответчика ФИО3, приведшими к настоящему спору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за направление заказного письма с претензией от <дата обезличена> в сумме 109,40 рублей, суд исходит из следующего.
В подтверждение указанных понесенных расходов, истец прикладывает кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 109,40 рублей (л.д.17).
Вместе с тем рассматриваемая категория гражданского дела обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает. В связи с чем, необходимости направления претензии в данном случае не усматривается. Таким образом, требование о взыскании расходов по направлению претензии суд оставляет без удовлетворения.
Помимо этого, заявлено требование о взыскании расходов за направление ценного письма с исковым заявлением.
Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 295,64 рубля.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку направление копии искового заявления является обязательным условием при обращении в суд за судебной защитой и свидетельствует о соблюдении соответствующей процедуры относительно формы и содержания искового заявления, суд полагает, что данные расходы в размере 295,64 руб. понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> на сумму 1300,00 рублей, чеком-ордером от <дата обезличена> на сумму 1200,00 рублей, подтверждением платежа, включенным в платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000,00 руб., подтверждением платежа, включенным в платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500,00 руб.
По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 653813,00 руб. (302000,00 руб. + 66893,00 руб. + 289920,00 руб.), требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), государственная пошлина, составляющая 10038,13 руб. (9738,13 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 961,87 (11000,00 руб. – 10038,13 руб.) рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <номер обезличен> в пользу ФИО2 <номер обезличен> задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 658813,00 руб., из них: 302000,00 руб. – сумму основного долга (сумма займа); 66893,00 руб. – сумму пени за период просрочки с 13.01.2021 по 31.03.2022 включительно, а начиная с 02.10.2022 в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга; 289920,00 руб. – сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 12.08.2022 включительно, а начиная с 13.08.2022 проценты исходя из ставки 6 % в месяц от суммы займа до дня фактической уплаты займа.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах;
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 10038,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 295,64 руб.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 961,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2022 г.