Дело № 2-28/2026 (2-3231/2025;)
УИД 04RS0007-01-2025-003380-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 85 100 руб. – страховое возмещение, 293 595 руб. – неустойку за период с 13.08.2024 по день подачи иска (23.07.2025, а затем с 24.07.2025 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 851 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присуждённой за определенный период); 42 550 руб. – штраф, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы: 30 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 2 000 руб. - оплата услуг нотариусу, 5 000 руб. оплата услуг эксперта, 91,20 почтовые расходы. Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос. номер <***>, 15.07.2024 произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истца, 22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. 10.08.2024 истцу поступила страховая выплата в размере 10 700 руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» от 01.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт составляет 55 500 руб. 24.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением доплате страхового возмещения и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 85 100 руб., кроме того должна быть выплачена неустойка из расчета с 13.08.2024 по день подачи иска в сумме 293 595 руб., а затем с 24.07.2025 по день вынесения решения, затем до момента фактического исполнения обязательства. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, эксперта почты, которые должны быть возмещены ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 8 100 руб. – страховое возмещение, 42 201 руб. – неустойку за период с 13.08.2024 по 15.01.2026, а затем с 16.01.2026 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 188 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присуждённой за определенный период); 4 050 руб. – штраф, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы: 40 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 2 500 руб. - оплата услуг нотариусу, 6 000 руб. оплата услуг эксперта, 20 000 руб. оплата судебной автотехнической экспертизы, 91,20 руб. почтовые расходы.
Определением от 12.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие.
В судебное заседание АО "СОГАЗ" представителя не направил, извещены надлежащим образом, о рассмотрении в их отсутствие не заявлял, ранее направляли письменные возражения (т.1л.д.145-151), согласно которым возражали по заявленным требованиям, просили отказать в удовлетворении, также указали, что разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, требования по взысканию неустойки заявлено в необоснованном и чрезмерном размере, в случае удовлетворения иска просит суд уменьшить в порядке ст. 333 ГПК РФ, требования истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с ГПК РФ, также возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Возражения на измененные исковые требования не поступали.
Исследовав письменные доказательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер ... (т.1л.д.109-110,123).
Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована: истца - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX ..., виновника ДТП - АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX ... (далее- Договор ОСАГО).
22.07.2024 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Приоритетная форма страхового возмещения не указана (т.1л.д.131-133).
24.07.2024 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра. По поручению финансовой организации ООО «РАВТ- Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 25.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 700 руб. (т.1 л.д.66-71,76).
06.08.2024 АО "СОГАЗ" произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1341356 (т.1л.д.83).
23.08.2024 АО "СОГАЗ" от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44 554,72 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от 13.08.2024 (т.1л.д.20-24). АО "СОГАЗ" в ответ на претензию письмом от 28.08.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.09.2024 к ответчику от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также с требованиями об организации независимой экспертизы
25.03.2025 к ответчику от истца поступила повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, и компенсации расходов.
В целях проверки обоснованности требований по поручению АО "СОГАЗ" ООО «Фаворит» подготовлено заключение эксперта от 26.03.2025 (т.1л.д.94-99, 102-105), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа составляет 11 700 руб. АО "СОГАЗ" в ответ на претензию письмом от 27.03.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 554,72 руб., неустойки, расходов.
Согласно экспертному заключения ИП ФИО5 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и с учетом износа составляет 10 200 руб. (т.1 л.д.114-122).
05.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-51501/5010-010 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.85-93).
Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 04.09.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначены судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 57/8-2-13.4 от 22.12.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. гос.рег.номер ..., на дату ДТП 15.07.2024, составляет 18 800 руб. (т.2 л.д.93-95).
Суд, удовлетворяя исковые требования в размере 8 100 руб. (18 800 руб.- 10 700 руб. - выплаченное страховое возмещение), руководствуется требованиями статей 15, 310, 393, 397, 931, 966, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 70, 77, 85, 134, 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходит из того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения, и суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы". Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, действия ответчика по урегулированию спора, частичную выплату страхового возмещения, не находит оснований для снижения неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42201 руб. за период с 13.08.2024 по 15.01.2026 (из расчета 8100 руб.Х1%Х521 день), и в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 81 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400000 руб. за вычетом присужденной суммы.
Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 4 050 руб. (8 100 руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб., подтвержденные квитанцией от *** (т.1 л.д.38).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора об оказании услуг от 24.09.2024 стоимость услуг представителя ФИО6 и ФИО3 составляет 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме (т.1 л. 35). Подтверждений об оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суду не представлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 руб. (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия в суде 12.09.2025 при подготовке дела к судебному разбирательству, 04.09.2025 судебное заседание, принципа разумности и справедливости.
В материалах дела имеется доверенность от 24.09.2024, выданная ФИО7 на представление интересов ФИО1, оплачено 2000 руб. сроком на 3 года (т. 1 л. 7, 37). В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению. Подтверждений об оплате услуг нотариусу в размере 2 500 руб. суду не представлено.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 5 000 руб., подтвержденной квитанцией от 01.10.2024 (т.1 л. 37), и за проведение судебной экспертизы ООО «ЗаБСЭ» в размере 20000 руб., подтвержденной квитанцией от 04.09.2025(т. 2 л.102), поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований и определения подсудности спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 7000 руб., из них: за требование имущественного характера 4000 руб., за требование неимущественного характера - 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать САО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 8100 руб., неустойку в размере 42201 руб. за период с 13.08.2024 по 15.01.2026, штраф в размере 4050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб.
Взыскать САО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 81 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400000 руб. за вычетом присужденной суммы.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026