Решение по делу № 2-4010/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-4010/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003507-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянсдонстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-40-летия Победы 95/6, оформленные протоколом № 3 от 16.06.2023 года недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения-<адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты следующие решения:

<данные изъяты>

Истец указывает, в обосновании своих требований, что решение об отмене решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное протоколом ОСС МКД № от ДД.ММ.ГГГГ) выбор способа управления МКД-ТСЖ является неправомерным так, как решения собрания может быть признано недействительным только лишь в судебном порядке.

В протоколе общего собрания по вопросу 3 из 8598,20 количества голосов проголосовало 99,01% от числа проголосовавших. Однако количество голосов надлежит считать от общего количества голосов многоквартирного дома, а не от числа проголосовавших. Кворум отсутствует.

ФИО1 была выбрана в совет МКД, однако в собрании не участвовала, так как его и не было, о нем ей сообщено не было, и включение ее в совет дома с возложением на нее определенных обстоятельств она не согласна.

В п.10 и 11 протокола выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД взаимодействовать с организациями со всеми правами, предусмотренными законному представителю, однако данные пункты противоречат действующему законодательству. Полномочия представителя могут быть абсолютно разными, так как часть вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Общие фразы, которые не определяют конкретные действия, и полномочия не могут являться принятыми правомерно.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от 28.01.2019 г. N 44/пр. При этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья.

На основании изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец, представитель 3-го лица ГЖИ и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вялый И.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание извещены о дне рассмотрения дела, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113-117 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело в отношении данных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца В, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ООО «Альянсдонстрой», с требованиями не согласились, указав, что процедура проведения общего собрания соблюдена, кворум имелся, решения общего собрания подтверждены последующим решением оформленным протоколом от оснований для признания недействительными решений общего собрания не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в судебном заседании, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> был представлен протокол от 16.06.2023 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым приняты решения:

<данные изъяты>

ФИО1 является собственником жилого помещения-<адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обосновании своих требований истец указывает, что общее собрание собственников МКД не проводилось, решения, указанные в протоколе от 16.06.2023 года не принимались, она участия в голосовании не принимала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу выше приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждении процедуры проведения собрания были представлены: сообщение (уведомление) инициаторов от 8 мая 2023 года о проведении собрания в период с 19 мая 2023 года по 10 июня 2023 года, уведомление об итогах проведения собрания от 17 июня 2023 года, сопроводительное письмо от 22 июня 2023 года о направлении копии протокола общего собрания в ГЖИ, фотоматериалы о размещении сообщения о проведении общего собрания на стекле комнаты консьержей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом был истребован протокол с бюллетенями голосования.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> что составляет 61,36% голосов.

Как усматривается из заключения ГЖИ РО от 24.07.2023 года в период проверки государственным органом исключены голоса <адрес> из кворума протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что по данным ЕГРН там числятся иные собственники, то есть подлежат исключению 228,4 голосов.

Далее подлежат исключению из кворума решения собственников, заявления которых поступили в ГЖИ РО до составления указанного заключения <адрес>, 43,44,65,88,136,149,176,188 (582,3 кв.м.) что составляет 582,3 голосов.

После представленного заключения были поданы заявления через ГИС ЖКХ собственником <адрес>, копии которых представлены в материалы дела.

В рамках судебного заседания были допрошены свидетели собственники <адрес>), которые также подтвердили тот факт что не голосовали, бюллетени не выдавались.

Таким образом, с учетом исключения данных голосов, приняли участие голосовании 46,93 % собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель ответчика пояснил, что в доме проживает много квартирантов, однако, подача заявлений в ГИС не может свидетельствовать доподлинно о недействительности бюллетеней.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями и дополнениями от 13.09.2018 г.) Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

То есть в данном пункте перечислены способы направления запроса (обращения), которые считаются надлежащим уведомлением, в том числе, указан способ направления обращения посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сокращенное наименование: ГИС ЖКХ).

В ГИС ЖКХ реализована возможность отправки обращений в обслуживающие организации и контролирующие органы. Обращение или жалобу на управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию, ГЖИ и т.д. через ГИС ЖКХ может оформить любой гражданин, имеющий подтвержденную учетную запись на портале Госуслуги.

Направление гражданами обращений через ГИС ЖКХ - один из способов удаленного взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, исполнителями жилищно-коммунальных услуг (управляющими организациями, товариществами собственников жилья (ТСЖ, ТСН), жилищными кооперативами (ЖСК, ЖК, ПК), ресурсоснабжающими организациями) по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - через личный кабинет юридического лица в ГИС ЖКХ.

Все обращения граждан поступают в личные кабинеты органов власти и организаций жилищно-коммунального комплекса, при этом ГИС ЖКХ осуществляет контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений.

Процедура подачи обращений через ГИС ЖКХ предусматривает необходимость прохождения идентификации и аутентификации, что придает такому электронному обращению статус официальной информации, которая может послужить основанием для проведения проверок контрольно-надзорными органами.

Таким образом, доводы представителя ООО «Альянсдонстрой» о том, что обращения собственников МКД в адрес ГЖИ РО с заявлениями о том, что они не участвовали в голосовании не являются доказательствами по делу, судом отклоняются. Более того, имеются ответы на поданные заявления.

Доводы ответчика о том, что всего 3 собственника подавали заявления в ГЖИ РО в течение 30 дней, когда проводилась проверка законности протокола, считаю ничтожными, по причине того, что законодательством не установлены сроки обращений граждан, гражданин, узнавший о том, что нарушено его право (тем более, когда узнал о том, что имеется бюллетень от его имени, а он не подписывал) он вправе обращаться как в ГЖИ РО, так и в правоохранительные органы. Более того, как сам поясняет директор управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> во многих квартирах проживают квартиранты, что уже предполагает получение информации собственниками позднее чем проживающие.

Бюллетени под роспись собственникам не выдавались, таким образом, утверждение ответчика о том, что, именно собственник, который в последствии направил обращение в ГЖИ, в котором указал, что не участвовал в голосовании, принимал участие в собрании и голосовал не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что данные лица не обращались суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания и не присоединились к настоящему иску, истцом не переставлено доказательств, что подписи, которые содержатся в бюллетенях им не принадлежат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Таким образом, избрание способа защиты права – обращение в ГЖИ либо оспаривание в судебном порядке решений общего собрания является диспозитивным правом данных лиц.

Так, именно ответчик является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем, однако ответчик не представил доказательства, позволяющие установить лиц, участвовавших в каждой части голосования, в том числе определить осуществлялось ли голосование собственниками лично или же их представителями, проверить полномочия этих лиц, а также доказательства наличия кворума на собрании.

Доводы ответчика, о том, что решения принятые на общем собрании 16 июня 2023 года подтверждены последующим решением общего собрания от 9 ноября 2023 года, в связи с чем не могут быть признаны недействительными несостоятельны, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемое решение общего собрания признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать решения общего собрания МКД по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной чуд через пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено – 4 декабря 2023 года.