Приговор по делу № 1-400/2023 от 20.11.2023.

«копия»

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Березовской У.О.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1 находился возле шестого подъезда <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО6 В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из кузова вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, находясь в 15 метрах от шестого подъезда <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, достал из кузова вышеуказанного автомобиля шнеки для буровой установки, <данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью 4986 рублей 95 копеек каждый, а всего 29921 рубль 70 копеек; шнеки для буровой установки, <данные изъяты> в количестве 6 штук стоимостью 7447 рублей 70 копеек каждый, а всего на сумму 44686 рублей 20 копеек, долото <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 4514 рублей 35 копеек каждого, а всего 9028 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 86 636 рублей 60 копеек, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 86 636 рублей 60 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обстоятельств дела в суде показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 88-90) и обвиняемого (л.д. 99-102, 108-111), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (ФИО2) возвращался с подработки к себе домой и находился на <адрес> Около 17 часов 10 минут, проходя мимо <адрес> <адрес>, на парковке рядом с указанным домом он (ФИО2) увидел автомобиль, марку и номера которого не помнит, однако кузов был пикап, в котором находилось какое-то оборудование. Так как он испытывал трудное материальное положение, то решил похитить что-то из оборудования, находящегося в указанном автомобиле. После чего он (ФИО2) подошел поближе к указанному автомобилю и осмотрел его кузов, где увидел металлические предметы в виде спиралей в количестве 12 штук, и на некоторых из них было что-то надето, но как называются данные предметы, он пояснить не может. Около 17 часов 15 минут он посмотрел, что рядом с ним никого нет, и достал из кузова автомобиля вышеуказанные металлические предметы в виде спиралей, с насадками на некоторых из них. После этого он пошел к своему знакомому ФИО13, который принимает металл и проживает по адресу: <адрес>. Придя к Борису по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) пояснил ему, что испытывает трудное материальное положение, и предложил ему купить у него вышеуказанные предметы, однако о том, что предметы являются краденными, ему не сообщил. На данное предложение ФИО14 согласился и сказал, что готов их купить у него, как металл. Он (ФИО2) согласился и передал ему вышеуказанные предметы, тот взвесил их и сообщил вес, который был около 30 кг. Далее, ФИО16 сообщил о том, что за указанный вес готов заплатить 500 рублей, на что он (ФИО2) согласился, и ФИО15 передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Затем, попрощавшись с ФИО17, он пошел к себе домой, и по пути зашел в магазин, а вырученные денежные средства с продажи похищенных им металлических предметов потратил на покупку продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему, что им известно о том, что он (ФИО2) похитил металлические предметы из автомобиля. После чего он приехал в ОМВД России по <адрес>, где рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения им металлических предметов. Показания данные им в присутствии защитника являются правдивыми и соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Вышеприведенные показания подсудимый полностью подтвердил. Суду пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 34-36, 49-50, 74-76), о том, что <данные изъяты> занимается бурением скважин, имеющимся у него в собственности оборудованием. У него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществляет свою деятельность по инженерно-биологическим изысканиям. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но в настоящее время он оформлен на другое лицо. В кузове автомобиля находилось 2 буровых установки, которые состоят из <данные изъяты>, буровое оборудование в виде шнеков, <данные изъяты> по 6 тук каждое и долото. Указанные шнеки и долото он ФИО18 покупал около 6 месяцев назад за 148 000 рублей с рук, поэтому документов на покупку у него не имеется. Кузов автомобиля ничем не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он ФИО19) припарковал вышеуказанный автомобиль с оборудованием возле <адрес> <адрес> и пошел заниматься своими делами. Около 18 часов 20 минут этого дня, вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что шнеки <данные изъяты>. в количестве 6 штук, шнеки <данные изъяты>., в количестве 6 штук и долото в количестве 2 штук куда-то пропали из кузова автомобиля. Он прошелся по территории, расположенной рядом с автомобилем, чтобы найти вышеуказанное оборудование, но не нашел его. После чего стал спрашивать у прохожих, не видели ли они, кто мог взять из кузова вышеуказанного автомобиля данные шнеки и долото, на что они ему поясняли, что они ничего не видели. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду провели все необходимые мероприятия, однако от написания заявления он ФИО20) отказался, так как подумал, что сможет найти похищенное имущество самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили его прийти в ОМВД России по <адрес>, на что он согласился. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проехал к <адрес>, где сотрудники полиции нашли похищенные у него шнеки и долото, и вернули их ему, а он (ФИО21 написал расписку о том, что получил вышеуказанное имущество на хранение. Затем они вернулись в ОМВД России по <адрес>, где было написано заявление по факту, хищения, принадлежащего ему имущества. Таким образом, ему был причинён значительный материальный ущерб, т.к. размер его доход составляет около 20 000 рублей, и почти все денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг квартиры.

С результатами проведенной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенного имущества полностью согласен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 44-46), о том, что с Пряхиным С. он знаком около 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО23 находился у себя дома, где занимался приемом металла и своими личными делами. Около 17 часов 30 минут этого дня к нему пришел его знакомый ФИО2 ., которому известно, что он ФИО25 занимается приемом и перепродажей металла. ФИО1 принес шнеки для буровой установки <данные изъяты>. в количестве 6 штук, шнеки для буровой установки <данные изъяты>. в количестве 6 штук и долото в количестве 2 штук. Само долото находилось на шнеках. ФИО1 пояснил, что испытывает материальные трудности, и предложил ему ФИО26 купить у него вышеуказанные предметы, на что он ФИО27 сообщил, что готов купить у него указанные предметы, как металл, на что ФИО1 согласился и передал ему вышеуказанные предметы, чтобы взвесить их. Он ФИО28 переложил вышеуказанные предметы на весы и взвесил их, общий вес этих предметов составил около 30 кг., о чем сообщил ФИО1, и что за указанный вес он ФИО29 готов предложить ему 500 рублей, на что ФИО1 согласился, и он С. передал ему денежные средства. После чего ФИО3 попрощался и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, и спросили, сдавал ли ему кто-то 12 шнеков с 2 долото, на что он (ФИО31 сообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ 12 шнеков и 2 долото ему принес и сдал ФИО3. После чего сотрудники полиции приехали, он (ФИО33 дал им объяснение по данному факту им выдал добровольно вышеуказанные предметы, сданные ФИО3 том, что данные предметы являются краденными, ему ФИО35 было неизвестно. Какие-либо документы при приеме металла он не составляет и принимает металл без предъявления паспорта.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля подсудимый ФИО1 не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО6 был осмотрен участок местности примерно в 15 метрах от <адрес> Осмотром установлено, что на данном участке местности размером 5х5 м. расположена парковочная зона (автостоянка). В ходе осмотра участвующее лицо указало на место, где ранее находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> Данный участок местности размером 5х3 м имеет каменную поверхность. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющий открытое багажное отделение, в ходе осмотра которого, в нем обнаружено 2 установки для бурения, сам автомобиль на момент осмотра находится в закрытом положении. В ходе осмотра ФИО6 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу деталей для буровых установок. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием свидетеля ФИО5О. был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке местности находится имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, а именно: шнеки для буровой установки <данные изъяты>, в количестве 6 штук, шнеки для буровой установки <данные изъяты>, в количестве 6 штук, два долота. В ходе осмотра места происшествия данные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 23-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у потерпевшего ФИО6 была изъяты добровольно выданные: шнеки для буровой установки <данные изъяты>., в количестве 6 штук, шнеки для буровой установки <данные изъяты>., в количестве 6 штук, два долота. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, были осмотрены: шнеки для буровой установки <данные изъяты> в количестве 6 штук, шнеки для буровой установки <данные изъяты>., в количестве 6 штук, два долота. Осмотром установлены индивидуальные предметов, а именно: размер, вид, характеристики. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 54-58, 59);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, общая остаточная стоимость с учетом износа: шнеков для буровой установки <данные изъяты>. размером 1 метр каждый, в количестве 6 штук составляла 29 921, 7 руб., то есть 4986,95 руб. за каждый шнек; шнеков для буровой установки <данные изъяты>. размером 1 метр каждый в количестве 6 штук составляла 44686,2 руб., то есть 7447,7 руб. за каждый шнек; долото <данные изъяты> в количестве 2 штук составляла 9028,7 руб., то есть 4514,35 руб. за каждое (л.д. 63-72).

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу, и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО1, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе его совершения, месте нахождения похищенного имущества.

Помимо этого, ФИО1 при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по инкриминируемому ему преступлению, не являясь лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления, при даче первоначальных объяснений (л.д.20) добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им хищения имущества у потерпевшего ФИО6, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем это преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд их признает их таковой, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ по учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого ему, на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, должен быть назначен более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, суду не представлено. Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то суд полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по указанному приговору суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение испытательного срока через непродолжительное время вновь совершил преступление средней тяжести, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, назначая ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным и осуждается к лишению свободы, а также необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по данному уголовному делу, в виде заключения под стражу, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по данному делу с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья подпись С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>