Дело №2-5604/15-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-010030-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием предстателя истца – по ордеру Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 223828 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в натуральной форме. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 378116 руб. 59 коп.

Ввиду нарушения срока осуществления страхового возмещения истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 223828 руб., расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) исходя из 1% от восстановительного ремонта автомашины без учета износа (194 300 руб.) за вычетом выплаченных страховщиком сумм неустойки (155057 руб.).

В ходе судебного разбирательства производство по гражданскому делу прекращено в части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в связи с отказом истца от данной части иска и принятием частичного отказа от иска судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Jeep, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 194300 руб., с учетом износа – 137900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил ему направление на ремонт посредством почтовой связи, почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА проведения восстановительного ремонта ТС.

СТОА ИП ФИО4 отказал в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующей возможности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта было отказано на том же основании, что у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в его истца взысканы убытки в размере 378116 руб. 59 коп., штраф в размере 97150 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена судом в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378116 руб. 59 коп.

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374999 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 155057 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 20157 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на тех основаниях, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79663 руб., которая, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83807 руб. 68 коп. добровольно выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с даты – ДД.ММ.ГГГГ обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом решения) составит 378885 руб. (194300 руб. (страховая сумма без учета износа – заявлена истцом при расчете неустойки согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 195 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (378885 руб.), рассчитанная от размера страхового возмещения (194300 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. При этом суд учитывает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 378116 руб. 59 коп. после вступления судебного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ В то же время суд учитывает длительность (около восьми месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 310000 руб., из которой надлежит вычесть сумму неустойки в размере 155057 руб., уплаченную ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного ограничения, применения ст.333 ГК РФ, и произведенной выплаты (155057 руб.) составит 154 943 руб. (310000 – 155057).

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период до вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения, что является недопустимым.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спатарь А.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Характер юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из п.2.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 рублей.

Согласно п.2.4 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляет доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.».

Денежные средства в размере 30000 рублей были внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО1, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до разумных пределов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 7000 рублей; участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5648 руб. (от суммы 154943 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 943 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «25» ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных