Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО10, транспортного средства Datsun, г/н №, под управлением ФИО8
В результате ДТП ТС Mazda CX5, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mazda CX5, г/н № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Datsun, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ТТТ №.
29.03.2024г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили почтовым отправлением 2 направления на СТОА, которые не соответствовали требованиям Закона Об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вместо организации ремонта ТС истца выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17604 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 119149,07 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК выплатило страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходов на экспертизу в размере 9797 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 16068,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 47734,31 рубль.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111429/5010-014 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 19324,74 рублей.
С данным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64300 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 196705,69 рублей, штраф в размере 32150 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 66700 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, неустойку в размере 224955,69 рублей, неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом взысканной/выплаченной неустойки, штраф в размере 50% (27700 руб.) за ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО8, ФИО9. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третьи лица ФИО8, ФИО9. ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Mazda CX5, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО10, транспортного средства Datsun, г/н №, под управлением ФИО8
В результате ДТП ТС Mazda CX5, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mazda CX5, г/н № была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Datsun, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ТТТ №.
29.03.2024г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» поступил отказ от проведения ремонта ТС ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17604 рубля, а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, перечислив сумму НДФЛ в размере 2630 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 119149,07 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК выплатило страховое возмещение в размере 64900 рублей, расходов на экспертизу в размере 9797 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 16068,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 47734,31 рубль.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111429/5010-014 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 19324,74 рублей.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что станция технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) ООО «Энерготехсервис Плюс» не отвечает критериям доступности, установленным п.15.2. ст.12 Закона Об ОСАГО, при этом согласия о проведении ремонта на такой станции от потерпевшего страховщиком получено не было. Вместе с тем, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются заключенные договоры со СТОА, находящимися в месте проживания истца в <адрес> – ООО «М88», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АА-Авто Групп», однако в данные организации транспортное средство истца для проведения ремонта не направлялось.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и в форме, установленной Законом Об ОСАГО.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), А ТАКЖЕ Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Фортуна-Экспресс».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111429/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX5, г/н У505КВ163без учета износа составляет 51589,53 руб., с учетом износа составляет 34900 руб., стоимость Mazda CX5, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1794815 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111429/3020-011, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX5, г/н № без учета износа составляет 114424,74 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков. При этом, с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм в размере 30200 рублей и 64900 рублей, размер подлежащих взысканию убытков составит 19324,74 руб. (114424,74 – 95100).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», соответственно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», при наличии заключенных договоров со СТОА, находящихся в пределах проживания истца - ООО «М88», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АА-Авто Групп», направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» поступил отказ от проведения ремонта ТС ФИО2
Суд, оценивая данные действия страховщика, приходит к выводу что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Экспресс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111429/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mazda CX5, г/н № без учета износа составляет 51589,53 руб., с учетом износа составляет 34900 руб., стоимость ТС Mazda CX5, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1794815 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64900 рублей.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную в размере 51589,53 рублей в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно заключения эксперта №.04-0131 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 55400 рублей, с учетом износа 38300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, г/н № составляет 161800 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения согласно заключения эксперта составляет 55400 рублей, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda CX5, г/н № по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161800 рублей по состоянию на дату рассмотрения дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков необходимо принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Таким образом, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике за исключением выплаченной и взысканной решением Финансового уполномоченного суммы убытков, что составит: 161800 рублей – 19324,74 руб. (сумма убытков, взысканная решением ФУ) – 30200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 649200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 66700 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в размере 55400 рублей, что составит: 55400 х 1% х 553 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). – 17604,00 – 16068,69 - 47734,31 (суммы выплаченной неустойки) = 224955 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Требования о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени обязательство по ремонту транспортного средства ответчиком не исполнено, причиненные неисполнением данного обязательства убытки не возмещены.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27700 руб. (55400 руб. * 50 %).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается распиской (л.д.42-43).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в указанном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9749,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН <***> о взыскании убытков, неустойки -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 убытки в размере 66700 руб., неустойку в размере 224955,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (55400 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей с учетом взысканной и выплаченной неустойки
В удовлетворении иных требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9749,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-69
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>