Дело № 2-1160/2025 ~ М-428/2025

УИД 05RS0021-01-2025-000689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя по доверенности М.а М.Р. к Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» о взыскании с Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причинённого в результате падения дерева на автомобиль LADA VESTA, гос, номер O 020 EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN): № в размере 745 - 300 (семьсот сорок пять тысяч триста рублей ноль копеек) рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно квитанции серии Э3 N?000013 от ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера от 15.12.2024г. в размере 10 000 (десять тысяч), уплаченной ФИО3 и ФИО4 3.Ш, поровну, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3ч. 00 мин., во дворе многоквартирного дома N?1 по <адрес> под воздействием сильного ветра упало полусухое и трухлявое дерево: тополь, диаметром 140 см., высотой более 20м., которое росло на расстоянии 440 см. от многоквартирного дома N?1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории падения дерева во

дворе дома N?1 по <адрес>.

B результате падения дерева был поврежден транспорт, припаркованный к дому N?1E по <адрес>: Лада GFL320 Лада Веста, гос. рег. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу сообщалось о проведений осмотра транспорта ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N?12/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, от падения дерева транспорт Лада GFL320 Лада Веста, гос. рег. номер <***>, получил повреждения: деформация кузова, крыша кузова, левые крылья: переднее и заднее, правые крылья: переднее и заднее, передняя левая фара, заднее стекло.

Повреждения транспорта отражены на фотоснимках, приложенных к настоящему заключению. Выводах эксперта указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, гос. номер O 020 EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN): № на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 745 300 (семьсот сорок пять тысяч триста рублей ноль копеек) рублей, а также стоимость экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно квитанции серии ЭЗ N?000013 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлялось досудебное претензионное письмо сторонам по делу для урегулирования спора мирным путем с просьбой возместить ущерб ФИО2, причинённого в результате падения дерева на автомобиль LADA VESTA, гос. номер O 020 EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN): <***> 102258 в размере 745 300 (семьсот сорок пять тысяч триста рублей ноль копеек) рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно квитанции серии ЭЗ N?000013 от ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера от 15.12.2024г. в размере 10 000 (десять тысяч), уплаченной ФИО3 и ФИО2 поровну, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В ответе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» N?56-23-169/25 от 05.02. 2025 г. ссылается на то что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000037:18687, расположенный по адресу: <адрес>Е, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений вышеуказанного дома.

Заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка и объекта (дерево) находящегося по адресу: <адрес> было выявлено что объект (дерево) упавшее ДД.ММ.ГГГГ росло на неразграниченной муниципальной территории городского округа <адрес>.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?137-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Остальные стороны по делу МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» и Администрация городского округа «<адрес>», досудебное претензионное письмо ФИО2 оставили без ответа.

22.10.2025Г. представителем истца М.ым М.Р. заявлены уточнения к исковому заявлению из которых следует, что определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд направил на комплексную судебную автотехническую и землеустроительную экспертизу по гражданскому делу N?2-1160/2025, по иску ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, и судебных расходов. При подаче предыдущего заявления об уточнении исковых требований был не правильно произведен расчет неустойки, в связи с чем считает необходимым повторно уточнить исковые требования.

Исходя из заключения эксперта, руководствуясь ст. 35, 39 ГК РФ считает необходимым уточнить исковые требования в следующей формулировке, просит:

- взыскать с Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причинённого в результате падения дерева на автомобиль LADA VESTA, гос. номер O 020 EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN): № в размере 976 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 70 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

- взыскать с Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 372 850 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента подачи искового заявления по сегодняшний день.

- взыскать с Администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства <адрес>» и МБУ

«Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» ФИО7 просила отказать в иске по доводамп своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений ответчика, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считает их незаконными и необоснованными по следующим правовым основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, УО должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД как объекта. УО осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников МКД. В этих отношениях УО выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа - предпринимательский риск УО.

Данный вывод основан на анализе Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 по делу N A08-4962/2009-27. На основании изложенного, содержать деревья, расположенные на придомовой территории МКД, обязана УО. Следовательно, работы по спилу дерева будут осуществляться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии всей совокупности указанных фактов: ??неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; ??наличие и размер понесенных истцом убытков; ??наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. В случае, когда обязанность по спилу и проведению омолаживающей обрезки возложена на МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», работы выполняются по заявке от физических или юридических лиц. Однако по указанному адресу не было обращения по факту нахождения на указанной территории аварийных деревьев. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021г. N?429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. 13.12.2024г. и повторно 14.12.2024г. было направлено сообщение от RSCHS с предупреждением об усилении ветра до 28 м/с со снегом, гололедицей на дорогах с 13.12.2024г. по 15.12.2024г.

У администрации основания по возмещению ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Лада Веста гос. рег. № ЕО 05 регион, в результате падения дерева отсутствуют.

Просит признать администрацию ГО «<адрес>» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление.

Как следует из письменных возражений МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», они не согласны с предьявленными исковыми требованиями и считают иск в отношении МКУ «УЖКХ <адрес>» подлежащим отклонению по следующим основаниям. Организационные и контрольные функции МКУ «УЖКХ <адрес>» в сфере благоустройства не включают в себя полномочий и обязанности по мониторингу и оценке состояния зеленых насаждений МКУ «УЖКХ <адрес>. Для оценки состояния деревьев и надлежащей организации работ по их санитарной обработке и валке требуются специальные знания в области лесного хозяйства, садоводства, ботаники, которыми обладают специалисты - агрономы, арбористы. В МКУ «УЖКХ <адрес>» по штатному расписанию не предусмотрены должности специалистов (агрономов, арбористов) по мониторингу и оценке состояния объектов озеленения, в том числе деревьев, а также должности работников, в обязанности которых входит уход, санитарная обработка и валка деревьев. Такие должности предусмотрены в МБУ ГО «<адрес>» РД «Дирекция рекреационных зон» <адрес>.

Согласно муниципальному заданию N? ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2025-2026 года обязанности по выполнению работ выполнение работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, организации озеленения города, уход за деревьями, в том числе: санитарная обработка и валка деревьев, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение ГО «<адрес>» РД «Дирекция рекреационных зон» <адрес>, которое получало на эти цели соответствующее финансирование от учредителя. С учётом вышеизложенного, по данному делу МКУ «УЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, согласно данным ГУ МЧС России по <адрес> с период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Дагестан прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, связанные с выпадением осадков в виде снега, налипанием мокрого снега на проводах и деревьях, усилением ветра до 28м/с и образованием гололеда на дорогах. Информация по данному прогнозу была распространена в том числе через социальные сети и средства массовой информации; также было проведено оповещение населения СМС-рассылкой. ДД.ММ.ГГГГ и повторно 14.12.2024г. гражданам были направлены СМС-сообщения от RSCHS с предупреждением об усилении ветра до 28м/с, о выпадении снега и гололедице с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МЧС России от 05.07.2021г. N?429, очень сильный или ураганный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

Несмотря на распространенный прогноз и предупреждения о возможности возникновения опасного метеорологического явления в виде сильного ветра до 28м/с, истец неверно оценил сложившуюся на момент парковки автомобиля ситуацию, при том, что в сложившихся условиях мог и должен был предвидеть высокую вероятность падения дерева и наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, однако пренебрёг предупреждениями.

Падение дерева в данном случае произошло в результате возникновения опасного метеорологического явления в виде сильного ветра, послужившего обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предотвратить.

Просит признать МКУ «УЖКХ <адрес>» ненадлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований ФИО4 3.Ш. отказать в полном объеме.

Ответчик МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>», надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявил, при этом направив письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление дерево расположено на придомовой территории. Согласно общим нормам придомовая территория многоквартирного дома составляет от 3 до 6 метров. Как следует из искового заявления дерево произрастало на расстоянии 440 см., т.е. 4.4м., таким образом данное расстояние входит в пределы придомовой территории. Управляющая организация (далее - УО) должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)). К общему имуществу собственников помещений МКД относятся, в том числе деревья (элементы озеленения) находящиеся на придомовой территории (п.4 ч.1 СТ.36 ЖК РФ). При этом, сохранность деревьев на придомовой территории и надлежащий уход за ними обеспечивается УО (п.3.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от. ДД.ММ.ГГГГ N 170). Следовательно, управляющая организация должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД как объекта. УО осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников МКД. В этих отношениях УО выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа - предпринимательский риск УО. Данный вывод основан на анализе Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 по делу N A08-4962/2009-27.

На основании изложенного, содержать деревья, расположенные на придомовой территории МКД, обязана УО. Следовательно, работы по спилу дерева будут осуществляться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственн дуть за содержание которого распространяется на управляющую компанию, именно она будет отвечать за причинение вреда автомобилю.

В случае, когда обязанность по спилу и проведению омолаживающей обрезки возложена на МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>», работы выполняются по заявке от физических или юридических лиц. Однако по указанному адресу не было обращения по факту нахождения на указанной территории аварийных деревьев.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021г. N?429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

13.12.2024г. и повторно 14.12.2024г. было направлено сообщение от RSCHS с предупреждением об усилении ветра до 28 м/с, снег, гололедица с 13.12.2024г. по 15.12.2024г.

То есть, имеются основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе". Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы - чрезвычайное и непредотвратимое таким образом падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами. (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-142208/2021), (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-6777/22 по делу N А40-142208/2021, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-14069/22 по делу N A40-142208/2021).

Также в установлении факта наступления действий непреодолимой силы нами 18.03.2025г. исх. N? 71 был направлен запрос в Дагестанский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответа на обращение по настоящее время не поступило.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 51, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу, о компенсации морального, вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств Истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела 07.11.2025г. от директора МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» поступило дополнение к возражению на исковое заявление из которого следует, что МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» создана основании постановления администрации ГО «<адрес>» N?1136 от 31.07.2024г. В соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением закреплены зеленые насаждения вдоль улиц. При том в рассматриваемом споре упавшее дерево произрастало на внутридомовой (дворовой) территории. Таким образом данные зеленые насаждения выходят за пределы полномочий МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>».

Кроме того, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>» утвержденных решением 23-й очередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва N?118 от 01.12.2017г. (Далее - Правила). В соответствии с п. 8.2.1 Правил, Обязанность по обеспечению сохранности городских зеленых насаждений, надлежащего ухода за ними, санитарной обрезке и ликвидации возлагается:

На улицах перед строениями до проезжей части, на придомовых территориях, на внутриквартальных участках и в садах микрорайонов - на организации, за которыми закреплена эксплуатация жилищного фонда, в том числе арендаторов строений и владельцев земельных участков.

В силу п. 8.2.2. Землепользователи, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, обязаны: ???обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; ??обеспечивать удаление (снос) аварийных, старо возрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

В соответствии с пп.13 п. 3.1 Правил Содержание территорий земельных участков включает в себя:

Содержание в чистоте, озеленение (обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними) лицевые части участков, и прилегающую к ней территорию, не допущение на них свалок мусора, долгосрочного складирования строительных или иных материалов;

В силу п. 2.4 Правил, Хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами. При невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан своими силами, должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом администрацию.

В нарушение указанного пункта, со стороны жильцов или управляющей компании, осуществляющей управление данными домами и на внутри дворовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, каких-либо обращений по поводу аварийности дерева не поступало.

В соответствии с абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу п. 1,8 вышеуказанных правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями. Дворовой территорией является сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, муниципальная мебель, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию зеленых насаждений на внутридомовых (дворовых) территориях возлагается на лиц, осуществляющих управлением данными МКД. Поскольку каких-либо обращений по поводу аварийности дерева от управляющих организаций либо жильцов в адрес МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», у последней не возникало обязанности по спилу упавшего дерева. А с учетом того, что деревья, произрастающие на внутридомовой (дворовой) территории, не были переданы учреждению, проведение каких-либо работ на данных участках не входит в полномочия учреждения.

Кроме того, в дополнение факта наступления действий непреодолимой силы нами 13.10.2025г. исх. N? 56-15-78/25 был направлен запрос в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>». 13.10.2025г. получен ответ на запрос за N? 07-143 с данными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученным данным, в период с 14-17 часов и до конца 13 декабря, в течении суток ДД.ММ.ГГГГ ожидается комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: сильный ветер 18-23 м/с, ночью и утром до 28 м/с, в сочетании с гололедом и налипанием мокрого снега на проводах и деревьях. Сильный снег на дорогах и гололедица. А также приложены рекомендации для населения. Как было указано ранее, при подаче отзыва на исковое заявление 13.12.2024г. и повторно 14.12.2024г. было направлено сообщение от RSCHS с предупреждением об усилении ветра до 28 м/с, снег, гололедица с 13.12.2024г. по 15.12.2024г. Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021г. N?429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы - чрезвычайное и непредотвратимое таким образом падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами. (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-142208/2021), (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-6777/22 по делу N A40-142208/2021, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФО5-14069/22 по делу N A40-142208/2021). То есть, имеются основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим.

Просит в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Вымпел» (<адрес>).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что согласно Акта обследования территории падения дерева во дворе <адрес> в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 3ч. 00 мин., во дворе многоквартирного дома N?1 по <адрес> под воздействием сильного ветра упало полусухое и трухлявое дерево: тополь, диаметром 140 см., высотой более 20м., которое росло на расстоянии 440 см. от многоквартирного дома N?1 по <адрес>.

В результате падения дерева были повреждены два транспорта припаркованные к дому №E по <адрес>: Лада GF L320 Лада Веста, гос. рег. номер О 020 EO 05, Лексус GX 470, гос. рег. номером <***>. От падения дерева транспорт Лада Веста, гос, рег. номер О 020 EO 05, получил повреждения: деформация всего кузова и салона: крыша, багажник, двери, крылья, капот, зеркала, стекла: лобовое, заднее, боковые, заднее сиденья. Повреждения транспорта отражены на фотоснимках. От падения дерева транспорт Лексус GX 470, гос. рег. номером <***>, получил повреждения: деформация кузова, крыша кузова, люк, левые крылья: переднее и заднее, передняя левая фара, заднее стекло. Повреждения транспорта отражены на фотоснимках.

04.02.2025г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия.

Из ответа на досудебную претензию врио заместителя Главы администрации ГО "<адрес>" от 05.02.2025г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000037:18687, расположенный по адресу: РД, <адрес>, д. N? 1 E, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности, собственникам помещений вышеуказанного дома. В соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме. Собственники помещений должны самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, либо привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, и данная деятельность является для них основной, соответственно управляющая организация несет весь риск ответственности. Досудебная претензия в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не подлежит удовлетворению. Рекомендовано обратиться в управляющую организацию, обслуживающий многоквартирный дом и земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе <адрес> на «стихийной» автостоянке, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии, на непредвиденные обстоятельства.

Вместе с тем, наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия и представленных истцом в материалы дела.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в связи с обращением заказчиков ФИО3 и ФИО4 3.Ш. при проведении обследования земельного участка и объекта (дерево) находящегося по адресу: РД, <адрес> было выявлено что объект (дерево) упавшее 14.12.20024г. росло на неразграниченной муниципальной территории городского округа <адрес>. Измерения проводились (аппаратура геодезическая спутниковая EFTM1

*GNSS. рег. № до ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от 12.03.2025г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Республики Дагестан прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления, связанные с выпадением осадков в виде снега, налипанием мокрого снега на проводах и деревьях, усилением ветра до 28 м/с и образованием гололеда на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> был проведен комплекс превентивных мероприятий, в том числе: - прогноз доведен до 38 взаимодействующих органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и 52 единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Республики Дагестан; - информация размещена на официальном сайте Главного управления МЧС России по <адрес>, в социальных сетях и средствах массовой информации; - проведено оповещение населения СМС-рассылкой.

По сообщению (оперативному ежедневному прогнозу) зам.начальника центра (старшего оперативного дежурного) ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО14 от 13.12.2024г. за №, Метеорологическая обстановка с 18:00 13 декабря по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ На территории Республики Дагестан: прогнозируется комплекс неблагоприятных метеорологических явлений (усиление ветра до 18-23 м/с, ночью и утром до 28 м/с, в сочетании с гололедом и налипанием мокрого снега на проводах и деревьях. Сильный снег, на дорогах гололедица).

Таким образом ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 18 часов 18-23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществив стоянку транспортного средства во дворе многоквартирного <адрес> (акт падения дерева от 14.12.2024г.), истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

По инициативе истца была проведена экспертиза транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №г. от 13.01.2025г., составленного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, гос. № EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по среднерыночным ценам, з согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки., М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 745300 (Семьсот сорок пять тысяч триста) руб.

Из истребованного материала КУСП ОМВД России по <адрес> следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО15, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован материал проверки, о том, что во дворе <адрес>, стояла машина марки «Лада Веста» за г.р.з. «0020EO/05», упало дерево на машину, и повредило кузов. Проведённой проверкой был опрошен ФИО11, по факту дого что, его машина стояла во дворе <адрес>, и на его машину упало дерево, тем самым повредила кузов, двери, окна, крышу. Исходя из изложенного в данном материале проверки в настоящее время нет объективных данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии события преступления, предусмотренного УК РФ, просит обратиться в суд с исковым заявлением.

Из ответа на судебный запрос от и.о. начальника Дагестанского ЦГМС- филиала «ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 13.03.2025г. следует, что в <адрес>, РД метеорологических наблюдений не проводятся. По оперативным данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Махачкала, РД ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась скорость ветра с учетом максимального порыва (замеренная ветроизмерительным прибором) - 18 м/с.

Примечание: Скорость ветра от 15 до 29 м/с характеризуется, как сильный ветер категории НЯ. НЯ - Неблагоприятное метеорологическое Явление.

Судом установлено, что решением собрания депутатов седьмого созыва городского округа «<адрес>» № от 20.05.2024г. учреждено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и утверждено Положение к нему из которого следует, что целью деятельности Учреждения является создание благоприятных и комфортных условий для отдыха населения и гостей городского округа «<адрес>» (далее - <адрес>), благоустройство и обеспечение территориальной целостности имущественного комплекса рекреационных зон, в том числе пляжной полосы, парков и скверов <адрес>. Основными видами деятельности Учреждения разработка и реализация концепций развития рекреационных зон <адрес>; организация и(или) проведение работ по ландшафтному проектированию; инициирование, планирование и реализация инвестиционных проектов развития пляжной полосы, парковых территорий и скверов <адрес>; проведение различных по форме и тематике культурно-массовых, досуговых мероприятий и праздников; организация и проведение различных информационно-просветительских мероприятий; осуществление справочной, и рекламно-маркетинговой информационной деятельности; предоставление населению дополнительных досуговых и сервисных услуг. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим Положением основными видами деятельности Учреждения. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Определением суда от 16.04.2025г. по делу была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая, дендрологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (<адрес>, ул. М. Ярагского, 15, кабинет N?409), на разрешение которого поставить следующие вопросы:

??- Какие повреждения возникли на транспортном средстве LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>» в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

??- Заявленные повреждения транспортного средства марки LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>», просматриваемые в том числе на фотоматериалах, материалах проверки, зарегистрированных в КУСП - 4375 от 14.12.2024г. и имеющихся в материалах дела соответствуют обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома N?1 по <адрес>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «O 020 EO 05», с учетом и без учета износа (на дату ДД.ММ.ГГГГ) вследствие падения дерева имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>»?

- Сколько метров от многоквартирного дома N?1 по <адрес>, либо от какого-либо другого объекта (с указанием адреса дома) располагалось упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «O 020 EO 05» дерево?

- ??В границах какого земельного участка, в том числе неразграниченного собственностью произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>» дерево, с указанием его кадастрового номера? Кому принадлежит земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>»?

??-Являлся ли в рассматриваемом случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной?

- Какова причина падения дерева? Упавшее дерево имело как санитарные, так и физиологические дефекты? Ввиду наличия вышеперечисленных пороков, зрелого возраста, расположения дерева во дворе жилого дома, достаточной массы и высоты ствола - можно утверждать, что дерево несло потенциальную опасность прилегающей территории?

Из выводов заключения эксперта от 15.08.2025г. № следует, что:

По вопросу №: Какие повреждения возникли на транспортном средстве LADA VESTA. государственным регистрационным знаком «0 020 ЕО 05» в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ:

Наименование

Наименование

Орнамент задка левый

Уплотнитель проема задней двери верхний правый

Обивка задней двери с накладкой правая

Замок задней двери внутренний правый

Панель боковины наружная левая

Накладка передней стойки задней правой двери задняя

Балка крыши задняя

Накладка задней стойки передней правой двери

Дверь задняя левая

Бампер задний

Стекло ветрового окна

Крышка багажника

Капот

Ручка крышки багажника

Петля капота левая

Замок крышки багажника с приводом

Петля капота правая

Петля крышки багажника левая

Блок-фара левая

Петля крышки багажника правая

Стекло опускное передней двери левое

Стекло окна задка

Зеркало наружное лево

Уплотнитель проема задней двери правый

Зеркало наружное правое

Облицовка сточного желоба крыши задняя левая

Ручка наружная передней двери левая

Облицовка сточного желоба крыши задняя правая

Дверь передняя левая

Обивка центральной стойки верхняя левая

Дверь передняя правая

Поперечина крыши

Дверь задняя правая

Панель крыши

Стекло опускное задней двери правое

Антенна комбинированная

Уплотнитель опускного стекла задней двери внутренний правый

Балка крыши передняя

Уплотнитель опускного стекла задней двери верхний правый

Диск заднего правого колеса

Амортизатор задней подвески левый

Панель боковины внутренняя левая

Амортизатор задней подвески правый

Панель боковины внутренняя правая

Фонарь задний внутренний левый

Обивка стойки задка правая

Обивка крыши

Накладка задней стойки задней правой двери

Обивка стойки задка левая

Панель боковины наружная правая

Панель полки задка

Фонарь задний левый

Стекло окна боковины правое

Фонарь задний правый

Полка багажника с дополнительным сигналом торможения

По вопросу N?2: Заявленные повреждения транспортного средства марки LADA VESTA. государственным регистрационным знаком «O 020 ЕО 05», просматриваемые в том числе на фотоматериалах, материалах проверки, зарегистрированных в КУСП - 4375 от 14.12.2024г. и имеющихся в материалах дела соответствуют обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле многоквартирного дома N?1 по <адрес>?

Ответ: Установить механизм падения дерева экспертным методом не предоставляется возможным, так как его падение происходит непроизвольно от сильного порыва ветра и не поддается описательной части. Указанные в ответе на первый вопрос повреждения деталей кузова транспортного средства по своей форме и характеру их образования могли образоваться при падении дерева на транспортное средства.

По вопросу N?3: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA. государственным регистрационным знаком «О 020 EO 05», с учетом и без учета износа (на дату ДД.ММ.ГГГГ) вследствие падения дерева имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA. государственным регистрационным знаком «О020 EO 05»?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 976 900,00 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 706 200,00 (семьсот шесть тысяч двести) рублей.

По вопросу N?4: В границах какого земельного участка, в том числе неразграниченного собственностью произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «0 020 EO 05» дерево, с указанием его кадастрового номера? Кому принадлежит земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA. государственным регистрационным знаком «О 020 EO 05»?

Ответ: Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на обочине около дома по <адрес>, автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком «<***>», располагалось на территории, на которую госсобственность не разграничена. Точные координаты дерева представлены в таблице N?1.

Точные координаты дерева представлены в таблице N?1

Координаты Дерева по фактическому расположению в точке А

Таблица N? 1

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии(м)

X(м)

У (м)

А

207411,2533

360736,6195

Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на обочине около дома по <адрес>, автомобиль LADA VESTA, государственным регистрационным знаком « 020 ЕО 05», располагалось на расстоянии 4,0 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000037:460 (придомовой территории здания общежития по <адрес>) и на расстоянии 5,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000037:18758 по адресу: РД, <адрес>, дом N?1, корп. Е (территория многоквартирного жилого дома).

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает заключение эксперта соответствующим нормам действующего российского законодательства.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства и на основании проведенной комплексной судебной экспертизы установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ и причинившее ущерб автомобилю истца, произрастало на территории, государственная собственность на которую не разграничена. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение такими земельными участками и, следовательно, ответственность за их содержание и благоустройство осуществляются органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Из представленных доказательств, включая положение об учреждении, следует, что полномочия по организации благоустройства, озеленения территории городского округа «<адрес>», а также содержание зеленых насаждений на муниципальных (в том числе неразграниченных) землях в соответствии с муниципальным заданием возложены на МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>». Данное учреждение является специализированной организацией, созданной для выполнения указанных функций.

Доводы Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возложении ответственности на управляющую организацию (ООО «УК Вымпел») или на собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку экспертизой и заключением кадастрового инженера достоверно установлено, что упавшее дерево находилось за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома (на расстоянии 5,5 метров от границ участка с кадастровым номером 05:48:000037:18758) и произрастало именно на неразграниченной муниципальной территории. Содержание таких территорий относится к вопросам местного значения и осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности, санитарному состоянию и содержанию спорного дерева лежала на МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>». В связи с этим суд признает Администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку именно МБУ «Дирекция рекреационных зон» является субъектом, на которого в силу закона и муниципального правового акта возложена обязанность по содержанию территории, где произрастало аварийное дерево.

Установлено, что упавшее дерево имело видимые признаки аварийности (было полусухим и трухлявым). МБУ «Дирекция рекреационных зон» не представило суду доказательств того, что оно своевременно и надлежащим образом исполняло обязанности по мониторингу состояния зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев и принятию мер по устранению опасности. Бездействие учреждения по содержанию вверенной ему территории в безопасном состоянии является противоправным.

Ссылки ответчика на наличие штормового предупреждения и ветра, как на обстоятельство непреодолимой силы, суд отклоняет. Согласно данным метеорологической службы, скорость ветра в момент происшествия составляла до 18 м/с, что квалифицируется как неблагоприятное явление, но не достигает критериев опасного метеорологического явления или ураганного ветра (25 м/с и более), отнесенного к чрезвычайным ситуациям. Ветер указанной силы не носил характера непреодолимой силы, поскольку не был чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Падение дерева стало возможным прежде всего из-за его аварийного состояния, за которое отвечает ответчик.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» по содержанию дерева и причинением имущественного вреда истцу.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, якобы проявившейся в парковке автомобиля под деревом в условиях штормового предупреждения, суд находит необоснованными. Истец осуществил парковку в разрешенном месте во дворе жилого дома. Он не мог и не должен был предвидеть падение конкретного дерева, тем более что его аварийное состояние было скрытым (внутренняя гниль) и неочевидным для обычного гражданина. Предупреждения о сильном ветре сами по себе не содержали запрета на парковку транспорта и не указывали на конкретную опасность в виде падения деревьев в конкретном дворе. Таким образом, оснований для снижения размера возмещения вреда или отказа в иске по мотиву вины потерпевшего не имеется.

На основании заключения судебной комплексной экспертизы № от 15.08.2025г., доверить которому у суда оснований не имеется, установлен размер реального ущерба — стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату причинения вреда, которая составляет 976 900 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Данная сумма подлежит взысканию.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, необходимые для защиты его прав:

· 10 000 рублей — стоимость первоначальной экспертизы.

· 70 000 рублей — стоимость назначенной судом судебной экспертизы.

· 5 000 рублей — доля истца в оплате заключения кадастрового инженера.

· 50 000 рублей — расходы на юридические услуги, подтвержденные договором и актом.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей взыскивается, поскольку причинение значительного имущественного ущерба, необходимость длительного судебного разбирательства и бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания, что подлежит компенсации в заявленном разумном размере.

Неустойка в размере 372 850 рублей, рассчитанная по ставке ЦБ РФ со дня подачи иска, подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, так как требования истца носят имущественный характер и были заявлены в досудебном порядке.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения, так как разрешается в ходе исполнительного производства, в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика — МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>», в полном объеме заявленных имущественных требований, требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки. В отношении Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» иск не подлежит удовлетворению ввиду их ненадлежащего характера как ответчиков по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль LADA VESTA, гос. номер O 020 EO 05 RUS, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN): № в размере 976 900 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 70 000 рублей, представительские расходы в размере 50000 рублей, заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

- взыскать с МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 372 850 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента подачи искового заявления по сегодняшний день.

- взыскать с МБУ «Дирекции рекреационных зон ГО «<адрес>» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев