29RS0024-01-2021-003208-04

Дело № 2-70/2022

05 сентября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании стоимости товара, убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании стоимости некачественного товара - моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159, транец L(508) в размере 382000 рублей, убытков в размере 57000 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 в размере 83410 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков в размере 4390 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать стоимость некачественного товара моторной лодки ORIONBOAT 49Д в размере 284400 рублей, разницу между стоимостью моторной лодки ORIONBOAT 49Д на момент покупки и аналогичной моторной лодки на момент вынесения решения суда в размере 231600 рублей, убытки за транспортировку моторной лодки и оплату экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 в размере 45504 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 27.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 284400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 30.07.2020 между ООО «Орион» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 101 моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159, год выпуска 2020, изготовитель ООО «Орион», транец (508). Стоимость составила 240000 рублей. Согласно спецификации № 101 стоимость лодки с дополнительным оборудованием и примененной скидкой составляет 284400 рублей. Стоимость доставки - 20000 рублей. Как следует из спецификации, также было приобретено дополнительное рулевое управление № 8 на 14 футов (не устанавливалось на лодку) стоимостью 13500 рублей.

Ответчик подтвердил, что 30.07.2020 между ФИО3 и ООО «ОРИОН» был заключен договор купли-продажи № 101 моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159 с общей стоимостью моторной лодки, дополнительного оборудования и доставки 317900 рублей (л.д. 40).

В пункте 5.1 Договора № 101 установлено, что гарантийный срок на лодку составляет 1 год.

03.08.2020 ФИО2 по договору купли-продажи приобрёл указанную моторную лодку у ФИО3

18.07.2021, до истечения гарантийного срока, у моторной лодки выявился недостаток – лопнул корпус по сварочному шву.

В тот же день, 18.07.2021 ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp направил претензию ответчику. Из представленной сторонами переписки однозначно установить требование ФИО2 невозможно, однако в своих возражениях (л.д.159) ответчик указал, что ФИО2 первоначально обратился с требованием о замене моторной лодки.

Учитывая, что ответчиком признается утверждение ФИО2 о том, что он 18.07.2021 обратился к ответчику с требованием о замене лодки, судом данный факт признается установленным.

26.07.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, полученную 18.07.2021, в которой просил ФИО2 прекратить эксплуатацию лодки и предоставить моторную лодку для проверки качества производителю (он же продавец) ООО «Орион». При этом способ транспортировки лодки, даты и сроки в которые ответчик готов был забрать лодку у истца для проверки качества не указаны.

26.08.2021 ФИО2 направил претензию, в которой просил вернуть уплаченные за лодку денежные средства, разницу в стоимости лодки на момент направления претензии, стоимость дополнительного оборудования, убытки. Одновременно с претензией ФИО2 направил иск в суд.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за моторную лодку ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, лодка является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что изготовителем и продавцом моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159 является ответчик ООО «ОРИОН».

Наличие производственных недостатков в моторной лодке подтверждается представленным истцом заключением эксперта № 55/08/21, составленным ИП ФИО4, а также проведенным по делу судебным заключением эксперта № 48, составленным ГУП Архангельской области «Фондом имущества и инвестиций».

Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы у моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159 имеются следующие дефекты (недостатки) целостности днища: - корпус судна имеет дефекты в виде сквозных трещин ниже ватерлинии, нарушающих его герметичность по месту сварки с шпангоутами, и следы оплавления металла в местах соединительных сварных швов с рамой шпангоутов. Рама шпангоутов имеет дефекты в виде трещин в местах сварных швов. Также эксперт указал, что выявленные дефекты носят производственный (не эксплуатационный) характер, связаны с нарушениями процесса изготовления изделия и допущением технологических ошибок при сварке рамы шпангоутов с корпусом судна. Лодка на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям пункта 2.8 ГОСТ 19105 «Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования» и требованиям статьи 4 пункта 12; статьи 4 пункта 14, статьи 4 пункта 16 «ТР ТС 026/2012. Технического регламента таможенного союза. О безопасности маломерных судов».

Как установлено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком наличие недостатков, в том числе установленных результатами судебной экспертизы, не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств того, что товар надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что истец вправе обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем производственных недостатков.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ему лодку для проверки качества в связи с чем обязанность по выплате денежных средств не наступила, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из паспорта спецификации лодки, представленной ответчиком, масса готовой лодки составляет 300 кг (л.д.74).

Ответ на претензию не содержит конкретных предложений способа передачи лодки ответчику истцом. Представленные в материалы дела телефонные разговоры также конкретных предложений о передаче лодки для проверки качества не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании ответчика в его пользу уплаченной за спорную лодку денежной суммы в размере 284400 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить спорную лодку ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании разницы стоимости моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159 на дату рассмотрения дела в размере 231600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом предоставлена спецификация от 16.03.2022 в соответствии с которой стоимость лодки моторной 49Д составляет 516000 рублей.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательства иной стоимости лодки не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании разницы стоимости моторной лодки ORIONBOAT 49Д на дату рассмотрения дела в размере 231600 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости транспортировки лодки в размере 20000 рублей и составления экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

Как уже указывалось убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил ФИО3 100000 рублей по договору купли-продажи маломерного судна от 03.08.2020, а также по расписке 212900 рублей, всего 312900 рублей. Эта сумма (312900 рублей) была оплачена ФИО5 ООО «Орион» и включала в себя 20000 рублей расходов на доставку лодки в г.Архангельск.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все денежные средства, которые он оплатил ООО «Орион», от получил от ФИО2, в том числе и 20000 рублей, оплаченных за доставку лодки. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков за доставку лодки в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на составление экспертного заключения хотя и подтверждены договором и квитанцией, убытками не являются, поскольку являются судебными расходами и были необходимы для обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на аналогичный товар за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 в размере 45504 рублей, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как уже указывалось, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что ФИО2 обратился с претензией о замене лодки 18.07.2021. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом организовал проверку качества, в том числе направив истцу конкретное предложение о том, каким образом лодка будет транспортирована ответчиком для проверки качества, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств и того, что в момент получения претензии (18.07.2021) аналогичный товар отсутствовал. В отсутствие доказательств со стороны ответчика сроков предполагаемых поставок лодок в г.Архангельск факт проживания ФИО2 в местности, приравнённой к Крайнему Северу для установления срока замены товара также значения не имеет. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик должен был заменить товар после 27.07.2021.

Учитывая, изложенное, а также то, что 26.08.2021 ФИО2 изменил требования и уже просил ответчика осуществить возврат денежных средств, то период для начисления неустойки составляет с 27.07.2021 по 26.08.2021.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 по 26.08.2021, т.е.16 дней.

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно размер неустойки составляет 45504 рублей (284400*1%*16).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессионалом не был объективно лишен возможности указать в ответе на претензию конкретных сроков и способа передачи лодки для проверки качества для решения вопроса о замене лодки.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара на аналогичный товар за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 в размере 45504 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара с 27.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 284400 рублей суд исходит из следующего.

26.08.2021 истец подготовил претензию, в которой отказался от некачественного товара и просил выплатить денежные средства.

Как пояснил представитель истца указанную претензию ФИО2 направил ответчику вместе с исковым заявлением. Претензию ответчик получил 09.09.2021 (ШПИ 16302012632479).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля была получена ответчиком 09.09.2021, то он должен был удовлетворить претензию истца о возврате денежных средств по 20.09.2021 включительно.

Сведений о том, что истцу возвращены денежные средства материалы дела не содержат, таким образом размер неустойки за период с 20.09.2021 по 05.09.2022 составляет 994000 рублей (284400*1%*350 дней).

Истец просит взыскать неустойку с 27.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 284400 рублей.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ максимальный размер неустойки составляет 284400 рублей.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом вышеизложенного, соотношения удовлетворённых требований и размера штрафа по настоящему гражданскому делу, продолжительности рассмотрения спора, в том числе проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, предоставленных ответчиком доказательств предпринимаемых мер по урегулированию добровольно вопрос с истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара с 27.08.2021 по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в виде убытков в размере 39200 рублей, суд исходит из следующего.

В претензии, полученной ответчиком 09.09.2021 истец помимо выплаты стоимости лодки, просил выплатить ему убытки: расходы на приобретение дополнительного рулевого управления в сумме 17000 рублей, расходы по транспортировке лодки в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца неустойку ФИО2 просит взыскать за нарушение сроков возврата расходов истца на транспортировку лодки и стоимость экспертного заключения.

Судом к убыткам отнесены только расходы истца по транспортировке лодки в размере 20 000 рублей. Неустойка на судебные расходы не начисляется.

Следовательно, максимально возможный размер неустойки составляет 70000 рублей (20000*1%*350 дней).

Учитывая указанные выше обстоятельства и выводы суда о возможности снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за лодку, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и за нарушение сроков возврата денежных средств в виде убытков до 20000 рублей.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в виде убытков в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 426752 рублей (284400 +231600 +20000 +45504 +250000 +20000 +2000) х 50%).

Согласно представленному ГУП Архангельской области «Фондом имущества и инвестиций» счету стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу ГУП Архангельской области «Фондом имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 45000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 12035 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании стоимости товара, убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ИНН <***>, в пользу ФИО2, (***), стоимость моторной лодки ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159 в размере 284400 рублей, разницу стоимости товара в размере 231600 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы за экспертизу в размере 20000 рублей неустойку в общем размере 315504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 426752 рублей, всего ко взысканию 1 300 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2, ***), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ИНН <***>, моторную лодку ORIONBOAT 49Д заводской номер 001159.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ИНН <***>, в пользу ГУП Архангельской области «Фондом имущества и инвестиций», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12035 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.