Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 8 октября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «<П.>»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусФинансГрупп» (далее - ООО ПКО «РусфинансГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «<П.>».

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2022 ООО МКК «<П.>» заключило с ФИО1 договор потребительского займа№, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в размере 9 250 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата займа 12.03.2022. ФИО1 обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность составляет 23 125 руб., из которых 9 250 руб. – основной долг, 13 875 руб. - проценты за пользование займом. По договору об уступке принял требование к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займаот ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 25.02.2022№ в размере 23 125 руб., в том числе основной долг в размере 9250 руб., проценты за пользование займом за период с 25.02.2022 по 25.07.2022 в размере 13 875 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2022 между ООО МКК «<П.>» и ФИО1 заключен договор займа№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 9 250 руб., под 365 % годовых, со сроком возврата займа 12.03.2022.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 указанного закона).

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 1% в день (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно (опубликовано на официальном сайте Банка России 16 ноября 2021 года).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Заемщиком договор займа подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и положениями Федерального закона N 63-ФЗ.

Денежные средства в размере 9 250 руб. перечислены ответчику на счет (номер №) 25.02.2022, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между ООО МКК «<П.>» и ООО «<Г.>» заключен договор№ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «<Г.>» перешло право (требования) к заемщикуФИО1 по договору займа от 25.02.2022 №.

30.09.2023 между ООО «<Г.>» и ООО МКК «<Ф.>» заключен договор№ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО МКК «<Ф.>» перешло право (требования) к заемщикуФИО1 по договору займа от 25.02.2022 №.

21.10.2024 между ООО МКК «<Ф.>» и ООО «РусФинансГрупп» заключен договор№ возмездной уступки прав требования (цессии), ООО «РусФинансГрупп» перешло право (требования) к заемщикуФИО1 по договору займа от 25.02.2022 №.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договорам уступки права требований, а также принимая во внимание, что произведенные уступки права требования не противоречат закону, форма заключенного договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному между ООО МКК «<П.>» и ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности по данному договору займа за период с 25.02.2022 по 25.07.2022 составляет 23 125 руб., из которых сумма основного долга - 9 250 руб., проценты по договору – 13 875 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком договору займа, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «РусФинансГрупп» кФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении дела, представив с исковым заявлением договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно договору от 01.11.2024 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенному между ООО «РусФинансГрупп» (заказчик) и В.А.И. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности по договору займа № с ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела; сбор судебной практики; подготовка позиции по делу, составление уведомление о переуступке прав требования, заявления о вынесении судебного приказа, претензии, искового заявления и пр.; подготовка пакета документов для подачи в суд; направление уведомления о переуступке прав требования, заявления о вынесении судебного приказа, претензии, искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле; составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд; представление интересов заказчика в суде (первая инстанция); получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решения), кроме исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15000 руб.

Получение В.А.И. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия каких-либо разногласий в части выполнения объема услуг, согласованного сторонами, не установлено.

Поскольку дело рассмотрено по существу в пользу ООО ПКО «РусФинансГрупп», суд приходит к выводу, что заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов с ФИО1

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, и оценивая разумность суммы заявленных к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель ООО ПКО «РусФинансГрупп» осуществила ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовку позиции по делу, составление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, подготовку пакета документов для подачи в суд, направление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем исковых требований, объем оказанных исполнителем заказчику услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, качество проделанной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, сложность дела, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств сумма в размере 5 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечению баланса прав и интересов сторон.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусФинансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «<П.>», удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспортсери <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусФинансГрупп» (ИНН <***>) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9250 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 32125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусФинансГрупп» во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Троицкая