Дело № 2-2429/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003233-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка № от 14 декабря 2021 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное врио нотариуса по Сочинскому нотариальном округу ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 г. мировым судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-694/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 20 декабря 2013 г. Определением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП ФИО1 12 января 2022 г. Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности составляет 308 120 руб. 94 коп. 15 марта 2021 г. мировым судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумы индексации в размере 76 354 руб. 13 коп., на основании которого выдан исполнительный лист ВС №. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 384 475 руб. 07 коп. По информации Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области должник трудоустроена в ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи». Взыскателем предъявлен исполнительный лист по месту работы должника, 14 декабря 2021 г. ИП ФИО1 получила ответ ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в котором указано, что принять исполнительный лист не может, поскольку на стр.3 отсутствует печать суда, а также имеются помарки в дате выдачи исполнительного листа, в связи с чем документ был возвращен взыскателю. Судебным органом на основании заявления истца был выдан исполнительный лист ВС №. 29 апреля 2022 г. взыскатель повторно направил в ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» заявление о принятии исполнительного листа ВС №, однако, в телефонном разговоре работодатель сообщил, что удержания по предъявленному исполнительному листу не производится в связи с нахождением на исполнении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14 декабря 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 предметом алиментного соглашения № от 14 декабря 2021 г., удостоверенным врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, является выплата ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, размер алиментов установлен сторонами в размере 70% от заработной платы и иных доходов плательщика. Истец полагает, что ответчик, не желая добровольно выплачивать задолженность перед ней, и с целью воспрепятствовать принудительному взысканию заключила указанное соглашение об алиментах, которое является мнимой сделкой, поскольку брак между супругами не расторгнут, проживают они совместно, воспитанием ребенка, в том числе, материальной поддержкой занимаются совместно. Обращает внимание, что, заключая соглашение об алиментах, ответчик заведомо знала о наличии задолженности перед ИП ФИО1, поскольку согласно отчету почтовое отправление с заявлением и исполнительным листом работодателем должника было получено 01 декабря 2021 г., а оспариваемое соглашение заключено 14 декабря 2021 г. Полагает, что заключив соглашение об алиментах в максимально возможном размере взыскания в 70% от заработка и иных доходов, ответчик злоупотребила правом. Истец не является участником соглашения, но оно затрагивает ее права.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Кроме того, предоставила письменные пояснения по делу, в которых привела доводы о несогласии с размером долга и обстоятельствами его начисления и взыскания, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указала, что ей известно о наличии у нее задолженности, образовавшейся в результате невыплаты кредита ПАО «Сбербанк России», в декабре 2021 г. юридическая служба ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» получила информацию о том, что с нее подлежит взысканию денежная сумма, однако, в документе были обнаружены признаки, по ее мнению, подделки. В связи с чем, они с мужем решили обезопасить себя от мошенников и заключили соглашение об алиментах, чтобы защитить интересы ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства г.Сочи ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ответчик является его супругой, на данный момент проживаю совместно в съемной квартире, доводы, изложенные ответчиков в письменных пояснениях, подтверждает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, представитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон.

Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.

Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом установлено, что 07 июля 2015 г. мировым судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-694/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №№ от 20 декабря 2013 г. в размере 308 736 руб. 94 коп. (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП ФИО1 (л.д. 12).

12 января 2022 г. Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 308 120 руб. 94 коп.

15 марта 2021 г. мировым судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумы индексации в размере 76 354 руб. 13 коп., на основании которого выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 13, 14-15).

Из исполнительного производства №№ истцу стало известно, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в связи с чем в адрес работодателя ИП ФИО1 направила заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и исполнительный лист ВС № (л.д.16).

Письмом от 15 марта 2022 г. в ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» сообщило взыскателю, что удержание по исполнительному листу ВС № произвести невозможно, поскольку отсутствует печать и подпись судьи, на листе 5 видны дописки в дате.

По заявлению взыскателя 13 апреля 2022 г. мировым судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области выдан новый исполнительный лист ВС № (л.д. 19-20).

05 мая 2022 г. в адрес ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» истцом направлены заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и исполнительный лист ВС № (л.д. 21-22), однако в телефонном разговоре работодатель сообщил, что удержания по предъявленному исполнительному листу не производится в связи с нахождением на исполнении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 14 декабря 2021 г.,

Согласно соглашению об уплате алиментов № от 14 декабря 2021 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, удостоверенным врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, его предметом является выплата ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 алиментов в размере 70% от заработной платы и иных доходов плательщика (л.д. 23).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что известно о наличии у нее задолженности, образовавшейся в результате невыплаты кредита ПАО «Сбербанк России», в декабре 2021 г. юридическая служба ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» получила информацию о том, что с нее подлежит взысканию денежная сумма, однако, в документе были обнаружены признаки, по ее мнению, подделки. В связи с чем, они с мужем решили обезопасить себя от мошенников и заключили соглашение об алиментах, чтобы защитить интересы ребенка.

Супруг ответчика, являющийся по делу третьим лицом, ФИО3 также письменно пояснил, что на данный момент они с ФИО2 проживают совместно, совместно воспитывают ребенка, кроме того подтвердил доводы, указанные ответчиком письменно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что необходимость выплаты алиментов своему супругу, с которым брак не расторгнут, с которым ответчик проживает совместно и совместно воспитывает ребенка в размере 70% от заработной платы и иного дохода ответчика является необоснованной. Более того, ответчика подтвердила, что заключила нотариальное соглашение с целью обезопасить денежные средства от взысканий третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 170 СК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд учитывает, что мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, исходя из общепризнанного принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, сам размер алиментов, установленный в соглашении в размере 70% от дохода, свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования истца попадают в четвертую очередь по взысканию.

Ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств перед истцом, заключила соглашение об уплате алиментов своему супругу на содержание их общего ребенка, которого они воспитывают совместно, в размере 70% от дохода. Данное обстоятельство влечет за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке, и препятствует исполнению ранее принятого решения о взыскании с нее денежных средств в пользу истца. Данная сделка была совершена для вида в целях уклонения от исполнения данного обязательства денежного характера.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд считает, что соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка № от 14 декабря 2021 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное врио нотариуса по Сочинскому нотариальном округу ФИО4, не соответствует требованиям ст. 89 и 90 СК РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.

Истец не является участником алиментного соглашения, однако суд учитывает, что спорным соглашением затрагиваются ее права, поэтому она является заинтересованным лицом и вправе обратиться суд с иском об оспаривании алиментного соглашения.

Судом установлено, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики создали лишь видимость возникновения алиментных отношений с тем, чтобы ответчик уклонилась от исполнения судебного решения принятого в пользу истца.

Поскольку в соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и не допускается злоупотреблением правом, суд считает, что оспариваемое алиментное соглашение не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недействительным. Производство удержаний по спорному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. Истец как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных ей сумм.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о признании сделки недействительной.

Иные доводы истца, в том числе, о несогласии с размером долга и обстоятельствами его начисления и взыскания, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка № от 14 декабря 2021 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное врио нотариуса по Сочинскому нотариальному округу ФИО4

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко