Дело № 2-862/22

23 RS 0006-01-2021-014163-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 31 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании ордера № <...> и удостоверения № <...>

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица ГК № 27 ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении помех в пользовании гаражным боксом, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольным и устранении помех,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об устранении помех в пользовании гаражным боксом. Требования мотивированы тем, что истица является собственником гаражных боксов № 1,2, расположенных по адресу: <...>, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: <...>. Ответчиками возведено бетонное строение, вплотную примыкающее к гаражному боксу №1, чем создает помехи истице в его пользовании: с крыши данного строения стекает вода, что вызывает подтопление стены гаражного бокса и её разрушение, ответчики создают препятствия для прохода в гараж истца через наружную стену. Кроме того, истица полагает, что имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении межевых работ, в связи с чем считает необходимым её устранить. Поскольку ответчики в добровольном порядке не устраняют созданные помехи, обратилась в суд с указанным уточненным иском, просит устранить реестровую ошибку при проведении межевых работ, установить границы между земельными участками истца и ответчиков по варианту № 1, указанному в заключении эксперта, обязать ответчиков демонтировать бетонное строение, вплотную примыкающее к гаражному боксу №1, не препятствовать в доступе на территорию за тыльной стороной гаражных боксов № 1 и №2 для устройства отмостки и тыльных стен гаражных боксов.

ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО3 об устранении помех, признании объекта самовольным. Требования мотивированы тем, что истцам, являющимся собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ответчик ФИО3 создает помехи в пользовании жилым домом и земельным участком: ФИО3 через принадлежащие ей гаражные боксы имеет беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, принадлежащего истцам для прохода в гараж. Размещение бетонного строения вызвано особенностями территории, жилой дом расположен на земельном участке выше уровня гаражей примерно на 2-2,5 метра, на обрыве, в целях укрепления грунта ФИО4 по всему периметру земельного участка произвел укрепление грунта бетонной стеной. В настоящее время гаражные боксы № 1и №2 совмещены, не имеют между собой перегородки, имеют два этажа. Помещение, образованное ограждением бетонным сооружением соседнего участка, перекрытое железобетонной плитой, служит ответчику для прохода на 2 этаж со стороны соседнего земельного участка. Проход на 2 этаж возможен только со стороны земельного участка <...> в г. Армавире, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, что создает помехи истцам по встречному иску, указанные основания послужили для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала в части против удовлетворения заявленных требований ФИО3, не возражала против удовлетворения исковых требований в части прихвата земельного участка, в остальной части возражала против их удовлетворения, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ГК № 27 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что в настоящее время на кадастровом учете стоят 2 объекта недвижимости – гаражные боксы № 1 и №2 по <...> в г. Армавире. К данным объектам произведена пристройка и надстройка, вход в которые осуществляется со стороны жилого дома и земельного участка ФИО2 и ФИО4, что создает им помехи. Бетонное сооружение используется с заступом, прихват земельного участка произвели ФИО2 и ФИО4 При проведении межевых работ по спорным земельным участкам была допущена реестровая ошибка, которую возможно устранить по варианту №3, указанному в заключении. Нахождение спорных гаражных боксов на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком ФИО2 и ФИО4 помех последним не создает. Выводы, указанные в заключении, эксперт ФИО5 подержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности гаражные боксы №1 и №2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1\2 доле каждый по адресу: <...> на основании договоров купли – продажи от 15.08.1969, 07.07.2020, решения Армавирского городского суда от 01.03.2004, что подтверждается копиями, имеющимися в материалах дела.

Как следует из исковых заявлений и пояснений сторон, ФИО3 создаются помехи в пользовании гаражными боксами возведенным бетонным строением ФИО2 и ФИО4, а ФИО2 и ФИО4 создаются помехи в пользовании земельным участком проходом ФИО3 в гаражный бокс через земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4

Разрешая заявленные требования ФИО3 об устранении помех в пользовании гаражными боксами, устранении реестровой ошибки, встречные требования ФИО2, ФИО4 об устранении помех, суд руководствуется следующим:

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту БУК КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру ФИО5, из заключения которой от 29.04.2022 следует, что на земельном участке <...> в г. Армавире расположено бетонное сооружение, площадью застройки 7,0 кв.м., пристроенное к гаражным боксам № 1 и №2 в ГК № 27, предназначенное для прохода на 2 этаж, возведенный над гаражными боксами № 1 и №2 со стороны соседнего участка <...> в г. Армавире. Указанное сооружение расположено вплотную к стене гаражного бокса №1, частично, площадью 2,2 кв.м. расположено на земельном участке <...> по <...> в <...>, не выдержано регламентированное Правилами землепользования и застройки МО г. Армавира расстояние до межевой границы с соседним участком – норма 1 м. Бетонное сооружение, возведенное на 2 смежных земельных участках <...> и <...> по ул. К. Маркса в <...> вплотную примыкает к гаражным боксам <...> и <...>, чем создает помехи собственнику в части отсутствия подхода к стенам и организации отмостки к строению гаража для их обслуживания и ремонта, для устранения помех необходимо демонтировать часть бетонного сооружения площадью 2,2 кв.м. В результате наложения границ исследуемого здания гаражных боксов на границы земельного участка, экспертом установлено, что здание площадью застройки 45 кв.м. расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в инвентарном деле отсутствуют привязки углов исследуемых гаражных боксов к углам земельного участка, архивное дело БТИ непригодно для установления местоположения межевой границы с нормативной точностью, в связи с чем определить местоположение гаражных боксов по данным первичной технической инвентаризации не представляется возможным. Экспертом определены границы прихвата земельного участка <...> со стороны соседнего участка <...> по ул. <...> площадью 2,9 кв.м. необходимого для организации отмостки к зданию гаражных боксов. Для устройства отмостки к зданию гаражных боксов №1 и №2 необходимо демонтировать часть бетонного сооружения площадью 2,2 кв.м., возведенного со стороны соседнего участка <...>. Экспертом в ходе исследования установлено, что фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками, по данным государственного кадастра недвижимости в части количества межевых точек и расположения (координат). Кроме того, строения и сооружения, расположенные вдоль межевой границы по <...> КН <...> частично расположены в границах участка <...> с КН <...>. Определить соответствие фактических границ указанных участков документам первичной инвентаризации не представляется возможным вследствие отсутствия информации о координатах поворотных точек окружных границ исследуемых земельных участков. Экспертом также установлено, что бетонное сооружение, здание летней кухни, бетонное ограждение участка <...> по <...> в г. Армавире расположены с заступом за межевую границу между участками <...> и <...> по <...> в г. Армавире, площадь запользованного соседнего участка <...> (прихват) 12 кв.м., кроме того, при определении координат межевых знаков земельного участка <...> по <...> в г. Армавире допущена реестровая ошибка, вариант устранения которой разработан экспертом и указан в варианте <...>. Граница, восстановленная по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками <...> в г. Армавире исключенной реестровой ошибкой (вариант №3), обеспечивает возможность обслуживания и ремонт стен гаражных боксов <...> и <...> в границах размеров, указанных в характеристиках строений и сооружений на исследуемые гаражные боксы. На момент проведения экспертного осмотра гаражные боксы №1 и №2 не имеют между собой перегородки, имеют два этажа, два подвала, помещение, образованное ограждением и бетонным сооружением соседнего участка перекрытое железобетонной плитой, служащей для прохода на 2 этаж со стороны участка <...>. Кроме того, имеется пристроенное вплотную бетонное сооружение с соседнего участка, дверь в которое заложено кирпичом со стороны участка <...> по <...>. Помещениями №2 и №4 гаражных боксов можно пользоваться только со стороны участка <...> по <...> в г. Армавире. Наличие двери между смежными участками <...> и <...> по <...> в г. Армавире не соответствует СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 п. 8.4 в части возможного доступа на территорию земельного участка по <...> <...> со стороны гаража №1, 2.

Выводы, изложенные в заключении эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Указанное заключение и дополнение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования ФИО3 об устранении помех в части устранения реестровой ошибки, допущенной в границах земельных участков <...> и <...> по <...> в г. Армавире, путем восстановления межевой границы по варианту №3, указанному в заключении эксперта, а также частичном демонтаже бетонного сооружения площадью 2,2 кв.м., и устранении прихвата земельного участка,а также частично удовлетворить встречные требования ФИО2 и ФИО4 в части обязания ФИО3 оборудовать вход в гараж, минуя земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО4 о признании гаражных боксов №1 и №2 самовольной постройкой, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.22-24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заключения эксперта ФИО5 от 29.04.2022 следует, что размещение гаражных боксов №1 и №2 по <...> в г. Армавире с нарушением размещения указанных объектов – не соблюдена граница размещения указанных объектов на расстоянии не менее 1 метра от смежного участка, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, помех в пользовании последним не создает.

Таким образом, требование о признании гаражных боксов №1 и №2 в реконструированном состоянии самовольной постройкой не восстановит нарушенного права истцов по встречному иску, поскольку нарушений их прав не установлено. Вместе с тем, возможность доступа к гаражным боксам через земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4, создает помехи последним в пользовании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства, фактические обстоятельства по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении помех в пользовании гаражным боксом – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольным и устранении помех – удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку, допущенную в границах земельных участков <...> и <...> по <...> в г. Армавире по варианту №3, указанному в заключении эксперта ФИО5

Обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать часть бетонного сооружения, возведенного со стороны участка <...> по <...> в г. Армавире площадью 2,2 кв.м., часть бетонного забора длиной 14,12 м.

Обязать ФИО3 оборудовать вход в гаражный бокс, минуя земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО4, не допуская проход к гаражным боксам по земельному участку <...> по <...> в г. Армавире.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении помех в пользовании гаражным боксом отказать.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольным и устранении помех отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко