Резолютивная часть определения по делу № 2А-485/2022 от 13.07.2023

Судья Петров А.А. Дело № 2а-485/2022 № 33а-2971/2023

43RS0021-01-2022-000470-89

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 13.07.2023.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023.

г. Киров 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Моисеева К.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Кировской области, ФИО3 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2022,

принятое по административному делу №2а-485/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержание в изоляторе временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области и о взыскании материального вреда за похищенные ценные вещи.

Заслушав доклад судьи Русских Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за содержание в изоляторе временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области (далее - ИВС) с нарушением условий содержания, взыскании материального вреда за похищенные ценные вещи в размере <данные изъяты>., указывая, что в периоды с <данные изъяты> он содержался в изоляторе временного содержания, где была антисанитария, отсутствовал туалет, туалет замещал металлический бачок, который был также и урной, отсутствовал водопровод, раковина, умывальник, из-за отсутствия воды был запах пота, из бачка туалета пахло гнилью, что вызывало рвотный рефлекс,

неоднократно болел педикулезом, чесоткой. Количество лиц в камере было от 5 до 11 человек, из-за чего приходилось спать по очереди, занимать очередь на бачок, дышать спертым дымным воздухом, быть постоянно в напряжении. Освещение в камере было очень тусклым, поэтому болели глаза, стены были покрыты штукатуркой низкого качества (шуба), в которой скапливалась грязь, микробы, влага, отсутствовали вешалки, шкафы, стулья, скамьи, стол, приходилось есть стоя или сидя на нарах, посуда была алюминиевая, когда еда была горячая, посуда нагревалась и обжигала руки, был лишен возможности написания писем родным. Спали без соблюдения гигиены и санитарии, постельное белье не выдавалось, матрацы лежали на нарах постоянно без замены, подушек, одеял не было, укрывались и подкладывали под голову свои вещи. Доступа к форточке не было, открывали и закрывали форточку сотрудники ИВС после долгих разговоров и унизительных просьб, вентиляция включалась редко, а при включении звук вентиляции оглушал, звенело в ушах. В помещении камер квадратура позволяла содержать 1 человека, но содержалось до 3 человек, кроме того там находились матрацы и инвентарь. Оконный проем заварен металлической пластиной с отверстиями, форточку открывали сотрудники. В помещении находились 2 двухъярусные кровати, остальное пространство занимали матрацы, от которых исходил запах мочи и сырости. Ежедневная прогулка нарушалась постоянно, отношение к арестованным было как к животным, не давали звонить родным, приходилось писать добровольный выход на хозяйственные работы угрожая побоями и продлением срока нахождения в ИВС, санитарная уборка не проводилась. Кроме того, в период отбывания административного ареста из дежурной части ОМВД России по Малмыжскому району пропали его личные вещи, изъятые при помещении его в ИВС. Состояние камер ИВС не соответствовало санитарным нормам, нахождение его в указанных условиях в ИВС причинило ему психические страдания, из-за чего он испытывает страх, боязнь за свою жизнь, стал нервным, поменялось мировоззрение, пропало доверие к сотрудникам ОМВД России по Малмыжскому району.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Кировской области.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2022 административные требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в части нарушения прав ФИО3 в результате его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в условиях, не соответствующих требованиям закона, при размещении его в камере с отсутствием санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, и краном с водопроводной водой, требований к оборудованию камер столами, скамейками по лимиту мест в камере, при наличии препятствий в доступе к естественной вентиляции, а также вследствие нарушения права на ежедневную часовую прогулку. С МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.01.2023 решение Малмыжского районного суда то 12.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 о нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания, присвоении личных вещей, взыскании компенсации отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить и взыскать компенсацию в заявленном им размере, поскольку считает, что определенная судом к возмещению сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, районным судом не учтены степень вины административного ответчика, физические и нравственные страдания административного истца, срок его содержания в ненадлежащих условиях.

В апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области, МВД России указано, что в 2008-2010 годах административный истец действительно периодически содержался в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району, но в суд с иском обратился спустя 12 лет, то есть, с пропуском процессуального срока на обращение в суд. Также судом не учтены положения ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ в части возложения обязанности по взысканию компенсации на Министерство внутренних дел Российской Федерации, тогда как необходимо было указать о взыскании вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ. Заявители просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО4, действующий на основании соответствующих доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно справке мирового судьи от 21.09.2022 исх. №5411 в период с 2008 по 2010 годы ФИО3 привлекался к административной ответственности, и в отношении него выносились соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности:

<данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании компенсации морального и материального вреда, административный истец ссылается на обстоятельства, имевшие, по его мнению, место и свидетельствующие о нарушении его прав при содержании в изоляторе временного содержания в качестве арестованного за административные правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, предъявляемыми ст. 227.1 КАС РФ, Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005, признал ненадлежащими условия содержания ФИО3 в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в части отсутствия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, оборудования камер столами, скамейками по лимиту мест в камере, наличия препятствий в доступе к естественной вентиляции, нарушения права на ежедневную часовую прогулку и взыскал в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и с выводами о доказанности ненадлежащих условий содержания административного истца, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, то есть, после возникновения спорных правоотношений.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 6, 8, 9 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального и материального вреда со ссылками на нормы ст. 15,16, 151,1069,1071,1099,1100 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться требованиями ст. 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в изоляторе временного содержания в качестве арестованного за административные правонарушения, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из доводов апелляционных жалоб, поданных административными ответчиками, следует, что районный суд необоснованно частично удовлетворил требования ФИО3, поскольку административным истцом пропущен срока для обращения в суд.

Однако судебная коллегия данные доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют требованиям вышеприведенной нормы права - ст. 208 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.32.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, подвергнутое административному аресту, должно было содержаться под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.32.8 КоАП РФ отбывание административного ареста осуществлялось в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста в спорный период был установлен Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным постановлением Правительства РФ №726 от 02.10.2002 (далее-Положение), и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденными приказом МВД РФ №605дсп от 06.06.2000 (далее – Правила №605дсп от 06.06.2000).

Настоящее Положение в спорный период определяло порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с ч. 4 ст. 32.8 КоАП РФ (далее именуются - арестованные) (п.1).

В соответствии с указанным Положением арестованные подлежали содержанию под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники) (п. 2). В специальных приемниках арестованные содержались в закрытых на замки камерах под постоянной охраной (п. 5). В специальных приемниках арестованные подлежали обеспечению индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна) (п. 7).

При отсутствии спецприемника лица, подвергнутые административному наказанию в виде административного ареста, подлежали содержанию в камерах изолятора временного содержания органов внутренних дел, которые, исходя из категорий лиц, содержащихся в них, должны были отвечать не только требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, но также требованиям Федерального закона РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ от 15.07.1995) и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 (далее – Правила №950 от 22.11.2005).

Пунктом 6 Положения и п. 18 Правил №605дсп от 06.06.2000, предусмотрено, что камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел РФ.

Условия и порядок содержания, предъявляемым к камерам в изоляторах временного содержания (за отсутствием иных правовых актов) регулировались в т.ч. и Федеральным законом РФ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ от 15.07.1995), которые конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 (далее – Правила №950 от 22.11.2005).

На основании ст.23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995, в редакции, действовавшей в спорный период, указанной в нем категории лиц должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляться индивидуальное спальное место, бесплатно выдаваться постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага.

В соответствии с п. 45 Правил №950 от 22.11.2005, в редакции, действовавшей в спорный период, камеры ИВС подлежали оборудованию индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с пунктом 19 Правил №605дсп от 06.06.2000 норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере 4 кв. м. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении установленного норматива санитарной площади в камере на одного человека, а также о несоблюдении требований к оборудованию камер столами, скамейками по лимиту мест в камере, о наличии на стенах камер «шубы», об отсутствии санитарной обработки помещения, вешалок, шкафов, стульев также не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы ФИО3 о доказанности нарушения норматива санитарной площади, исходя из количества лиц, направленных на прогулку по данным журнала ИВС, проверены и отклонены, поскольку не подтверждают количество лиц, находившихся в одной камере с административным истцом, и факта нарушения его прав. Решение суда не может быть основано на предположениях, выдвигаемых административным истцом. На момент рассмотрения дела проверить данные обстоятельства не представляется возможным, в связи с проведенными ремонтами в данном изоляторе, отсутствием выявления факта каких-либо нарушений в указанной части со стороны надзорных и контролирующих органов. Представленные в распоряжении суда доказательства указанные ФИО3 обстоятельства не подтверждают, большая часть документов уничтожена за истечением срока хранения.

Так, из материалов дела следует, что ИВС ОМВД России по Малмыжскому району расположен на первом этаже здания ОМВД России по Малмыжскому району, 1979 года постройки, в период с 2008 по 2010 год включал всего 4 камеры.

В июне 2009 года была проведена реконструкция камер № 1, №2, в марте 2010 года проведен демонтаж кроватей и установка столов и скамеек, в мае 2010 года был проведен косметический ремонт, в июне-июле 2011 года проведена штукатурка стен, косметический ремонт, установка радиодинамиков, в декабре 2013 года установлены унитазы и раковины с кранами с водопроводной водой, проведен ремонт пола в коридоре, осуществлена покраска стен и полов (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 45-49).

Согласно справке №960 от 11.08.2011, представленной прокуратурой Малмыжского района Кировской области, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе совместно с прокуратурой Малмыжского района была проведена проверка ИВС ОМВД России по Малмыжскому району, согласно которой ИВС на момент проверки имеет централизованные отопление и водоснабжение, канализированную туалетную комнату, вентиляцию через вытяжные каналы и форточки, естественное и искусственное освещение, услуги по организации ежедневного трехразового питания лиц, содержащихся в ИВС, оказывает ООО «Вятка-общепит» согласно нормам питания, однако камеры ИВС не оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований, краном для питьевой воды в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 (т. 1 л.д. 91).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 05.09.2011 (дело № 2-497/2011) иск прокурора был удовлетворен; на ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области была возложена обязанность привести помещение изолятора временного содержания в соответствие с требованиями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950, путем оборудования камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, и краном с водопроводной водой, которое исполнено в рамках исполнительного производства 30.12.2013. (т. 1 л.д. 92-94).

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Между тем ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Малмыжского районного суда Кировской области от 05.09.2011, в связи с необходимостью приведения спорного здания в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами после его строительства и ввода в эксплуатацию, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора, касающегося нарушения прав конкретного лица, ранее отбывавшего административный арест в указанном ИВС, поскольку решение суда по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, и которые касаются обстоятельств обустройства здания, является незаконной, поскольку указанный судебный акт в силу ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являлись подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансировались за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимались в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Действительно, до 2013 года в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району камеры изолятора, в которых содержались как подозреваемые, обвиняемые, так и лица, подвергнутые административному аресту, (с раздельным распределением по камерам, исходя из статуса помещенных лиц), не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, и краном с водопроводной водой.

Однако, в соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 №130-ДСП (далее – Инструкция СП 17-02) здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям законодательства, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания приказа Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 №130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания данного приказа.

Принимая во внимание, что ИВС ОМВД России по Малмыжскому району введено в эксплуатацию в 1979 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), не предусматривающие оборудование камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности и краном с водопроводной водой, реконструкция и капитальный ремонт ИВС ОМВД России по Малмыжскому району производился после 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные указанными правовыми актами нормативы не могут применяться к рассматриваемый правоотношениям в указанный в иске период.

ФИО3 ошибочно не учитывает, что п. 20 Правил №605дсп от 06.06.2000 было предусмотрено, что если камеры специального приемника не оборудованы санузлами, вывод арестованных на оправку должен был производиться в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником специального приемника, силами сотрудников сменяющегося и заступающего нарядов (не менее двух раз в сутки) или в случаях острой необходимости с соблюдением предусмотренных мер безопасности.

Следовательно, в ИВС у арестованных имелась возможность отправления естественных надобностей по потребности в ином месте, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО3 в данной части.

Доказательств того, что административный истец ограничивался в выводе в обустроенный санузел по распорядку дня либо по мере необходимости для оправления естественных надобностей материалы дела не содержат. Кроме того и самим истцом в непродолжительный период отбывания административного ареста по количеству суток либо после его отбытия жалоб, касающихся нарушения его прав по указанному основанию, в администрацию ИВС ОВД и контролирующие органы не поступало.

Из материалов дела следует, что вентиляция осуществлялась через вытяжные каналы и форточки. Доказательств наличия препятствий в доступе к естественной вентиляции материалы дела не содержат. Жалоб ФИО3 по обстоятельствам плохой вентиляции в прокуратуру и администрацию отдела внутренних дел не поступало.

Из представленных документов судом установлено, что в ИВС имеется прогулочный дворик, площадью 16 кв.м.

Согласно п. 12 Положения арестованным разрешается прогулка в дневное время продолжительностью не менее одного часа на охраняемой территории специального приемника.

В соответствии с п. 25, 40, 41, 42 Правил №605дсп от 06.06.2000 арестованные, содержащиеся в специальных приемниках, имели право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Вывод арестованных на прогулку должен был осуществляться в дневное время по графику, составленному начальником специального приемника или его заместителем. Прогулка арестованных должна была проводиться на охраняемой территории специального приемника в течение всего светового дня покамерно, продолжительностью не менее 1 часа.

<данные изъяты>

Между тем ФИО3 не учитывается, что в силу п. 43 Правил №605дсп от 06.06.2000 прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника специального приемника в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, при ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, попыток самоубийств и т.д.) и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.д.).

Исходя из объективных обстоятельств давности происходящих событий и отсутствия сохранности документации, данные доводы административного истца о нарушении его права на прогулку по вине административного ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку тому могли быть иные причины, как указанные в п. 43 Правил, так и связанные с отказом самого административного истца.

Доказательств причин, по которым ФИО3 не предоставлялась прогулка в указанные даты, в материалах дела не содержится, а административным истцом не представлено, часть документации за давностью времени у административного ответчика уничтожена за истечением срока хранения, в связи с чем выводы о нарушении прав ФИО3 в данной части несостоятельны.

Сведений об обращении ФИО3 с жалобами на нарушения условий содержания по приведенным в административном иске обстоятельствам в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в период <данные изъяты> из сохранившихся доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается.

Несмотря на направленные запросы о представлении доказательств для проверки доводов административного истца, по сообщению административного ответчика в настоящее время невозможно представить сведения об условиях и обстоятельствах содержания ФИО3 в период <данные изъяты>, поскольку документы, подтверждающие техническое, материально-бытовое, санитарное состояние учреждения за исследуемых период не сохранились.

Согласно ответу прокурора Малмыжского района Кировской области №02-04-2022 от 21.09.2022 нарушений законодательства в деятельности ИВС ОМВД России по Малмыжскому району в период <данные изъяты> годы не выявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащими условий содержания ФИО3 в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в части отсутствия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, оборудования камер столами, скамейками по лимиту мест в камере, наличия препятствий в доступе к естественной вентиляции, нарушения права на ежедневную часовую прогулку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводам о том, что условия содержания ФИО3 в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в спорный период соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку доказательств нарушения его прав материалы дела не содержат.

Кроме того действующее административное законодательство ставит реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 45 КАС РФ).

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении самого ФИО3, поскольку он не обращался в компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, а обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда относительно событий, имевших место в период <данные изъяты>, спустя более 12 лет.

В связи с чем отмечается, что ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных для себя правовых последствий, в связи с несвоевременным обращением в суд за защитой своих прав в случае нарушения таковых, и в связи с истечением срока хранения ряда документации с последующим уничтожением.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержание в изоляторе временного содержания ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области.

Требования ФИО3 о взыскании материального вреда за похищенные ценные вещи в размере 33 000 руб., не поддерживаемые последним в судебном заседании, в связи с отказом от части иска, который районным судом в установленном порядке не принят (протокол судебного заседания (т.1 л.д. 87 оборот) не подлежат удовлетворению, поскольку никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательства.

Согласно ответа и.о. руководителя Малмыжского межрайонного следственного отдела №75 от 29.09.2022 материалы проверок и книги регистрации сообщений о преступлениях за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 уничтожены в связи с истечением срока хранения архива; а за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в книге регистрации сообщений о преступлениях не зарегистрировано сообщений о хищении личных вещей ФИО3 в период отбытия административного ареста в ИВС ОМВД России по Малмыжскому району, доследственные проверки по данным сообщениям не проводились (т. 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2022 в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3 - отменить, приняв по делу новый судебный акт в следующей редакции:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12.10.2022 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Кировской области и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: (Русских Л.В.)

Судьи: (Моисеев К.В.)

(ФИО1)