УИД 74RS0025-01-2025-000878-60

Дело № 2-854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ангерман ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 (фамилия изменена с Гольдштейн на основании записи акта о перемене имени) (л.д. 79) о расторжении кредитного договора <***> от 19 декабря 2023 года, взыскании задолженности в размере 6 270 281 рубль 10 копеек, в том числе, 5 950 615 рублей – просроченный основной долг, 305 467 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2617 рублей 28 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 11 581 рубль 03 копейки – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:12:0909002:132, площадью 810 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свободы, 1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 429600 рублей.

В основание иска указано, что 19 декабря 2023 года между обществом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 6000000 рублей на срок 264 месяца по процентной ставке 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное выше недвижимое имущество. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, давать пояснения отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием полномочий у ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам. Предусмотренных законом оснований для обязания явкой представителя ПАО Сбербанк России в судебное заседание не имеется.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 другой стороны, заключён кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 6000000 рублей, под 9% годовых, на срок 264 месяца (л.д. 8, 18-21).

В силу п. 11 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком является залог объектов недвижимости, указанных в п. 12 договора, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: по адресу: <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика на несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 16% годовых.

В силу п. 18 договора выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в размере не более 25% от общего от общего лимита кредитования производится путем зачисления на счет №. Порядок погашения кредита предусмотрен п. 19 договора, в том числе, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей на указанный выше счет.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 810 кв. метров, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2023 года, заключенного с ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2023 года (л.д. 9-17).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 6000000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету, справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита от 21 мая 2025 года, имеющимися в деле доказательствами не опровергается. Сведений о том, что счет №, на который согласно условиям кредитного договора осуществлено зачисление суммы кредита, не принадлежит ответчику, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 35 оборот, 36, 42).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту вносил несвоевременно. В связи с чем образовалась задолженность в размере 6 270 281 рубль 10 копеек, в том числе, 5 950 615 рублей – просроченный основной долг, 305 467 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2617 рублей 28 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 11 581 рубль 03 копейки – неустойка на просроченные проценты (л.д. 35).

Требованием от 28 марта 2025 года о досрочном исполнении обязательств, расторжении договора ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения (л.д. 107-112).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратила кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов образовавшейся неустойки не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком контррасчета задолженности не представлено. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 29 апреля 2025 года составляет 6 270 281 рубль 10 копеек, в том числе, 5 950 615 рублей – просроченный основной долг, 305 467 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2617 рублей 28 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 11 581 рубль 03 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость земельного участка с КН № по состоянию на 10 апреля 2025 года составляет 537000 рублей (л.д. 43-45). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, от каких-либо пояснений на вопросы суда относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу ответчик отказалась.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки должно производиться путем его продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 429600 рублей (537000х80%).

Кроме того, учитывая факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ являются необоснованными.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оснований полагать, что у представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

Право действовать от имени и в интересах банка, в том числе, вести дела в судебных инстанциях с правом подписания исков возникло у представителя ФИО3 в соответствии с доверенностью №_УБ-РД/578-Д от 01 апреля 2024 года, выданной Управляющим Челябинского отделения №8597 ФИО6, действующим на основании доверенности № УБ-РД/84-Д от имени Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО7 В свою очередь, полномочия ФИО7 подтверждаются генеральной доверенностью от 22 декабря 2023 года, выданной Председателем Правления Банка ФИО8 (л.д. 47-67).

То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы документов, в том числе, кредитного договора, доверенностей, выше выводов об обоснованности исковых требований не опровергают.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имеется.

Содержание представленных стороной истца в материалы дела доверенностей соответствует требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не заявлял об отсутствии у представителя ФИО3 права на обращение в суд с иском в интересах банка.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций №1481 от 11 августа 2025 года, что, вопреки позиции стороны ответчика, дает истцу право на заключение кредитных договоров с физическими лицами и выдачу последним кредитов (л.д. 68, 69).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 107891 рубль 97 копеек (67891 рублей 97 копеек – по требованиям имущественного характера, 20000 рублей – по каждому из требований неимущественного характера (расторжение договора, обращение взыскания) (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика, требования к которому признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ИНН <***>, и Ангерман ФИО12, паспорт №

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ангерман ФИО13 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270 281 рубль 10 копеек, в том числе, 5 950 615 рублей – просроченный основной долг, 305 467 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2617 рублей 28 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 11 581 рубль 03 копейки – неустойка на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 74:12:0909002:132, площадью 810 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свободы, 1, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 429600 рублей.

Взыскать с Ангерман ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107891 рубль 97 копеек.

Ходатайство представителя ответчика Ангерман ФИО15 - ФИО2 ФИО16 о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

Судья О.С. Бутакова