Решение по делу № 2-206/2023 от 26.01.2023 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0002-01-2022-001439-30 Дело №2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Катаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ключавто Автомобили с пробегом», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за стоимость сертификата и карты 320 279 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на сумму 320 279 рублей за период с 01 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2021 года истец приобрел у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в городе Ростов-на-Дону по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, транспортное средство Мерседес-Венц, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 2 900 000 рублей. Часть денежных средств в размере 870 000 рублей истец оплатил при подписании договора; оплата остальной части суммы за транспортное средство производилась за счет кредитных средств. Все документы подписывались в спешной обстановке, микроавтобусе возле автосалона, оформление документов покупатель воспринимал как формальность.

В последствии ФИО2 обнаружил, что по кредитному договору сумма кредита оказалась выше, чем изначально оговаривал истец с менеджерами автосалона, а также ставка выше 16,99% - оказалась 18,831 %.

Более того, истец обнаружил, что ему навязали электронную карту для доступа к технической помощи на дорогах Группы компаний «ВЭР», сертификат для доступа к услуге по квалифицированной поддержке при потере работы, тарифный план «Финансовая защита», пакет Mini 3,50% АО «ВЭР», включающий в себя также предоставление поручительства АО «ВЭР», программа «Финансовая защита».

19 ноября 2021 года истец обратился к АО «ВЭР» об отказе от карт и сертификатов, также истец отправил запрос в ПАО «Совкомбанк», после чего ему вернули денежную сумму в размере 100 351,10 рублей за услугу «Своя процентная ставка», 06 декабря 2021 года истец полностью погасил кредит, при погашении кредита им были получены денежные средства на сумму 215279 и 105000 рублей, из которых 215279 рублей переведены с его счета на счет ответчика как страховая премия за страхование жизни, а 105000 рублей за подключение услуги «помощь на дорогах». Однако, договор о страховании жизни, истец не заключал, ответчик страховой компанией не является, АО «ВЭР» указало, что им не известно о наличии у истца сертификата и карты. В связи с нарушением прав истца, он был вынужден подать в суд иск о возврате денежных средств в размере 320 279 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «ВЭР», предъявив к нему ранее заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, которая просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, в совершенных сделках между истцом и АО «ВЭР» выступало в качестве агента

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2021 года ФИО2 приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль Mersedes-Benz, 2017 года выпуска, стоимость которого составила 2 900 000 рублей.

Приобретенный истцом автомобиль был принят им от продавца по акту приема-передачи 06 ноября 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства от 06 ноября 2021 года, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 210 000 рублей, предоставленной ООО ««Ключавто Автомобили с пробегом», с учетом заключения кредитного договора № от 06 ноября 2021 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», поручительства № от 06 ноября 2021 года с АО «ВЭР», тех. помощь № от 06 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от 06 ноября 2021 года под 18,831% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 06 ноября 2026 года.

В тот же день 6 ноября 2021 года истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг HB VIP с компанией АО «ВЭР», карта №, стоимостью 105 000 рублей, сроком действия с 6 ноября 2021 года по 6 ноября 2024 года. По условиям договора АО «ВЭР» обязалось предоставить ФИО2 услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО2 от 6 ноября 2021 года № между ним и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении по программе «Финансовая защита» стоимостью 215 279 рублей сроком с 6 ноября 2021 года по 6 ноября 2024 года.

Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, из которого следует, что ему предоставляется защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа – в размере 2-х платежей за весь срок действия кредита; сервис по поиску работы, сервис телемедицина (консультации врачей и иных специалистов, вызов скорой помощи).

За счет кредитных средств 06 ноября 2021 года в соответствии с платежным поручением № ФИО2 оплачена услуга «подключение к программам помощи на дорогах», стоимостью 105 000 рублей, а также согласно платежному поручению № от 06 ноября 2021 года - страховая премия по договору страхования жизни в размере 215 279 рублей.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от 26 августа 2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») и ООО ««Ключавто Автомобили с пробегом» следует, что последний является агентом, который совершает действия связанные с реализацией продукции – карты «техническая помощь на дорогах», из дополнительного соглашения № к агентскому договору № от 26 августа 2020, заключенного 21 октября 2021 года, следует, что принципалом является АО «ВЭР», ООО ««Ключавто Автомобили с пробегом» по договору является агентом.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» обязалось получить денежные средства от третьих лиц за реализацию карт.

АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт получения от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договорам о предоставлении технической помощи на дорогах и предоставлении поручительства («финансовой защиты»).

19 ноября 2021 года истец направил в АО «ВЭР» требование об отказе от исполнения договоров, на заключение которых истец не высказывал своего волеизъявления; 18 января 2022 года ФИО3 направил в ООО ««Ключавто Автомобили с пробегом» требование о возврате денежной суммы в размере 320 279 рублей в течение 10-ти дней.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств и поскольку истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, а исполнитель не привел доказательств оказания услуг со своей стороны и необходимости покрытия заказчиком расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров оферты по оказанию услуг и взыскании с АО «ВЭР» уплаченных по договорам денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «ВЭР», являющийся исполнителем услуг и получивший оплату по договорам.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу истца денежных средств не имеется.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют.

При этом разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по претензии, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 31 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае удом установлено, что истец отказался от услуг ответчика, в связи с отсутствием заинтересованности в исполнении договора, а не в связи с допущенными нарушениями АО «ВЭР».

В возражениях АО «ВЭР» указывает на то, что предмет опционного договора по предоставлению поручительства не содержит какой-либо услуги, оказываемой истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд, кроме того опционный договор исполнен ответчиком а положения Закона РФ «О защите прав потребителей в настоящем случае не применимы.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенные истцом платежи не подлежат возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 надлежит взыскать оплаченные по договору от 6 ноября 2021 года № денежные средства в размере 215 279 рублей.

Что касается договора публичной оферты об оказании услуг HB VIP с компанией АО «ВЭР», карта №, стоимостью 105 000 рублей, то следует отметить, что в заявлении о присоединении к условиям договора А. своей подписью подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора и сертификата ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1.7 публичной оферты АО «ВЭР» стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых АО «ВЭР», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 6 ноября 2021 года по 6 ноября 2024 года (1097 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 19 ноября 2021 года сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО2 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 1339,94 руб. (из расчета: 105 000 руб. / 1097 дней x 14 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 103 659,98 руб. (из расчета: 105 000 руб. – 103 659,98 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, длительность уклонения ответчика от возврата денежных средств, в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в отношении каждого договора).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ВЭР» также надлежит взыскать штраф, в размере 164 469,49 рубля (318 938,98 рублей + 20 000 рублей)/2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6689,39 рублей (6389,39+300).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам денежные средства в размере 320 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 139,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе предъявленных к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6702,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года.