Решение по делу № 2-725/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000359-46 (производство №2-725/2023) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 185164,77 рублей, на срок 44 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в установленный срок не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у ФИО1 образовалась задолженность по договору которая по состоянию на 09.09.2022 составила в сумме 274891 рублей 32 копейки, из которой: 181 212 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 82 682 рубля 88 копеек – задолженность по процентам, 10 996 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.01.2020 по состоянию на 09.09.2022 в размере 274891 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рубля 91 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении изложенном в иске представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от 16.01.2020 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком ФИО1 17.01.2020 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита». Кредитный договор заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 получил кредит в сумме 185164,77 рублей под 19,9% годовых, сроком на 44 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 12 числа месяца, аннуитетными платежами в размер 6871,96 рублей, количество платежей – 44. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение условий договора, несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Документы необходимы для заключения договора, индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

24.01.2019 ФИО1 обратился в банк с заявлением об изменении информации о клиенте, указав контактный телефон <данные изъяты> также обращался в банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, указав контактный телефон <данные изъяты> в котором просит подключить к «Мобильному банку» номер мобильного телефона <данные изъяты> к полному пакету услуг.

Из протокола проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что ФИО1 16.01.2020 в 20:10, номер телефона клиента <данные изъяты>, сделана заявка на потребительский кредит, 16.01.2020 ему на номер телефона <данные изъяты> отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, в 20:10 одноразовый код подтверждения успешно введен. Подтверждение получения кредита подтверждено кодом подтверждения 17.01.2020 в 08:56 по номеру телефона <данные изъяты>. На указанный номер телефона ФИО1 поступило сообщение о перечислении на его карту <данные изъяты> заемщика, кредита в размере 185164,77 рублей.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 16.01.2020 20:10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указан пароль для подтверждения, 17.01.2020 в 08:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, карта <данные изъяты> пароль для подтверждения, статус сообщение доставлено.

Согласно выписке по счету № "ПАО "Сбербанк России" (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) во исполнение кредитного договора перечислены 17.01.2020 ФИО1 денежные средства в сумме 185164,77 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении ответчика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и правилами протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн".

Пароль подтверждения был введен клиентом, так кредитный договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как усматривается из Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Ответчик ФИО1 подписал кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования), чем выразил свою волю и согласие на заключение договора, с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение ПАО Сбербанк относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив кредит размере 185164,77 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО1, обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 17.01.2020 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается, карточкой движения средств по кредиту за период с 17.01.2020 по 09.09.2022, общая сумма погашения составила 9489,56 руб., в том числе проценты 2617,60 руб. (12.02.2020), проценты 2919,63 руб. и 3952,33 руб. задолженность по основному долгу (12.03.2020) в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, согласно условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в письменной форме было направлено в адрес ответчика ФИО1 07.10.2021, в котором содержалось требование об оплате задолженности по состоянию на 05.10.2021 в срок до 08.11.2021, однако требование Банка ответчик не исполнил. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в требование банка отсутствует требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно материалам дела направленное Банком ответчику требование о погашении задолженности, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586564013364, ответчиком не получено, возвращено отправителю.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом ФИО1 уведомлялся взыскателем по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, в связи с чем направление юридически значимого сообщения по адресу ФИО1, считается доставленным, и в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, срок возврата задолженности подлежит определению моментом ее востребования Банком путем выставления требования о полном досрочном возврате кредита.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по состоянию на дату направления требования, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата и при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательные платежи, согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 17.01.2020 по состоянию на 09.09.2022 составляет 274891,32 рублей, из которых: 181 212 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 82 682 рубля 88 копеек – задолженность по процентам, 10 996 рублей – неустойка.

Проценты за пользование кредитом, заявленные истцом ко взысканию, как видно из расчета задолженности, состоят из сумм таких процентов, начисленных до и после требования о досрочном возврате кредита. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после направления требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения обязательства заемщика по возврату долга по этому договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту до выставления требования, выписке о произведенных операциях по счету, при этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата, проценты за пользование кредитом после не исполнения требования в установленный срок начислены на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту с применением процентной ставки предусмотренной кредитным договором, а потому он проверен судом и правилен, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически верным, иного ответчиком не доказано.

Суд также принимает во внимание, что после требования о досрочном возврате кредита до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком не исполнены, а равно правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Банком правомерно начислены проценты за период пользования денежными средствами после выставления им требования о досрочном возврате кредита, поскольку право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является.

По смыслу норм статей 809, 810, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Поскольку сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований банка и взыскании с ответчика процентов по кредиту за период пользования денежными средствами.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В материалах дела содержатся письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Довод ФИО1, о том, что кредитная задолженность образовалась в виду недобросовестного поведения истца, который выдержал трехлетний срок перед подачей иска в суд, судом отклоняется, поскольку обращение в суд с требованиями в течение трех лет является правом истца в силу ст. 196 ГК РФ и не может расцениваться, как недобросовестность с его стороны.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 05.10.2021 в срок до 08.11.2021, после чего последовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.12.2021 мировым судьей судебного участка №73 Советского судебного района г.Тулы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности. Выданный судебный приказ был отменен 24.12.2021 по заявлению ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", при проведении операций были использованы постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 ГК РФ. Воля ФИО1 на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, что ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, получение кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароли подтверждения были введены клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью.

Предоставление банковских услуг через удаленные каналы обслуживания "Сбербанк Онлайн", не противоречит положениям ст. 160 ГК РФ, допускающей использование для заключения сделки электронных средств, идентификация ответчика, как клиента банка и пользователя системы, была произведена корректно посредством услуги "Мобильный банк", посредством направления SMS-сообщений с паролем для подтверждения на номер телефона ФИО1 телефон <данные изъяты>, что является аналогом его собственноручной подписи для целей заключения договора.

Использование одноразовых паролей при подписании документов предусмотрено также пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет №, в соответствии с п. 17 кредитного договора, в сумме 185164,77 рублей, что также подтверждается выпиской из журнала CMC-сообщений "Мобильный банк" телефона ФИО1, выпиской по счету.

Довод истца об отсутствии оригинала кредитного договора и необходимости в истребовании его оригинала отклоняется поскольку, в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные представителем заявителя копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем и должником не представлено.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписаны с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк-Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейс; Системы "Сбербанк Онлайн" (п. 3.8 Приложения 1). Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через СМС-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажном носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 2.12 Приложения 1).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору от 17.01.2020 по состоянию на 09.09.2022 в сумме 274891 рублей 32 копейки, из которой: 181 212 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 82 682 рубля 88 копеек – задолженность по процентам, 10 996 рублей – неустойка (за просроченный основной долг, за просроченные проценты).

При этом по мнению суда, взыскиваемые банком неустойки соразмерны нарушенному обязательству. Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При заключении договора потребительского кредита от 17.01.2020 ПАО Сбербанк надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставило заемщику информацию о том, что полная стоимость потребительского кредита в случае ежемесячного погашения задолженности составляет 19,9% годовых и на момент заключения договора потребительского кредита от 17.01.2020 полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в I квартале 2020 года.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов в сумме от 100000 руб. до 300 000 руб. на срок свыше одного года установлены Банком России в размере 23,943% при их среднерыночном значении 17,957%, полная стоимость потребительского кредита, предоставленного ответчику, составляет 19,90% годовых, что находится в пределах предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 5 948 руб. 91 коп., что подтверждено платежными поручениями №495385 от 25.11.2021 на сумму 2827,25 руб., №595957 от 28.09.2022 на сумму 2463,41 руб., №861822 от 09.03.2023 на сумму 658,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2020 по состоянию на 09.09.2022 в размере 274891 руб. 32 коп., из которых: 181 212 руб. 44 коп. – основной долг, 82 682 руб. 88 коп. – проценты, 10 996 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 г.

Председательствующий