Дело № 2 - 209/2025
34RS0017-01-2024-002079-96
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2025 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Чурсиной Н.С.,
с участием представителем истца М.А.А. и его представителя ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.ёма А. к ФИО2, с привлечением третьих лиц управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, нотариуса Иловлинского района ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> Волгоградской области, заключенный 3 апреля 2024 года между ФИО2, действующей от имени М.П.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 от 29 марта 2024 года и М.А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности М.А.В, на спорное недвижимое имущество. А также признать недействительным отказ М.П.Е. от вступления в наследство после смерти её сына М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указано, что истец М.А.А. является внуком М.П.Е. и сыном М.А.В.
Ответчик ФИО2 является супругой М.А.В.
М.П.Е. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенный в <...> Волгоградской области.
3 апреля 2024 года по договору дарения, заключенному между ФИО2, которая действовала от имени М.П.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 29 марта 2024 года, спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок перешли в собственность М.А.В.
М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела, находившегося в производстве нотариуса Иловлинского района Волгоградской области М.П.Е. 14 августа 2024 года отказалась от наследства, оставшегося после смерти М.А.В. в пользу ФИО2
М.П.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Узнав, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок отчуждены при жизни М.П.Е., истец обратился в суд с иском, поскольку полагает, что при совершении оспариваемых действий по оформлению доверенности и отказа от наследства, последняя не понимала значение своих действий в юридически значимые даты соответственно 29 марта 2024 года и 14 августа 2024 года.
Истец М.А.А., его представитель ФИО1 и третье лицо ФИО4, просили иск удовлетворить по указанным в нём основаниям.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, что М.П.Е. при совершении действий по оформлению доверенности и отказа от наследства, не понимала значение своих действий.
Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также третье лицо - нотариус Иловлинского района Волгоградской области ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (п. 3 ст. 572 ГК РФ).
Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу положения п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец М.А.А. является внуком М.П.Е. и сыном М.А.В. (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 27).
Ответчик ФИО2 является супругой М.А.В. (том 2 оборот л.д. 26)
М.П.Е. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенный в <...> Волгоградской области (том 1 л.д. 16-23).
3 апреля 2024 года по договору дарения, заключенному между ФИО2, которая действовала от имени М.П.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 29 марта 2024 года, спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок перешли в собственность М.А.В. (том 1 л.д. 24-30, 35-36, том 2 л.д. 28-30).
М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 13).
Согласно материалам наследственного дела, находившегося в производстве нотариуса Иловлинского района Волгоградской области М.П.Е. 14 августа 2024 года отказалась от наследства, оставшегося после смерти М.А.В. в пользу ФИО2, а истец М.А.А. также является наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства (том 1 л.д. 223, том 2 л.д. 35).
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года М.П.Е. признана недееспособной и ФИО4 13 декабря 2024 года назначена предварительным опекуном М.П.Е. (том 1 л.д. 224).
М.П.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65).
Узнав, что спорное недвижимое имущество подарена М.П.Е. своему сыну М.А.В., а после смерти которого М.П.Е. отказалась от причитающегося наследства в пользу ответчика, М.А.А. обратился в суд с иском. В обоснование требований указал, что в период дачи ответчику доверенности 29 марта 2024 года и отказа от наследства 14 августа 2024 года М.П.Е. страдала заболеваниями, в связи с чем не могла понимать значение своих действия и руководить ими.
Для проверки доводов истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 3 апреля 2025 года № 1-1008 комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности оценить психическое состояние М.П.Е. в период времени 29 марта 2024 года и 14 августа 2024 года ввиду отсутствия сведений об осмотрах врачами психиатрами с подробным описанием степени выраженности основных психических функций (том 2 л.д. 84-85).
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2025 года по делу назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 29 августа 2025 года № 329/з, М.П.Е. в период оформления доверенности 29 марта 2024 годя для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, а также при подписании заявления об отказе от вступления в наследство 14 августа 2024 года страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Имеющееся и М.П.Е. психическое расстройство в юридически значимые периоды (в период оформления доверенности 29 марта 2024 года, а также при подписании заявления об отказе от вступления в наследство 14 августа 2024 года) сопровождалось грубым снижением всех психических функций, в том числе когнитивных, интеллектуально-мнестических, критико-прогностических, социально-бытовой адаптацией и лишало М.П.Е. способности понимать значение таких действий и руководить ими (том 2 л.д. 128-133).
Указанное выше заключение составлено на основании предоставленной медицинской документации наследодателя и показаний свидетелей о состоянии здоровья М.П.Е.
При проведении исследования экспертами учтено значительное ухудшение состояния здоровья М.П.Е.
Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.
Указанные выше свидетели поясняли о нарушении у М.П.Е. психики, в течении двух – трёх лет, в виде нарушения памяти, узнавания, неадекватного поведения, так как М.Е.В, не ориентировалась в датах, а ФИО6, осуществляющая уход за М.П.Е. вынуждена закрывать калитку, так как последняя уходит и бродит.
Показания свидетелей в данной части подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы дела.
При этом доводы стороны ответчика об адекватном поведении М.П.Е. не соответствуют медицинской документации и показаниям указанных выше свидетеля.
Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает доводы стороны ответчика об отсутствии когнитивных нарушений у М.П.Е. и ей адекватном поведении, при совершении действий в юридически значимые дата 29 марта 2024 года и 14 августа 2024 года..
Судом отмечается, что заключение дополнительной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательски центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации» не опровергает выводы заключения первичной судебной экспертизы.
Оценивая в качестве доказательств заключения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу, что исследовательская часть заключения состоит из цитат записей, содержащихся в медицинских документах, показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле. Анализ данных изложен в выводах.
Эксперты до начала производства первичной и повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 29 августа 2025 года № 329/з соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясности или неполноты не содержит, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, является допустимым доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с выводами экспертов не усматривается.
При этом представленную стороной ответчика рецензию Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация судебных экспертов» от 30 октября 2025 года № 4103, на заключение экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 29 августа 2025 года № 329/з, судом не принимается, поскольку анализ заключения экспертизы относится к исключительной компетенции суда и не входит в объём задач специалиста.
В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что М.П.Е. в момент оформления у нотариуса Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 29 марта 2024 года доверенности, на имя ФИО2 для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> Волгоградской области, а также 14 августа 2024 года заявления об отказе от вступления в наследство, после смерти сына М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Следовательно, действия М.П.Е. действий по оформлению 29 марта 2024 года доверенности, а также подписание заявления об отказе от наследства 14 августа 2024 года, совершены под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли последней и её волеизъявлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> Волгоградской области, заключенного 3 апреля 2024 года между ФИО2, действующей от имени М.П.Е. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5 от 29 марта 2024 года и М.А.В., а также подписание М.П.Е. 14 августа 2024 года заявления от вступления в наследство после смерти её сына М.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Признавая договор дарения недействительным суд применяет последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности М.А.В, на спорное недвижимое имущество.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск М.А.ёма А. к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...> Волгоградской области, заключенного 3 апреля 2024 года между ФИО2, действующей от имени ФИО10, на основании доверенности удостоверенной нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО5, от 29 марта 2024 года и ФИО11, недействительной (ничтожной) сделкой.
Признать отказ ФИО10 от вступления в наследство после смерти её сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Иловлинский район Волгоградская область.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решения в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.
Судья А.Н. Кузнецов