№ 2-19/2025

64RS0047-01-2024-002698-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в праве общей долевой собственности по 6/15, 6/15, 1/15, 1/15, 1/15 доли за каждым соответственно. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, а также являлся управляющей компанией данного дома с момента ввода в эксплуатацию и до избрания <дата> другой управляющей компании - ООО «Весна- Поволжья». С <дата> управляющая компания ООО «Весна- Поволжья» ликвидирована, в настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Крылья». Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом № <адрес> <адрес> сформирован как общедомовое имущество и поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №, в связи с чем с данного момента является общим домовым имуществом, принадлежащим собственникам всех помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком ООО «ИСК «Союз-С» за счет собственных средств без привлечения денежных средств дольщиков. После ввода в эксплуатацию дома <дата> все объекты недвижимости были оформлены в собственность ответчика. Для создания комфортной и благоустроенной территории многоквартирного дома, а также в рекламных целях для удорожания продаваемых квартир была создана огораживаемая территория с воротами для доступа жителей дома и работников торгово-офисных помещений и техники. В этой связи было смонтировано невысокое решетчатое ограждение протяженностью 80 м с центральной решетчатой калиткой, ведущей к центральному входу в торгово-офисные помещения, распашные ворота на въезде, ведущем в дворовую (жилую) часть дома, что было поставлено на баланс ответчика ООО «ИСК «Союз-С». Ответчик использовал в рекламе сведения о том, что у дома имеется закрытая благоустроенная территория с круглосуточной охраной, что также подтверждается информацией в сети Интернет по адресу: https://realty.sarbc.ru/board/1872659.html. Ворота и частично ограждение было демонтировано по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 г. по делу № № со ссылкой на нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением правительства РФ от <дата> №. Также из данного решения суда следует, что проектная документация многоквартирного дома предусматривала схему движения транспорта и расположения пож.гидрантов (в составе Раздела 2) и организацию беспрепятственного сквозного проезда пожарных машин к первой зоне (торгово-офисные помещения) и второй зоне (дворовая часть) с устройством разворотных площадок для спецтехники; на территории указанного участка имеется трансформаторная подстанция, к которой также необходим доступ. Таким образом. истцы полагают, что на момент продажи квартир и на момент возведения ограждения и ворот, ответчик знал о том, что проектной документацией не может быть предусмотрено спорное ограждение. Поэтому ссылка на то, что изменились противопожарные правила не состоятельна. В этой связи истцы считают, что собственники квартир многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно правомерности установки ворот, которые являются частью ограждения и без которых смысл ограждения теряется. После демонтажа въездных групп и ограждения ответчик обеспечил беспрепятственную возможность для доступа арендаторов в нежилые помещения со стороны <адрес> для магазина «Красное и Белое», разгрузка происходит на придомовой территории с созданием препятствий для прохода жителей дома, что создает не комфортные и не безопасные условия для проживания. Истцы указывают, что ответчик ООО «ИСК «Союз-С» лишил их того, на что они рассчитывали при приобретении квартиры в данном доме, т.е. ввел в заблуждение относительно закрытой огороженной территории, что предоставляет им право обратиться с требованием об уменьшении стоимости жилья. С учетом выводов досудебного исследования, проведенного по инициативе истцов, разница стоимости квартиры, расположенной на огороженной территории жилого комплекса по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 225 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов согласно принадлежащей им доли на каждого. Таким образом, действия ответчика ООО «ИСК «Союз-С» ввели в заблуждение истцов относительно правомерности наличия огороженной территории, и в последующем сам ответчик самостоятельно обратился с иском в Арбитражный суд о демонтаже ограждения. Тем самым стоимость квартиры была завышена на стоимость ограждения территории, что сделано умышленно и привело к неосновательному обогащению ответчика. При этом квартира истцами приобретена за счет заемных денежных средств, что привело к переплате по процентам перед Банком. Указанные обстоятельства указывают о нарушение прав истцов как потребителей в связи с введением в заблуждение ответчиком относительно правомерности нахождения ограждения и ворот, что создало семье М-вых неудобства в проживании и причинении нравственных страданий, поскольку на территории многоквартирного дома происходит постоянное скопление посторонних людей, увеличение мусора около подъезда, детей не безопасно стало отпускать во двор дома; машины паркуют как перед домом, так и на внутреннем дворе, что создает неудобство для всех жителей дома; разгрузка грузовых автомобилей происходит на придомовой территории, перегораживая проход жителям.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за проведение оценки в размере 2 000 руб.; ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО7 просила взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за проведение оценки в размере 2 000 руб.; ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО7 просила взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ООО «ИСК «Союз-С» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (том 4 л.д. 171, 175-176).

В судебном заседании истцы ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО3, ФИО2, и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО8 возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 2 л.д. 113-121, том 3 л.д. 29-30, 77-80; том 4 л.д. 191-194).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Крылья», администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Банк Дом.РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация может быть доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., установленный в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> в праве общей долевой собственности – ФИО4 - 6/15 долей, ФИО1 - 6/15 долей, ФИО7 - 1/15 долей, ФИО2 - 1/15 долей, ФИО3 - 1/15 долей.

Указанная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от <дата>, стоимость которой составила 4 000 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателей, 2 000 000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных АО «Ипотечная корпорация <адрес>».

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО «ИСК «Союз-С».

До <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществлял также ответчик ООО «ИСК «Союз-С».

В настоящее время управлением названным домом осуществляет ТСЖ «Крылья».

Истцы указывают, что приобретая квартиру в <адрес> <адрес>, ориентировались в том числе, на информацию в предлагаемых ответчиком буклетах и на сайте https://realty.sarbc.ru/board/1872659.html, в которых содержались сведения о наличии закрытой территории жилого комплекса, что побудило их к приобретению жилья в данном доме.

Однако в последующем истцам стало известно о том, что установленное ответчиком ограждение территории жилого комплекса является незаконным, противоречит пожарным нормам и правилам, более того, ворота и частично ограждение демонтировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № №.

Демонтаж ворот и частичного ограждения территории многоквартирного дома привело к тому, что в настоящее время на территорию двора имеется свободный доступ посторонних лиц, увеличению мусора около подъезда, детей не безопасно стало отпускать во двор дома; машины паркуют как перед домом, так и на внутреннем дворе, что создает неудобство для всех жителей дома; разгрузка грузовых автомобилей происходит на придомовой территории, перегораживая проход жителям, что создает не комфортные и не безопасные условия для проживания.

Истцы полагают, что они были введены в заблуждение относительно правомерности установки ворот и ограждения двора, на момент продажи квартир и на момент возведения ограждения и ворот, ответчик знал о том, что проектной документацией не может быть предусмотрено спорное ограждение.

В этой связи истцы считают, что стоимость их продаваемой квартиры с учетом закрытой территории дома была завышена на стоимость ограждения территории, что сделано умышленно и привело к неосновательному обогащению ответчика.

Названные обстоятельства, по мнению истцов, указывают о нарушение их прав как потребителей в связи с предоставлением не полной информации при продаже квартиры.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (дело № №) частично удовлетворены исковые требования ООО «ИСК «Союз-С»; возложена обязанность на ТСЖ «Крылья» устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>» и путем демонтажа въездных ворот №, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, установленных со стороны <адрес> для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№) на схеме, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, отделяющие торгово-офисные помещения от проезда в жилую зону в части, расположенной на земельном участке общей площадью 150 кв.м, кадастровый № своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; также взысканы с ТСЖ «Крылья» судебная неустойка за неисполнение решения суда и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИСК «Союз-С».

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию и начала продаж помещений территория многоквартирного <адрес> <адрес> была ограждена, устроены входные калитки и въездные распашные ворота, что препятствовало въезду и проходу на территории многоквартирного дома посторонним лицам. Информация и сведения о наличии ограждения периметра придомовой территории в проектной документации отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как указывают истцы, такой демонтаж въездных ворот №, установленных со стороны <адрес> для проезда в жилую часть (дворовую территорию), а также ворота (№), отделяющие торгово-офисные помещения, привело к тому, что в настоящее время вход во двор жилого комплекса «Крылья» стал доступен посторонним лицам.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика рекламным буклетам, при продаже квартир в <адрес> покупателям предоставлялась информация о том, что двор жилого комплекса имеет закрытую территорию (том 2 л.д. 108-112).

Данное обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось, указывая, что установить ограждение по периметру двора дома было решение самого застройщика на момент строительства. Застройщик также сам решил указывать информацию о наличии закрытой территории в рекламных буклетах. В действительности на момент ввода дома в эксплуатацию и продажи квартир имелась закрытая территория в виде ограждения по всему периметру дома без предоставления доступа посторонним людям. При этом в каких-либо документах факт наличия такого ограждения не имеется, и документально это не зафиксировано.

Таким образом, ответчик не оспаривал, что установка ограждения и ворот не были предусмотрены проектной документацией и их устройство выполнено застройщиком по своему усмотрению и за счет собственных средств ООО «ИСК «Союз-С», и фактически ограждение периметра имело временный характер.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию и начала продаж помещений территория многоквартирного дома № <адрес> <адрес> была ограждена, устроены входные калитки и въездные распашные ворота, что препятствовало въезду и проходу на территории многоквартирного дома посторонним лицам.

Материалами дела подтверждается, что информация и сведения о наличии ограждения периметра придомовой территории в проектной документации отсутствует. При этом застройщиком размещалась недостоверная информация о наличии закрытой территории данного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца и ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> разница стоимости квартиры № № с закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес> со стоимостью квартиры № № без закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от <дата> составляет 300 000 руб.

Разница стоимости квартиры № № с закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес> стоимостью квартиры № № без закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес> «А» по состоянию на <дата> (дату подачи иска) дату заключения договора купли-продажи от <дата> составляет 900 000 руб.

Рыночная стоимость <адрес> <адрес> (жилой комплекс «Крылья») по состоянию на дату <дата> (демонтаж ворот и части ограждения на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> составляла 9 860 000 руб.

По результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что территория земельного участка жилого комплекса «Крылья» является огороженной, но на территории участка имеется доступ неограниченного круга лиц в месте демонтажа въездных ворот и части забора с юго-восточной стороны земельного участка.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, прошедшими профессиональную переподготовку, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве экспертов допрашивались Эксперт 1 и Эксперт 2, которые выводы заключения подтвердили в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса и суда. Дополнительно указали, что в нормативно-правовых актах отсутствует термин «закрытая территория». Фактически данное понятие подразумевает как огороженная территория, на которую не имеется доступа посторонних и неопределенного круга лиц. На момент проведения исследования жилого комплекса территория имела ограждение, которое не создает препятствий для доступа посторонних третьих лиц, т.е. на территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. Также указали, что среднерыночная стоимость квартиры с огороженной территорией без доступа посторонних лиц (закрытая территория) влияет на удорожание стоимости квартиры и составляет выше стоимости аналогичной квартиры с огороженной территорией, предоставляющей возможность доступа посторонним лицам.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Областной центр экспертиз», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Как следует из иска, истцы полагают, что при продаже квартиры им была предоставлена не полная и не достоверная информация о наличии закрытой территории двора многоквартирного дома. При этом наличие закрытого двора рассматривалось ими как одно из преимуществ приобретаемого объекта недвижимости. Также при рассмотрении дела дополнительно указали, что под убытками истцы понимают снижение рыночной стоимости квартиры в связи с отсутствием огражденной территории двора многоквартирного <адрес> <адрес>, в связи с чем основывают свои требования на ст. 18 Закона о защите прав потребителей и просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

По смыслу положений п. 1 и п. 3 ст. ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о любых характеристиках товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Данное определение свидетельствует о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> (дело № №), суд находит заявленные истцом требования о нарушении их прав как потребителей в связи с предоставлением не полной и не достоверной информации при продаже квартиры о наличии закрытой территории двора, что повлияло на увеличение стоимости квартиры истцов при продаже, обоснованными.

В этой связи суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов разницу стоимости квартиры № № с закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес> со стоимостью квартиры № № без закрытой территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию именно на дату заключения договора купли-продажи от <дата>, когда истцами приобреталась квартира без внутренней отделки, именно на данный период времени истцы располагали той информацией о квартире и доме, которая предоставлялась им ответчиком, в том числе из сети интернет и в рекламных буклетах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в общем размере 300 000 руб. или, исходя из размера доли принадлежащей истцам которая составит: в пользу ФИО4 – 120 000 руб., ФИО1 – 120 000 руб., ФИО7 – 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб., ФИО3 – 20 000 руб.

Кроме того, исходя из выше установленного, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с предоставлением не поной и не достоверной информации о наличии закрытой территории многоквартирного дома, которая согласно материалам дела не была предусмотрена на территории данного дома и носило временный характер, ограждение было установлено по собственному усмотрению застройщика и за счет его собственных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцам причинен моральный вред при продаже товара в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре (в части закрытой и огороженной территории дома). Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара без необходимой и достоверной информации истцы испытали и продолжают испытывать моральные страдания, связанные с тем, что доступ к территории их двора имеют посторонние люди, которые оставляют после себя мусор во дворе, скопление машин на парке двора, что приводит к не безопасным условиям проживая их несовершеннолетних детей, которых оставить без присмотра во дворе дома не представляется возможным.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере по 24 000 руб. в пользу М-вых и по 4 000 руб. в пользу несовершеннолетних М-вых завышенным. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО1, и по 3 000 руб. в пользу несовершеннолетних М-вых.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в случае если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, общую стоимость договора, характер выявленных нарушений прав истцов, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, правового поведения участников процесса, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 – по 15 000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетних М-вых – по 5 000 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче данного иска, поскольку со дня приобретения ими квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> прошел 3-х летний срок исковой давности, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о нарушении своих прав истцы узнали в ходе судебного разбирательства по иску ООО «ИСК «Союз-С» к ТСЖ «Крылья» об обязании прекратить нарушения права (дело № №), при этом истцы по данному делу участниками процесса не являлись. Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области данный иск подан ООО «ИСК «Союз-С» в суд <дата> С настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представленные стороной ответчика в материалы дела ряд договоров на охрану объекта, на оказание услуг по обеспечению сохранности объекта не подтверждают факт того, что по периметру дома имеется ограждение, которое препятствует доступу посторонних лиц на территорию жилого комплекса.

Кроме того, представленные в материалы дела стороной ответчика соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, заключенное <дата> с ТСЖ «Крылья», акт приема-передачи от <дата> и от <дата> не опровергают факт того, что истцам при продаже квартиры была предоставлена не полная и не достоверная информация о закрытой территории двора многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы по оплате за проведение оценки в размере 2 000 руб. (справка, составленная ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от <дата>, л.д. 12 том 1), однако, действительность несения таких расходов соответствующими документами не подтверждена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз», стоимость экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № от <дата> и № от <дата>

При этом стороной истца предварительно были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 10 000 руб. согласно чеку по операции от <дата> и 10 000 руб. согласно чеку по операции от <дата>, а всего 20 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика предварительно были внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 16 000 руб. согласно платежному поручению № от <дата>

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 33,34 %, а также предварительное внесение сторонами денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, то в пользу экспертного учреждения ООО «Областной центр экспертиз» необходимо взыскать с ООО «ИСК «СОЮЗ-С» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33 995 руб., с М-вых – в размере 5 005 руб. в равных долях, т.е. 1 001 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 700 руб. (по требованиям имущественного характера + по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО7 (свидетельство о рождении серии № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении серии №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении серии №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33 995 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 (свидетельство о рождении серии №), ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-РУ №), ФИО3 (свидетельство о рождении серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 005 руб. в равных долях, т.е. 1 001 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ-С» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева