Дело № 2-1422/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-008410-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 69 500 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 29 885 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 116), доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 117).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года ФИО1 заключил договор купли продажи № с ИП ФИО2, согласно которому истец приобрел у ответчика подвесной светильник, согласно бланку-заказа № от 17.02.2021 года (л.д. 13-15, 11).
В момент заключения договора покупатель вносит в пользу продавца 60% предоплату 41 700 руб. (п. 2.2. договора).
Общая сумма договора составила 69 500 руб. (п. 2.5. договора).
Продавец осуществляет доставку товара, за 12 рабочих дней со дня перечисления оплаты покупателем по данному договору (п. 3.1. договора)
17.02.2021 года ФИО1 оплатил полную стоимость товара по договору в размере 69 500 руб. (счет на л.д. 12, чеки по операции Сбербанк на л.д. 67, 68).
13.03.2021 года произведена доставка товара истцу.
Вместе с тем, при установке данного товара истцом были выявлены следующие недостатки:
- деформация каркаса одного внутреннего полукруга в виде искривления;
- нарушение целостности крепления металлического элемента с резьбой плафонов в виде отклейки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия каркаса в виде потертостей, непрокраса, наплывов;
- нарушение целостности металлических колпачков двух плафонов в виде деформации и вмятин;
- отсутствие плотного примыкания металлических стержней к корпусу светильника в местах резьбового соединения.
О данных недостатках товара истец уведомил ответчика по электронной почте (протокол осмотра доказательств на л.д. 77-103), которое было ответчиком проигнорировано.
Кроме того, с целью определения характера и причин возникновения дефектов подвесного светильника истец 01.06.2021 года обратился в ООО «Экспертная оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная оценка» № 94-05-21 от 04.06.2021 года представленный на исследование подвесной светильник является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты:
деформация каркаса одного внутреннего полукруга в виде искривления,
нарушение целостности крепления металлического элемента с резьбой плафонов в виде отклейки,
нарушение целостности лакокрасочного покрытия каркаса в виде потертостей, непрокраса, наплывов,
нарушение целостности металлических колпачков двух плафонов в виде деформации и вмятин,
отсутствие плотного примыкания металлических стержней к корпусу светильника в местах резьбового соединения.
Обнаруженный дефекты №№ 1, 2, 3, 5 носят производственный характер, причина их возникновения – нарушение технологии изготовления мебели, в том числе окрашивания каркаса (дефекты №№ 1, 2, 3, 5) и применение для изготовления плафонов клеящего вещества низкого качества с низкими прочностными характеристиками (дефект № 2).
Обнаруженный дефект № 4 носит послепроизводственный характер, причиной его возникновения является нарушение правил хранения и транспортирования изделия (заключение на л.д. 16-23).
18.06.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 24-25, 26-29). Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у переданного по договору купли продажи № от 17.02.2021 года товара недостатков (заключение специалиста на л.д. 16-23), от устранения которых ответчик уклонился, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за подвесной светильник в размере 69 500 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от цены товара ненадлежащего качества за период с 23.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере 29 885 руб. (расчет на л.д. 8).
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара подлежащими удовлетворению в размере 29 885 руб.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.
Таким образом, суд обязывает истца возвратить ответчику подвесной светильник, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы возвращаемых денежные средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 52 192 руб. 50 коп. ((69 500 руб. + 29 885 руб. + 5000 руб.) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявлению о возмещении судебных расходов следует, что ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждении чего им представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный 08.07.2021 года со ФИО3 (л.д. 36-37), расписка от 01.08.2021 года о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 69).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в пяти судебных заседаниях (10.11.2021 года, 01.03.2022 года, 14.04.2022 года, 24.05.2022 года, 06.06.2022 года), и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., полагая указанный размер разумным.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. (квитанция ООО «Экспертная оценка» на л.д. 66).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3181 руб. 55 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 500 рублей, неустойку за период с 23.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере 29 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 192 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 товар: подвесной светильник, размер 1600 мм, стоимостью 69 500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3481 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.