УИД № 77RS0033-02-2025-006924-94

Дело № 2-3618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с последующей ипотекой недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2023 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа с последующей ипотекой серии 77 АД 4974688, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 42 % годовых (3,5 % в месяц), а заемщик обязуется возвратить заем посредством внесения единовременного платежа не позднее 16.12.2029 г. и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма С целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств 12.10.2023 г. между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (п. 2 Договора займа). Договор был удостоверен нотариусом адрес фио Истец полагает Договор кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие сечения тяжелых обстоятельств, под давлением. Так, в 2022 г. истец, имея задолженность перед микрофинансовыми организациями в размере сумма, обратилась за помощью к кредитному брокеру ООО «ФИНАРДИ», сообщила что коллекторы требуют вернуть заемные средства, выплатить проценты, запугивают ее. К истцу обратилась фио, действующая от имени фио, и сообщила, что для закрытия договора необходимо провести «рефинансирование» путем заключения договора займа с ипотекой, что залог необходим, так как у истца плохая кредитная история. Договор займа с залогом недвижимого имущества от 05.09.2022 г. был нотариально заверен, основными условиями договора была: процентная ставка в размере 48 % годовых, ежемесячное погашение процентов и подсудность третейскому суду. В октябре 2023 г. фио сообщила, что в связи заменой «инвестора», необходимо произвести рефинансирование Договора займа от 05.09.2022 г., был заключен оспариваемый Договор, после подписания которого было заключено соглашение о расторжении договора займа от 05.09.2022 г. Денежные средства, полученные по договору займа, были переданы фио Истец боялась за жизнь и здоровье, как себя, так и своих родственников, боялась, что ее имущество будет отобрано и не обращалась в правоохранительные органы и суды, так как спор по первоначальному договору подлежал рассмотрению третейским судом. В ноябре 2023 г. истец узнала, что фио был взят под стражу и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Исходя из материалов уголовного дела, преступный план был направлен на совершение хищения жилого помещения путем введения в заблуждение собственника данного помещения, обратившегося к ним за получением денежного займа, относительно условий заключаемого договора, составив его таким образом, чтобы имущество заемщика в виде квартиры обременялось залогом, а его условия надлежащим образом заемщиком исполнены быть не могли, после чего, пользуясь неизбежным нарушением заемщиком его условий, попытаться обратить взыскание на заложенное имущество, тем самым намереваясь его похитить. Договор займа с последующей ипотекой 77 АД 4974688 от 12.10.2023 г. также содержит условия по возврату займа и составлен таким образом, что исполнить его надлежащим образом заемщику, имеющему финансовые проблемы, невозможно. Истец и ответчик не были знакомы до момента подписания договора займа. Истец не обращалась к ответчику лично за выдачей займа. Истца обязали заключить оспариваемый договор. 18.03.2025 г. истец направила ответчику претензию о признании договора недействительным. Ответа не последовало. фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (Банкротом) и включении в реестр требований суммы долга в размере сумма с обращением взыскания на предмет залога. В связи с этим, истец просила признать Договор займа с последующей ипотекой 77 АД 4974688 от 12.10.2023 г. недействительным в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что ответчик не предоставила доказательств наличия принятого в производство другого суда дела, предметом которого служило бы оспаривание Договор займа с последующей ипотекой или тождественные требования, где сторонами процесса являлись бы истец или ответчик по настоящему делу. Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда адрес от 02.06.2025 г. по делу № A40-28127/25 и утверждение о тождестве дел или исков, является ошибкой, т.к. определение было внесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению фио Настоящее гражданское дело отличается как по предмету, так и по основаниям. Признаки совокупности материально-правовых требований и юридических фактов (тождества исков) в указанных делах отсутствуют. Правовой смысл ч. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на защиту интересов, как кредиторов, так и должника в банкротом процессе и говорит о недопустимости рассмотрения исков к должнику вне рамок банкнотного процесса или оспаривания сделок связанных с имуществом должника или его прав, реализация которых приводила бы к уменьшению «конкурсной массы» или являлось бы подозрительной сделкой направленной на отчуждение имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Если принять позицию ответчика, касательно понимания им запрета на рассмотрение дел с участием должника – гражданина вне рамок банкнотного процесса и принимая во внимание, что правом на оспаривание сделок в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве), согласно ст. 61.9. Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает ограниченный круг лиц, к которым законодатель не отнес должника-гражданина, такой запрет явился бы таким ограничением в правах гражданина. Истец не пропустила срок исковой давности, т.к. в ноябре 2024 г. узнала о том, что лица, понудившие ее к заключению Договора, с 24.05.2024 г. по 07.10.2024 г. подвергнуты уголовному преследованию. С октября 2024 г. обстоятельства, при которых на истца оказывалось давление, были прекращены, с этого времени исчисляется срок исковой давности, иск был подан в суд 01.04.2025 г., 16.04.2025 г. и 14.05.2025 г. Кроме того, истец осуществляла уход за тяжелобольной матерью, впоследствии похоронила ее, находилась в бракоразводном процессе с несовершеннолетним ребенком на руках, что может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, который, однако, не был пропущен.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 02.06.2025 г. по делу № A40-28127/25 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 г. определение от 02.06.2025 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО1 – без удовлетворения. Истец вправе оспаривать сделку только в рамках дела о банкротстве. Срок исковой давности истек 13.10.2024 г. и был пропущен истцом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ..., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 г. между фио в лице представителя по доверенности фио (займодавцем) самозанятой ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 4 % в месяц (48 % годовых), а заемщик обязуется возвратить заем посредством внесения единовременного платежа в срок по 05.09.2023 г. и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма не позднее 05 числа каждого месяца, а в случае любого нарушения срока выплат выплатить проценты за пользование займом по ставке 9 % в месяц и пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 30-32).

П. 1.3 Договора займа содержит отметку о предоставлении займа наличными денежными средствами как о свершившемся в дату подписания сделки действии и обязательство заемщика составить собственноручную расписку о получении займа.

Согласно разделу 3 Договора займа с целью исполнения принятых на себя заемщиком обязательств между фио в лице представителя по доверенности фио (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) подлежит заключению договор залога принадлежащей залогодателю ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 30-32).

Согласно разделу 6 Договора займа право на обращение взыскания на предмет залога возникает в случае просрочки платежа на срок более 10 дней. В случае просрочки любого платежа займодавец вправе расторгнуть Договор и потребовать полного досрочного исполнения долговых обязательств. При нарушении требования о полном досрочном погашении задолженности займодавец вправе потребовать выплату штрафа в размере сумма в месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщики обязуются оплатить займодавцу штраф в размере суммы займа.

Согласно п. 5.1 Договора займа стороны согласовали договорную подсудность всех споров образованному сторонами третейскому суду «ad hoc» в составе единоличного третейского судьи фио

12.10.2023 г. ФИО1 и фио подписали нотариально удостоверенное Соглашение о расторжении Договора займа и Договора залога от 05.09.2022 г. (л.д. 28).

12.10.2023 г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа с последующей ипотекой серии 77 АД 4974688, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 42 % годовых (3.5 % в месяц), а заемщик обязуется возвратить заем посредством внесения единовременного платежа не позднее 16.12.2029 г. и выплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в размере по сумма (первый платеж сумма) не позднее 16 числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат выплатить проценты по ставке 72 % годовых от суммы фактической задолженности и неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-19).

П. 1.3 Договора займа содержит отметку о предоставлении займа наличными денежными средствами как о свершившемся в дату подписания сделки действии.

Согласно п. 2 Договора с целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств 12.10.2023 г. между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 21-22).

Согласно п. 5.1 Договора стороны согласовали договорную подсудность всех споров в Нижегородском районном суде адрес.

Согласно п. 8.1 Договора стороны, действуя разумно, явно и добросовестно заверяют, что к их отношениям не применяется законодательство о потребительском кредите (займе).

Согласно п.п. 8.4, 8.5 Договора стороны по настоящему договору, действуя разумно и добросовестно, явно и недвусмысленно заверяют, что они не имеют долгов и / или иных, не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, а также им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом физического лица, а также они сами не подавали и не планируют подавать заявление о признании себя банкротом.

Стороны заверяют, что не являются несостоятельными лицами (банкротами), не находятся в процессе банкротства, не объявили себя банкротами, не обращались в судебные и иные уполномоченные органы для объявления (признания) себя банкротами, к ним не предъявлены иски и требования о признании их такими лицами, а также что в отношении них отсутствуют сведения об их причастности к экстремистской деятельности или

Согласно п. 8.11 Договора стороны признают и понимают, что настоящий договор не является мнимой или притворной сделкой.

Заемщик-залогодатель подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых для него обстоятельств, т.е. заключение настоящего договора не является коварной сделкой для заемщика-залогодателя, а также то, что условия настоящего договори не являются для заемщика-залогодателя невыгодными полностью или в части.

Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за № 77/436-н/77-2023-3-225.

12.10.2023 г. истец оплатила ответчику в счет процентов за пользование займом сумма (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда адрес от 02.06.2025 г. по делу № A40-28127/25 по заявлению ФИО2 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 по договору займа включены в реестр третьей очереди требований кредиторов в сумме сумма (основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка сумма) как обеспеченное залогом (л.д. 41-45).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 г. определение от 02.06.2025 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника ФИО2 – без удовлетворения.

Истец по приведенным выше основаниям полагает Договор от 12.10.2023 г. недействительным.

Наличие дела о банкротстве не исключает возможность оспаривания сделки в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной, возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).

По смыслу п. 3 ст. 179 ГПК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим (Определение ВС РФ № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 г.).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, не имеется.

Договор не содержит противоречащих закону положений, заключен заемщиком как правоспособным и дееспособным лицом, поведение ответчика, выразившееся в получении займа и внесении платежа, давало контрагенту основания полагать, что сделка действительна.

Договор заключался с участием нотариуса, которая разъяснила сторонам правовые последствия сделки.

Истец письменно подтвердила, что не обладает признаками банкротства.

Истец, очевидно, имела финансовые трудности, что повлекло за собой заключение Договора займа, однако, материальное положение истца на момент заключения сделки (уровень ее доходов и его соотношение с текущим объемом долговых обязательств, стоимость имущества, находившегося в ее собственности и пр.) ничем не подтвержден.

Последующее расходование денежных средств по усмотрению истца, либо утрата денежных средств вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, если таковые имели место, не нивелирует долговые обязательства истца перед ответчиком, участие которой в предполагаемом истцом преступлении не упоминается даже истцом.

Условия оспариваемого Договора более лояльны относительно условий предшествующего Договора займа.

Истец при должной внимательности и осмотрительности должна была оценивать свои финансовые возможности и принять на себя риски возможных неблагоприятных последствий, которые следуют за неисполнением долговых обязательств.

29.06.2023 г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело по. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), фио был взят под стражу.

Однако, факт возбуждения в отношении фио уголовного дела не презюмирует факт совершения им или кем-либо другим в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу, факт участия фио в оспариваемой сделке не подтвержден.

Если исходить и того, что в отношении истца действительно были совершены мошеннические действия, сведений о том, что лицами, похитившими ее денежные являлась ответчик или уполномоченное ей лицо, что последние содействовали мошенникам в совершении сделок, нет имеется.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделок.

О психологическом давлении, заблуждении, обмане, упоминаемых в иске и дополнительных пояснениях по делу, истцом также заявлено голословно и бездоказательно.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенных истцом в иске обстоятельств (заключения Договора под давлением, заблуждением, обманом, на крайне невыгодных условиях) и недоказанности угроз, давления со стороны фио, следует исходить из того, что истец должна была узнать о предполагаемом ей нарушении своего права в дату заключения сделки, иск был подан 14.05.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные...) о признании договора займа с последующей ипотекой недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 г.

Судья: