САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16659/2023

УИД 78RS0014-01-2023-000006-23

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело № 2а-3948/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителей административного истца, ФИО4 – ФИО7 (по доверенности) и ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП), и постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 969 030 рублей, установленного постановлением от 12 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является должником по исполнительному производству №...-ИП от 27 июня 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №... от 22 июня 2022 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2518/2021, вступившему в законную силу 7 июня 2022 года о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 28 129 000 рублей. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного административным истцом на бумажном носителе 30 июня 2022 года, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в этот срок, как указал административный истец, не имел реальной возможности в добровольном порядке исполнить решение суда ввиду наличия объективных непреодолимых причин, препятствующих добровольному исполнению. Административный истец указал, что 12 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило в денежном выражении сумму 1 969 030 рублей. Как указал административный истец, будучи законопослушным гражданином, не имея реальной возможности единовременно исполнить судебное решение ввиду отсутствия денежных средств в размере 28 129 000 рублей, не преследуя противоправной цели, с учетом объективных причин, препятствующих единовременному исполнению решения суда в установленный пятидневный срок, 30 июня 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об отложении исполнительских действий на срок 10 дней, однако, постановлением от 8 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было отказано. Также административный истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО10 от 6 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Также административный истец указал, что 21 декабря 2022 года между ним и ФИО9 заключено и подписано мировое соглашение, не нарушающее действующее законодательство и права других лиц, согласно которому сумма задолженности перед взыскателем ФИО9 составила 27 922 497 рублей, что уменьшает и сумму исполнительского сбора, при этом, мировое соглашение сдано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для утверждения в день его заключения 21 декабря 2022 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы относительно оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и не дана оценка его действиям по принятию мер к погашению задолженности. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности постановления от 26 января 2023 года и не учтено отсутствие оснований для принудительного взыскания исполнительского сбора. Кроме того, административный истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 12 июля 2022 года.

Административные истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителей – ФИО7 и ФИО8

Представитель административного истца, ФИО4 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, ФИО9, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-2518/2021 с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 28 129 000 рублей.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от 22 июня 2022 года, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно должнику почтовым отправлением.

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30 июня 2022 года вручена лично должнику, что должником не оспаривается и подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа Каменским А.А не исполнены.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера, согласно которому с ФИО4 взыскан исполнительский сбора в размере 1 969 030 рублей.

Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг и прочитана им 12 июля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2022 года в рамках исполнительного производства подано ходатайство об аресте имущества должника и о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 23 ноября 2022 года наложен арест на нежилое помещение принадлежащее ФИО4

24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение принадлежащее ФИО4

Постановлением от 10 ноября 2022 года наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО4

Также в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск счетов должника, обращены взыскания на расчетные счета, наложены запреты на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

21 декабря 2022 года ФИО4 заключил с взыскателем ФИО9 мировое соглашение, которое утверждено определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года.

24 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП прекращено, в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением от 12 июля 2022 года.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО4, пришел к выводу, что его поведение не может расцениваться как невиновное в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, не установил оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ФИО4 срока на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановлений от 12 июля 2022 года и от 26 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановлений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не была погашена, при этом, должником не было принято мер к извещению судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин невозможности погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя, как верно установлено судом первой инстанции, при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных положений законодательства, поскольку на момент прекращения основного исполнительного производства имелась задолженность по исполнительскому сбору, установленному постановлением от 12 июля 2022 года.

Также надлежит признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановлений.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, о вынесенном 12 июля 2022 года постановлении ФИО4 было достоверно известно с 12 июля 2022 года, однако, требования об оспаривании постановления предъявлены в суд только 12 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Также только 12 апреля 2023 года были заявлены требования об оспаривании постановления от 26 января 2023 года, притом, что по состоянию на 3 февраля 2023 года ФИО4 достоверно было известно о вынесенном постановлении, поскольку им произведена оплата исполнительского сбора.

Одновременно, административным истцом не приведено уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что верно отражено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, однако, присутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что административным истцом принимались меры к извещению судебного пристава-исполнителя о затруднительности погашения всей задолженности, при этом, было совершено обращение в суд с целью установления рассрочки погашения задолженности.

Также судебная коллегия учитывает значительный размер денежных средств, взысканных решением суда.

Одновременно, заслуживает особого внимания то обстоятельство, что фактически задолженность должником была погашена в добровольном порядке после заключения мирового соглашения с взыскателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года, по административному делу № 2а-3948/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 969 030 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.